Дело № 2-3097/2023 (2-18904/2022;)
23RS0041-01-2022-016069-68
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 апреля 2023 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара
в составе:
председательствующего судьи Шевцовой А.А.
с участием помощника судьи Скляровой С.М.
секретаря Шокарова Д.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением.
В обоснование исковых требований указано, что приговором Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Согласно приговору ФИО3 путем обмана совершил хищение денежных средств ФИО2 в размере 1 537 780 рублей.
Поскольку, материальный ущерб в размере 1 537 780 рублей до настоящего времени ФИО2 не возмещен, он вынужден обратиться в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 1 537 780 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном порядке.
Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании предоставил заявление в котором от требований иска в части взыскания компенсации морального вреда отказался.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку ответчик, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, не сообщивший об уважительных причинах неявки и не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, уклонился от явки в судебное заседание.
Выслушав мнение представителя истца, изучив исковое заявление, обсудив изложенные в нем доводы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в виду следующего.
Статья 52 Конституции РФ предусматривает, что государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Из смысла указанных норм следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен предварительный договор №, по условиям которого ФИО3 обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему земельном участке расположенном по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, построить 5-ти этажный жилой дом, сдать его в эксплуатацию, оформить договор купли-продажи 1/72 доли в праве общей долевой собственности.
В соответствии с п.1.2 предварительного договора определена приблизительная площадь <адрес>,86 кв.м.
Оплатив цену договора в размере 1 537 780 рублей ФИО2 свои обязательства по нему выполнила в полном объеме.
Вместе с тем, ФИО3 в указанные договором сроки объект долевого строительства участнику долевого строительства не передал.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в главное следственное управление ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий.
Приговором Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Согласно приговору ФИО3 путем обмана и злоупотребления доверием истца, не имея намерения выполнить взятые на себя обязательства, осуществлял деятельность, связанную с привлечением денежных средств граждан, желающих приобрести на стадии строительства жилые помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, в результате чего похитил денежные средства в особо крупном размере.
Доказательств, подтверждающих возмещение материального ущерба в размере 1 537 780 рублей суду не представлено.
Оценивая обстоятельства дела в совокупности с нормами вышеприведенных законоположений суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении ущерба причиненного преступлением и считает обоснованным взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда причиненного преступлением в размере в размере 1 537 780 рублей.
Разрешая требования иска в части взыскания компенсации морального вреда суд считает обоснованным в силу требований ст.220 ГПК РФ прекратить производство по делу в данной части, поскольку истец отказался от иска в данной части и отказ принят судом.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 /ДД.ММ.ГГГГ года рождения/ в пользу ФИО2 /ДД.ММ.ГГГГ года рождения/ в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением 1 537 780 рублей.
Производство по делу в части требования о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда – прекратить.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: