Дело № 2а-5245/2022

74RS0002-01-2022-004217-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 августа 2022 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бухариновой К.С.,

при ведении протокола помощником судьи Тарасовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ГУ МВД России по Челябинской области об отмене и признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. В обоснование заявления указано, что административным ответчиком было принято решение о запрете ему въезда в Российскую Федерацию. Решение считает незаконным и необоснованным, указывает на то, что необходимость пребывания на территории РФ вызвана официальным трудоустройством, наличием зарегистрированного брака. Указывает на то, что всегда соблюдал миграционное законодательство Российской Федерации. Считает, что оспариваемое решение административного ответчика представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейно жизни, право на уважение которой, гарантируется ст. 8 Конвенции, создает дисбаланс публичных и частных интересов.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены начальник УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3, должностное лицо инспектор ФИО4

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Челябинской области – ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованные лица инспектор ФИО4, начальник УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО9, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, гражданин Республики Таджикистан, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период своего пребывания на территории РФ в течении одного года дважды привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, ч.1 ст. 18.18 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства следуют из автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан ФМС России.

Решением ГУ МВД России по Челябинской области от 15 декабря 2021 года ФИО2 закрыт въезд в РФ сроком на три года до 29 декабря 2025 года на основании п. 14 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – ФЗ от 15.08.1996 года № 114-ФЗ).

ФИО2 01 марта 2022 года заключен брак с ФИО8 (л.д. 14). Супруга ФИО2 - ФИО7 является гражданкой РФ и проживает на территории РФ (л.д. 15).

Согласно п.5 «Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации. В случае невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомление о принятом в отношении них решении о неразрешении въезда не направляется (не вручается).

Административным ответчиком не представлено доказательств надлежащего вручения административному истцу копии обжалуемого им решении в срок, предусмотренный законодательством, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок для обжалования решения ФИО2 не пропущен.

На основании п. 14 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Поскольку ФИО2 допустил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в привлечении в период своего пребывания на территории РФ в течении одного года дважды к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, ч.1 ст. 18.18 КоАП РФ, что имело место на момент принятия уполномоченным органом оспариваемого решения, суд приходит к выводу о том, что решение ГУ МВД России по Челябинской области от 15 декабря 2021 года обоснованно, соответствует требованиям закона.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что он нарушил правила выезда из Российской Федерации и длительное время находился на территории Российской Федерации незаконно, мер по легализации нахождения на территории Российской Федерации не предпринимал. Уважительных причин нарушения срока временного пребывания в Российской Федерации и невозможности легализации административным истцом не представлено.

Совершение такого правонарушения в силу закона справедливо квалифицировано именно как обстоятельство, вынуждающее к применению такой меры, как запрещение въезда, в силу насущной социальной необходимости, а реализация ГУ МВД России по Челябинской области своих полномочий должна быть признана соответствующей охраняемым законом целям, поскольку обусловлена противоправным поведением самого иностранного гражданина.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55).

Неразрешение въезда на территорию Российской Федерации лицу, систематически нарушающему законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Доводы административного истца о наличии на территории Российской Федерации его супруги, в свою очередь не влекут признания незаконным оспариваемого решения.

Действительно, в соответствии со ст. 3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» (с изменениями и дополнениями) закрепленное в Конституции Российской Федерации положение о ее высшей юридической силе означает, что все конституционные нормы имеют верховенство над законами и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации, Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. В соответствии с этим конституционным положением судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию Российской Федерации в качестве акта прямого действия.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения (что касается и вида на жительство), уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление от 15 июля 1999 года № 11 -П по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР «О государственной налоговой службе РСФСР» и Законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» и «О федеральных органах налоговой полиции»).

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

Само по себе наличие семейных отношений у административного истца с ФИО9 в данном случае не является обстоятельством, создающим для ФИО14. иммунитет от действий государства в ответ на его противоправное поведение. При указанных обстоятельствах, наличие супруги не может быть отнесено судом к исключительным обстоятельствам.

Вместе с тем, ФИО9 не лишена права проживать по месту национальной принадлежности своего супруга ФИО1, препятствий в этом не установлено.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца и ее супруги, не установлено; достаточных данных, свидетельствующих об их несоответствии статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заявителем не представлено.

Таким образом, необходимая совокупность условий для признания незаконным решения о не разрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ отсутствует.

Желание административного истца проживать на территории Российской Федерации, само по себе, в отсутствие доказательств того, что оспариваемое решение представляет собой серьезное вмешательство в семейную, частную жизнь административного истца, не является законным основанием для освобождения административного истца от правовых последствий допущенных административным истцом нарушений действующего законодательства Российской Федерации, призванных обеспечить общественный порядок и государственную безопасность на территории Российской Федерации.

Закрытие въезда на территорию Российской Федерации по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено нарушение требований закона.

Оспариваемое административным истцом решение от 15 декабря 2021 года принято органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Кроме того, установленные ограничения носят временный характер (до 29 декабря 2025 года).

Таким образом, суд не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию от 15 декабря 2021 года,

руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГУ МВД России по Челябинской области об отмене и признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 15 декабря 2021 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий К.С. Бухаринова