Дело № 2-1-5988/2022

64RS0042-01-2022-008948-80

Решение

именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Пириевой Е.В.,

при секретаре Вачаевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Делонги» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Делонги» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что 19.04.2022 года истица приобрела в ООО «Делонги» кофемашину DL ECAM23.460.S стоимостью 49 999 руб. В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем, в указанном товаре проявился недостаток, а именно: не работает. 29.04.2022 года ФИО1 обратилась к продавцу с претензией и требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. До настоящего времени требования потребителя не были удовлетворены. В связи с изложенным, ФИО1 просит обязать ООО «Делонги» принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 49 999 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 14.05.2022 года по 19.09.2022 года. в размере 64 498 руб. 71 коп., с уточнением на дату вынесения решения суда. Взыскать с неустойку с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от не выплаченной стоимости товара (499 руб. 99 коп.) за каждый день просрочки. Взыскать с ООО «Делонги» почтовые расходы в размере 211 руб. 27 коп., расходы на оплату услуг представителя в ре 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Делонги» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил возражения на иск, согласно которым, просит в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, как несоразмерный последствиям нарушений обязательства, снизить размер компенсации морального вреда, размер судебных расходов, определив их размер с учетом требований разумности и справедливости.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных законом сроков недостатков товара.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что 19.04.2022 года ФИО1 приобрела в ООО «Делонги» кофемашину DL ECAM23.460.S стоимостью 49 999 руб.

В период эксплуатации, в пределах 15 дневного срока, в указанном товаре проявился недостаток: не работает.

29.04.2022 года ФИО1 обратилась к продавцу с претензией и требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара.

Претензия получена ответчиком 04.05.2022 года.

23.05.2022 года истицей получен ответ от ООО «Делонги» с просьбой предоставить товар для проверки качества в авторизованный сервисный центр.

18.08.2022 года ФИО1 обратилась в авторизованный сервисный центр для проведения проверки качества кофемашины.

Эксперт провел осмотр товара, устно подтвердил наличие дефекта, однако заключение по итогу проведенной проверки качества истице не выдали.

До настоящего времени требования потребителя не были удовлетворены

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Экспертиза Сервис» № Э-4784 от 25.11.2022 года в предоставленном на исследование многофункциональном бытовом, компьютеризированном устройстве для приготовления нескольких видов кофейных напитков путем варки, производитель De’ Longhi Appliances S.r.l. модель De’ Longhi Appliances S.r.l. модель Delonghi Cappuccino ECAM23.460.S s/n 10929, цвет комбинированный черно-серебристый, на момент проведения исследования был обнаружен дефект, выраженный в невозможности запуска исследуемой кофемашины (отсутствует реакция на команды, отсутствует какая-либо индикация). Прочих дефектов на момент проведения исследования не обнаружено. Обнаруженный дефект умеет постоянный характер проявления. Обнаруженный дефект не противоречит заявленному в исковом заявлении.

На момент проведения исследования не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации предоставленного на исследование устройства, в том числе не обнаружено следов механических воздействий, следов электрохимических воздействий, следов внесения изменения в конструкцию устройства, следов умышленной порчи устройства, действий третьих лиц, следов ненадлежащей эксплуатации и проведения ремонтных работ. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, следов внесения изменений в конструкцию устройства, следов умышленного вывода из строя компонентов, обнаруженный в ходе проведения исследования дефект обладает признаками срытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Причиной обнаруженного дефекта является неисправность компонентов силовой платы управления.

На момент проведения исследования не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации предоставленного на исследование устройства, в том числе не обнаружено следов механических воздействий, следов электрохимических воздействий, следов внесения изменения в конструкцию устройства, следов умышленной порчи устройства, действий третьих лиц, следов ненадлежащей эксплуатации и проведения ремонтных работ и других агрессивных воздействий. На момент проведения исследования не обнаружено следов, свидетельствующих о намеренном повреждении товара или нарушении правил его эксплуатации. На момент проведения исследования обнаружены следы вскрытия исследуемого устройства по совокупности признаков (следы на крепежных винтах). Установить обстоятельства при которых производилось вскрытие не представляется возможным в виду отсутствия методики.

В силу сложившейся практики, дефекты подобного рода устраняются путем замены исправного модуля в сборе, таким образом, любой дефект может быть устранен, следовательно, обнаруженный дефект является устранимым. В силу сервисной политики производителя устройства, производится модульный ремонт устройств в Авторизированном СЦ.

В случае осуществления ремонта в рамках гарантийных обязательств, подобный дефект устраняется Авторизированным СЦ безвозмездно и в разумные сроки, учитывая факт нахождения устройства на гарантии, путем замены неисправного модуля. В случае проведения ремонта на возмездной основе, стоимость устранения дефекта составляет сумму около 13 900 руб. на момент подписания заключения:

Стоимость необходимых комплектующих составляет сумму 12 330 руб., типичная стоимость работ – 1 500 руб. Срок устранения обнаруженного дефекта составляет промежуток времени около 1,5 часов (с учетом времени, необходимого на диагностику, при наличии необходимых комплектующих).

На момент проведения исследования среднерыночная стоимость исследуемой кофемашины (идентичной по характеристикам) составляет сумму около 52 373 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела установлено, что в приобретенном истцом у ответчика товаре – в кофемашине выявлен производственный дефект, выраженный в невозможности запуска исследуемой кофемашины.

Стоимость аналогичного товара составляет 52 373 руб.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости кофемашины в сумме 49 999 руб. подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за периоды: с 14.05.2022 года по 19.09.2022 года. в размере 64 498 руб. 71 коп., с уточнением на дату вынесения решения суда. Взыскать с неустойку с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от не выплаченной стоимости товара (499 руб. 99 коп.) за каждый день просрочки.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установленного ст. 22 названного Закона, предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что 29.04.2022 года ФИО1 обратилась к продавцу с претензией и требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара.

Претензия получена ответчиком 04.05.2022 года.

В установленный 10-дневный срок (до 14 мая 2022 года) ответ на претензию не был направлен.

Ответчик направил ответ только 17 мая 2022 года (почтовый идентификатор 12703071011719).

В связи с чем, доводы ответчика о том, что истец злоупотребила правом, не представила товар для проведения проверки качества, являются не обоснованными.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Срок действия моратория установлен до 30.09.2022 года включительно.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 02.10.2022 года по 15.12.2022 года.

В иске о взыскании неустойки за период с 14.05.2022 года по 01.10.2022 года следует отказать.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 01.10.2022 года по 15.12.2022 года, исходя из расчета: 52 737 руб. х 1 % х 75 дней, составляет 39 552 руб. 75 коп.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Ответчик указал на то, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; что столь большой размер неустойки и штрафа может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления самостоятельности и инициативы.

Суд при определении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период нарушения обязательства, конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, цену товара, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о ее несоразмерности нарушению обязательства, в связи с чем, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки и уменьшить размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств, подлежащей взысканию с ответчика, до 7 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенном в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка - за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств в размере 1% от цены товара, то есть по 523 руб. 73 коп. за каждый день просрочки, начиная с 16.12.2022 года по день фактического исполнения решения суда в части возврата стоимости товара.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежал бы взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 57 999 руб. (49 999 руб. + 7 000 руб. + 1 000 руб.), что составляет 28 999 руб. 50 коп.

Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательств, поэтому суд считает возможным снизить размер штрафа до 13 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Ответчик просил уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая объем помощи, времени оказания помощи, категорию рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов размере 211 руб. 27 коп.

Данные расходы подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика.

К издержкам относятся, в том числе, расходы по оплате экспертных исследований.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертиза Сервис». Судебная экспертиза была проведена, стоимость ее проведения составила 25 000 руб., что подтверждено материалами дела.

Таким образом, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 209 руб. 97 коп. с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

принять отказ от исполнения договора купли-продажи кофемашины DL ECAM23.460.S от 19.04.2022 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Делонги» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) стоимость кофемашины DL ECAM23.460.S в сумме 49 999 руб.; неустойку по состоянию на 15.12.2022 года в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 13 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 7 000 руб., почтовые расходы размере 211 руб. 27 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Делонги» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств за товар в размере 1% от цены товара, то есть по 523 руб. 73 коп. за каждый день просрочки, начиная с 16.12.2022 года по день фактического исполнения решения суда в части возврата стоимости товара.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Делонги» (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» (ОГРН <***>) расходы по проведению экспертизы 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Делонги» (ОГРН: <***>) государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 2 209 (две тысячи двести девять) руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья:

Секретарь с/з: