24RS0032-01-2023-001905-57
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Красноярск 28 сентября 2023 года
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Чернякова М.М.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Кемаева С.А,
подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Рябинкиной Т.В., предъявившей ордер № 001842 от 28.09.2023 года, удостоверение № 2261,
при секретаре Левияйнен А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:
16 ноября 2022 года в 07 часов 14 минут водитель ФИО1 15.Э., управляя технически исправным автомобилем «ФИАТ ПАНДА», государственный регистрационный № двигался по <адрес>. В нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), предписывающего, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.», водитель ФИО1 вёл свой автомобиль без учета дорожных и метеорологических условий, в частности темного времени суток, мокрого дорожного покрытия, а также наличия впереди по ходу его следования нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 приложения 1 к ПДД РФ («пешеходный переход»), установленными с обеих сторон проезжей части и дорожной разметкой 1.14.1 приложения 2 к ПДД РФ, обозначающей пешеходный переход, видимость которых была неограниченной, перед которым имелась искусственная неровность обозначенная дорожным знаком 5.20 приложение 1 к ПДД РФ и дорожная разметка 1.25 приложение 2 к ПДД РФ. Приближаясь к указанному нерегулируемому пешеходному переходу, водитель ФИО1 не проявил должного внимания, не убедился в безопасности и отсутствии на пешеходном переходе пешеходов, не принял мер к снижению скорости, в результате чего, не уступил дорогу пешеходу С.Н.Н. пересекавшему проезжую часть ул. <адрес> по указанному пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля, выехал на указанный пешеходный переход, где в районе <адрес> допустил на него наезд, своими действиями нарушив требования пункта 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства «...приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу,.. . уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода». В результате наезда С.Н.Н. были причинены телесные повреждения в виде травмы таза, представленную переломами верхних и нижних ветвей обеих лонных костей и ветвей обеих седалищных костей по типу «бабочки», с нарушением непрерывности тазового кольца в передней полуокружности, которая, согласно приказу М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008г. п.6.1.23, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правил «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007г.), квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Нарушение водителем ФИО1 п.п 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, а так же требований дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 и 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.14.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, (в ред. Постановления Правительства РФ от 31.12.2020, №2441), состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью С.Н.Н..
В судебном заседании подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, указанные в обвинительном заключении обстоятельства полностью соответствуют событиям совершенного преступления, признает вину в совершении преступления и не оспаривает правовую оценку деяния. Поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник ходатайство поддержал.
Государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Потерпевший и его представитель не представили возражений против особо порядка.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый не превышает пяти лет лишения свободы, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении ходатайства. Суд полагает соблюденными условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному делу.
Принимая во внимание отсутствие у подсудимого психических заболеваний и его адекватное поведение в судебном заседании, последовательное и логичное изложение сведений, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который на специализированном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, состояние его здоровья, то как он характеризуется.
К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого суд относит:
в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, частичное возмещение морального вреда, наличие на иждивении нетрудоспособного родственника.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому не установлено.
С учетом фактических обстоятельств, совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую.
Вместе с тем, несмотря на наличие вышеуказанных обстоятельств в отношении подсудимого, принимая вышеизложенные сведения о его личности, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, полагает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы как соответствующее целям восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого.
Принимая во внимание характер и обстоятельства нарушения подсудимым Правил дорожного движения РФ, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, суд полагает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Назначенное подсудимому наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ. При этом, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, а также учитывая все вышеизложенные обстоятельства по делу, суд не находит достаточных правовых оснований для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ. Суд так же с учетом, требований ст. 60 УК РФ полагает, что из числа предусмотренных за совершенное преступление видов наказания менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст. 81-82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок ДВА года.
Установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Красноярска без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год.
Вещественное доказательство: автомобиль «FIAT PANDA», государственный регистрационный № – оставить в распоряжении ФИО1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей апелляционной жалобы или представления в районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.
Председательствующий судья Черняков М.М.