Дело № 2-3186/2022
УИД 55RS0004-01-2022-004352-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2022 года г. Омск
Октябрьский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Поповой Т.В.,
при секретаре Николаевой М.Н.,
с участием помощника ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец с учетом уточнения обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием, указав, что 07 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Форд Эскейп, регистрационный номер № под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО3, Тойота Ленд Крузер 120, регистрационный номер №, принадлежащий ФИО2 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3 Гражданская ответственность истца была застрахована в <данные изъяты>» данный случай был признан страховым, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Указанной денежной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, принадлежащего истцу. Согласно заключению специалиста № 3-22-266, составленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 309 200 рублей. С учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта № 234.09-2022, составленном ООО «<данные изъяты>» на основании определения Октябрьского районного суда г. Омска о назначении судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, равную 764 100 рублей, а также расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего спора.
В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО3 не явились, о дне, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца ФИО2 ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования, пояснила, что в настоящее время автомобиль не восстановлен, ранее запасными частями, бывшими в употреблении, не восстанавливался, восстановление автомобиля должно осуществляться с частичным использованием аналоговых запасных частей без учета износа на заменяемые комплектующие.
Представитель ответчика ФИО3 ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, пояснил, что восстановление автомобиля истца следует осуществлять с частичным использованием бывших в употреблении запасных частей без учета износа на заменяемые комплектующие.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 07 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Форд Эскейп, регистрационный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО3, Тойота Ленд Крузер 120, регистрационный номер № принадлежащий ФИО2
Постановлением по делу об административном правонарушении от 07 июня 2022 года <данные изъяты> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
23 июня 2022 года <данные изъяты>» перечислило страховое возмещение в размере 400 000 рублей, признав страховым случаем произошедшее дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб.
Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № 234.09-2022, составленном <данные изъяты>» на основании определения Октябрьского районного суда г. Омска от 20 сентября 2022 года о назначении судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 июня 2022 года автомобиля Тойота Ленд Крузер 120, регистрационный номер №, с частичным использованием бывших в употреблении запасных частей (без учета износа на заменяемые комплектующие) составляет округленно 638 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 июня 2022 года автомобиля Тойота Ленд Крузер 120, регистрационный номер №, с частичным использованием аналоговых (неоригинальных) запасных частей без учета износа на заменяемые комплектующие) составляет округленно 1 164 100 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
То есть, из правовой позиции Конституционного Суда РФ усматривается, что возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.
Согласно названному заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 июня 2022 года автомобиля Тойота Ленд Крузер 120, регистрационный номер № с частичным использованием аналоговых (неоригинальных) запасных частей без учета износа на заменяемые комплектующие) составляет округленно 1 164 100 рублей.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства того, что для восстановления поврежденных деталей автомобиля потерпевшего, в отношении которых экспертом <данные изъяты>" был сделан вывод о необходимости их замены, мог быть использован иной, более разумный и распространенный способ ремонта таких повреждений транспортного средства, ответчиком в ходе рассмотрения спора не представлены. Также не представлены доказательства иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Суд не принимает во внимание доводы стороны ответа о том, что стоимость восстановительного ремонта следует определять с частичным использованием бывших в употреблении запасных частей (без учета износа на заменяемые комплектующие) в размере 638 200 рублей, поскольку эксперт не смог определить стоимость восстановительного ремонта истца с использованием запасных частей бывших в употреблении на дату дорожно-транспортного происшествия ввиду отсутствия соответствующей справочной информации, названная стоимость в размере 638 200 рублей определена на дату составления экспертного заключения. Между тем, согласно приведенным нормам действующего законодательства целью возмещения материального ущерба в рамках деликтных обязательств является восстановление имущественных прав истца, существовавших на день причинения вреда.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того обстоятельства, что проведение восстановительного ремонта с использованием бывших в употреблении запасных частей не приведет к нарушению или ухудшению технического состояния транспортного средства, не соответствия требованиям безопасности транспортного средства. Согласно п. 20 Технического регламента, утвержденного Комиссией Таможенного союза № 877 от 09 декабря 2011 года» О безопасности колесных транспортных средств», компоненты, выпускаемые в обращение как сменные (запасные) части для находящихся в эксплуатации транспортных средств, при установке на транспортное средство не снижают уровень его безопасности по отношению к уровню на момент выпуска транспортного средства в обращение. При проведении ремонта за счет бывших в употреблении запасных частей указанное требование исполнено быть не может, так как по выводам судебного эксперта в ходе натурного осмотра транспортного средства наличие неоригинальных деталей, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия, не зафиксировано. Судебный эксперт пришел к выводу о том, что автомобиль Тойота необходимо восстановить в техническое состояние, максимально соответствующее таковому на момент происшествия.
При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных положений закона и фактически установленных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 764 100 рублей, то есть равные разнице между стоимостью восстановительного ремонта с частичным использованием аналоговых (неоригинальных) запасных частей без учета износа на заменяемые комплектующие) (1 164 100 рублей) и выплаченным страховым возмещением (400 000 рублей).
Возмещению подлежат за счет ответчика в пользу истца расходы на эвакуацию в размере 1 800 рублей, поскольку ранее указанные расходы компенсированы не были. Представитель ответчика относительно возмещения названных расходов не возражал.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истец понес расходы с целью составления заключения специалиста в размере 12 000 рублей, расходы по проведению дополнительного осмотра в размере 5 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей. Факт несения расходов истцом подтвержден. Стороной ответа не оспорен.
При этом, обстоятельства, связанные с оценкой представленного заключения специалиста во внимание судом не принимаются, поскольку истец исполнил свою обязанность по представлению доказательств страховой компании, суду при обращении с первоначальными требованиями. Необходимость обращения истца в экспертное учреждение для проведения экспертного исследования на предмет определения размера ущерба была обусловлена обязанностью истца представить доказательства, подтверждающие основания заявленных требований.
Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере 11 034 рублей (с учетом уточнения заявленных требований), излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 466 рублей подлежит возврату из бюджета города Омска.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Истцом понесены расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей. Доверенность выдана истцом представителю без ссылки на настоящее гражданское дело. Следовательно, названные расходы возмещению не подлежат.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено следующее.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства (пункт 13).
03 августа 2022 года между ФИО5 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ФИО5 приняла на себя обязательство представлять интересы ФИО2 в суде по делу о взыскании в его пользу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 июня 2022 года, а именно: изучить имеющиеся документы, проконсультировать, подготовить и направить исковое заявление, подготовить иные процессуальные документы, обеспечить участие в судебных заседаниях. Пунктом 3.1 договора предусмотрена стоимость услуг в размере 15 000 рублей. Денежные средства ФИО2 были переданы ФИО5
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя.
Представителем ответчика представленные доказательства не оспорены, возражения в части подтверждения факта участия представителя при рассмотрении гражданского дела, а также факта оплаты оказанных услуг не представлены.
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора, учитывая время, которое затратил на подготовку материалов квалифицированный специалист с учетом сложности настоящего спора, а также совокупность представленных стороной в подтверждение своей правовой позиции документов, период рассмотрения (подготовка к судебному разбирательству, три судебных заседания) фактические результаты рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд считает целесообразным, разумным определить к возмещению с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Указанный размер суд расценивает как соответствующий в полной мере критериям разумности, справедливости.
Оснований для снижения заявленного к взысканию размера понесенных расходов суд не усматривает, поскольку названный размер полностью соответствует указанным критериям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 (паспорт № в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 764 100 рублей, расходы, связанные с оплатой заключения специалиста в размере 12 000 рублей, расходы на эвакуацию в размере 1 800 рублей, расходы по проведению дополнительного осмотра в размере 5 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 034 рублей.
Возвратить ФИО2 из бюджета города Омска излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 466 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Попова Т.В.
Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2022 года.