УИД: 66RS0029-01-2023-000881-07

дело № 72-717/2023

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2023 года жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору Камышловского городского округа Камышловского муниципального района и Пышминского городского округа - заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Камышловского городского округа Камышловского муниципального района и Пышминского городского округа Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области от 23 мая 2023 года № 94 и решение судьи Камышловского районного суда Свердловской области от 14 июня 2023 года № 12-67/2023, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением должностного лица главе муниципального образования «Зареченское сельское поселение» Камышловского муниципального района Свердловской области ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 21 000 рублей за несоблюдение правил пожарной безопасности.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 решением судьи районного суда постановление должностного лица изменено - исключены суждения о нарушении ФИО1 требований п. 53 Правил противопожарного режима в части использования в д. Баранникова, д. Заречная, д. Коровякова для хозяйственных целей запаса воды в водонапорных башнях, предназначенных для нужд пожаротушения. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО1, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу решений не нахожу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и ч. 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от 20 000 до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 20 названного Федерального закона нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 № 1479 года утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима).

Согласно п. 70 Правил противопожарного режима в период со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения, организации, иные юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, крестьянские (фермерские) хозяйства, общественные объединения, индивидуальные предприниматели, должностные лица, граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся территорией, прилегающей к лесу, обеспечивают ее очистку от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса либо отделяют лес противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра или иным противопожарным барьером.

В целях исключения возможного перехода природных пожаров на территории населенных пунктов, подверженных угрозе лесных пожаров и других ландшафтных (природных) пожаров, до начала пожароопасного периода, а также при установлении на соответствующей территории особого противопожарного режима вокруг территории населенных пунктов создаются (обновляются) противопожарные минерализованные полосы шириной не менее 10 метров или иные противопожарные барьеры.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе руководители органов местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2023 года Камышловской межрайонной прокуратурой по поручению прокуратуры Свердловской области проведена проверка в части готовности к пожароопасному периоду администрации Зареченского сельского поселения, в ходе которой установлено, что в нарушение п. 70 Правил противопожарного режима территории населенных пунктов п. Новый, с. Реутинское, д. Баранникова, д. Заречная, д. Коровякова, прилегающие к лесу, не очищены от сухой травянистой растительности, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса либо не отделены противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра или иным противопожарным барьером. Также установлено, что в целях исключения возможного перехода природных пожаров и других ландшафтных пожаров на территории населенных пунктов п. Новый, с. Реутинское, д. Баранникова, д. Заречная, д. Коровякова, а также при установлении на территории особого противопожарного режима на основании постановления главы муниципального образования «Зареченское сельское поселение» Камышловского муниципального района Свердловской области от 10 апреля 2023 года № 33 вокруг территории названных населенных пунктов не обновлены противопожарные минерализованные полосы шириной не менее 10 метров или иные противопожарные барьеры.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, а именно: постановлением заместителя Камышловского межрайонного прокурора от 11 мая 2023 года о возбуждении дела об административном правонарушении, которое соответствуют требованиям ст. 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 63-68); решением исполняющего обязанности Камышловского межрайонного прокурора от 10 апреля 2023 года о проведении проверки (т. 1 л.д. 69); поручением и заданием прокуратуры Свердловской области от 1 марта 2023 года и от 20 апреля 2023 года (т. 1 л.д. 72-73, 171); справкой специалиста о проведенной проверке от 19 апреля 2023 года (т. 1 л.д. 74); постановлением главы муниципального образования «Зареченское сельское поселение» Камышловского муниципального района Свердловской области от 19 сентября 2022 года № 82 о вступлении в должность (т. 1 л.д. 84); постановлением главы муниципального образования «Зареченское сельское поселение» Камышловского муниципального района Свердловской области от 10 апреля 2023 года № 33 о введении особого противопожарного режима (т. 1 л.д. 101-102); показаниями свидетеля ФИО2 в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 205), которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив все доказательства в совокупности, должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 названного Кодекса, поэтому действия должностного лица квалифицированы правильно.

Заявленные ФИО1 ходатайства о прекращении производства по делу, вопреки доводам его жалобы, не являлись ходатайствами в понимании ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку требования такого рода фактически связаны с принятием решения по существу дела. При этом разрешение этого вопроса возможно только по итогам рассмотрения дела, результатом которого является либо привлечение лица к административной ответственности, либо, при наличии соответствующих правовых оснований, прекращение производства по делу. Соответственно, отсутствие определений об отказе в удовлетворении ходатайств ФИО1 о прекращении производству по делу не является нарушением процессуальных требований, поскольку по итогам рассмотрения дела должностным лицом оснований для прекращения производства не установлено, а вынесено постановление о назначении административного наказания.

Вопреки доводам жалобы наличие предписания об установлении сроков очистки территории населенных пунктов до 22 мая 2023 года не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку п. 70 Правил противопожарного режима установлены императивные сроки такой очистки (в период со дня схода снежного покрова до начала пожароопасного периода, а также при установлении на соответствующей территории особого противопожарного режима).

Принятие ФИО1 ряда муниципальных правовых актов также не свидетельствует о его невиновности, поскольку выполнение работ по очистке территории населенных пунктов, граничащих с лесом, а также обновление противопожарных минерализованных полос или иных противопожарных барьеров должно быть завершено до установления на соответствующей территории особого противопожарного режима.

ФИО1 не представлено доказательств того, что все территории населенных пунктов п. Новый, с. Реутинское, д. Баранникова, д. Заречная, д. Коровякова, граничащие с лесом, находятся в собственности или пользовании иных лиц, обязанных производить очистку земельных участков от сухой травянистой растительности, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов. Напротив, заключение администрацией муниципального образования «Зареченское сельское поселение» Камышловского муниципального района Свердловской области договора подряда с индивидуальным предпринимателем ( / / )5 на выполнение работ по опашке территорий населенных пунктов опровергает доводы ФИО1 об отсутствии территорий населенных пунктов, граничащих с лесополосой (т. 1 л.д. 53). Представленные при рассмотрении настоящей жалобы выписки из Единого государственного реестра недвижимости не опровергают выводы судьи о том, что пожарная безопасность сельских поселений обеспечивается в рамках реализации соответствующих мер органами местного самоуправления. Установление срока проведения таких работ постановлением главы поселения на выводы о виновности ФИО1 не влияет, поскольку, как было указано выше, они должны быть выполнены до установления на соответствующей территории особого противопожарного режима.

Согласно показаниям свидетеля ( / / )6 в суде первой инстанции никаких препятствий по уборке сухой растительности, а также в создании или обновлении противопожарных барьеров при невозможности проведения опашки почвы не имелось (т. 1 л.д. 205).

Суждения автора жалобы о том, что должностным лицом и судьей районного суда неверно истолкованы положения нормативных правовых актов, закрепляющих полномочия органов местного самоуправления, несостоятельны.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и п. 11 ч. 1 ст. 6, п. 27 ст. 29 Устава муниципального образования «Зареченское сельское поселение» Камышловского муниципального района Свердловской области к вопросам местного значения поселения и к полномочиям администрации поселения относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии с абз. 17 ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ первичные меры пожарной безопасности - реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

В Уставе муниципального образования также закреплено, что глава поселения является высшим должностным лицом поселения и наделяется настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, предусмотренных ст. 6 настоящего Устава. Глава поселения исполняет полномочия главы администрации поселения (ч. 1, 3 ст. 26 Устава).

Учитывая положения названных актов, ФИО1, являясь высшим должностным лицом поселения, исполняя полномочия главы администрации поселения, наделен полномочиями по решению вопросов местного значения, в том числе по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения, то есть полномочиями по реализации принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

Наряду с этим, положениями п. 70 Правил противопожарного режима также предусмотрено, что мероприятия по предотвращению пожаров (очистка территорий, прилегающих к лесу, от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов, а также создание (обновление) противопожарных минерализованных полос или иных противопожарных барьеров) обязаны создавать, в том числе органы местного самоуправления, к которым в силу ст. 20 Устава относится как глава, так и администрация муниципального образования.

В соответствии с положениями ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что ФИО1, имея возможность для соблюдения правил и норм пожарной безопасности, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. Иного из материалов дела не следует.

Вопреки доводам жалобы доказательства, исключающие вину ФИО1 в силу независящих от него обстоятельств, в деле отсутствуют, в связи с чем его вина в неисполнении вышеуказанных требований пожарной безопасности установлена. Издание муниципальных правовых актов, заключение договора на выполнение подрядных работ, а также рассылка писем правообладателям земельных участков не свидетельствуют об отсутствии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения. Оснований полагать, что нарушение законодательства о пожарной безопасности вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ФИО1, не имеется.

Неточное указание наименования муниципального образования в постановлениях прокурора и должностного лица не может быть признано существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену состоявшихся по делу решений. Из материалов дела достоверно следует, что дело об административном правонарушении возбуждено прокурором и рассмотрено уполномоченным должностным лицом в отношении главы муниципального образования «Зареченское сельское поселение» Камышловского муниципального района Свердловской области ФИО1

Вопреки доводам жалобы в постановлении о назначении административного наказания имеется ссылка на справку специалиста отдела надзорной деятельности и профилактической работы Камышловского городского округа Камышловского муниципального района и Пышминского городского округа от 19 апреля 2023 года, неверное наименование вида документа (акт проверки вместо справки) основанием к отмене состоявшихся по делу решений не является.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Приведенные в жалобе доводы дублируют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных на их совокупности фактических обстоятельств дела, а также несогласие с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего указанные правоотношения, не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных названным Кодексом процессуальных требований.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния. Наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, с учетом которых могут быть применены положения ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене или изменению постановления должностного лица и решения судьи по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору Камышловского городского округа Камышловского муниципального района и Пышминского городского округа - заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Камышловского городского округа Камышловского муниципального района и Пышминского городского округа Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области от 23 мая 2023 года № 94 и решение судьи Камышловского районного суда Свердловской области от 14 июня 2023 года № 12-67/2023, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев