УИД №
Дело № 2-2724/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2023 года Кировский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Аристовой Н.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Гаджимурадовым Э.Б.,
с участием представителя истца – помощника прокурора Кировского района г. Перми Бушуевой В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Обнинска к ФИО1 о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Обнинска Калужской области обратился в суд с иском к ФИО1 о признании сделки между ООО «Заря» (ИНН <***>) и ФИО1 по выдаче удостоверения комиссии по трудовым спорам от 14 декабря 2020 года № о взыскании задолженности по заработной плате за период с 03 августа 2020 года по 30 октября 2020 года на сумму 1 697 720 рублей ничтожной; взыскании с ответчика в доход государства денежных средств в размере 1 697 720 рублей.
В обоснование иска указано, что прокуратурой города проведена проверка в сфере противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем. По результатам проведенной проверки исполнения требований федерального законодательства в деятельности ООО «Заря» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 402501001, ОКПО 43695780) в части использования обществом решений комиссии по трудовым спорам в целях обналичивания денежных средств установлено следующее. ООО «Заря» зарегистрировано по <адрес> руководителем организации является М.. В рамках уголовного дела №, возбужденного СО ОМВД России по г. Обнинску от 22 декабря 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ....... УК РФ, установлено, что организация ООО «Заря» по <адрес> предпринимательскую деятельность не осуществляла. Решением комиссии по трудовым спорам ООО «Заря» от 09 ноября 2020 года №, выданным ФИО1, взыскана задолженность по заработной плате за период с 03 августа 2020 года по 30 октября 2020 года на сумму 1 697 720 рублей. Решение комиссии по трудовым спорам ООО «Заря» от 09 ноября 2020 года № было удостоверено комиссией по трудовым спорам от 14 декабря 2020 года №. Согласно выписке по операциям из ПАО «Сбербанк России» 23 декабря 2020 года на номер счета № на имя ФИО1 осуществлен перевод в размере 1 697 720 рублей. Согласно ответа межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Калужской области от 14 октября 2021 года № ООО «Заря» страховые взносы в период 3 и 6 месяцев 2020 года на сотрудника ФИО1 не осуществляло. В связи с отсутствием трудовой деятельности ФИО1 в ООО «Заря» в период с 03 августа 2020 года по 30 октября 2020 года решение комиссии по трудовым спорам ООО «Заря» от 09 ноября 2020 года №, выданное ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате за период с 03 августа 2020 года по 30 октября 2020 года на сумму 1 697 720 рублей является ничтожной сделкой, как и удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «Заря» от 14 декабря 2020 года №. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Заря» ликвидировано 13 июля 2022 года с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица, в связи с наличием недостоверности сведений о нем.
Представитель истца – помощник прокурора Кировского района г. Перми Бушуева В.Д. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.
Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной является мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной также является сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации всё полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.
В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Федеральным законом от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» установлен правовой механизм противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.
В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона под легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, понимается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления. Операции с денежными средствами или иным имуществом – действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.
Судом установлено, что ООО «Заря» (ОГРН <***>) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 04 марта 2020 года, адресом места нахождения и адресом юридического лица указан <адрес> Генеральным директором и единственным учредителем ООО «Заря» являлся М. Основной вид деятельности – производство электромонтажных работ.
25 мая 2020 года между ООО «Заря» (в лице генерального директора М.) и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принимается на работу по совместительству на должность менеджера по продажам с 26 мая 2020 года на неопределенный срок, с почасовой оплатой (л.д. 15).
Согласно выписке из протокола общего собрания трудового коллектива ООО «Заря» от 09 ноября 2020 года, председателем комиссии по трудовым спорам ООО «Заря» на срок 3 года избран Л. (л.д. 12).
Решением комиссии по трудовым спорам ООО «Заря» от 09 ноября 2020 года № признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования работника ФИО1 по выплате задолженности по заработной плате за период с 03 августа 2020 года по 30 октября 2020 года на общую сумму 1 697 720 рублей, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете работодателя в ....... (л.д. 8).
Поскольку решение комиссии вступило в законную силу 23 ноября 2020 года и ООО «Заря» не исполнено, председателем комиссии по трудовым спорам ООО «Заря» выдано ФИО1 удостоверение от 14 декабря 2020 года №, которое, в соответствии со ст. 389 Трудового кодекса Российской Федерации, имеет силу исполнительного листа. Срок предъявления данного удостоверения к исполнению – до 14 марта 2021 года (л.д. 9).
Данное удостоверение комиссии по трудовым спорам принято к исполнению ПАО Сбербанк на основании заявления ФИО1 и комиссии по трудовым спорам ООО «Заря» о списании денежных средств по инкассовому поручению с расчетного счета работодателя, то есть ООО «Заря» (л.д. 10, 11).
Согласно выписке по банковским операциям о движении денежных средств, предоставленной ПАО Сбербанк по счету №, открытому на имя ООО «Заря», 14 января 2021 года с указанного счета на основании решения комиссии по трудовым спорам о взыскании заработной платы осуществлен перевод денежных средств на сумму 1 697 720 руб. в пользу ФИО1 (л.д. 47).
В соответствии с указанной выпиской и протоколом осмотра предметов (документов) от 02 июня 2023 года, составленным старшим следователем СО ОМВД России по г. Обнинску при производстве по уголовному делу, возбужденному 22 декабря 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.1, ч. 1 ст. 187 УК РФ следует, что перечисления денежных средств аналогичного содержания осуществлялись в период с 13 октября 2020 года по15 января 2021 года также в пользу иных лиц – работников ООО «Заря».
По информации Межрайонной ИФНС № 6 по Калужской области, представленной по запросу прокуратуры г. Обнинска, сведения о доходах ФИО1 в налоговом органе отсутствуют. ФИО1 состоит на налоговом учете по месту жительства по <адрес>.
Согласно информации Межрайонной ИФНС № 22 по Пермскому краю сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2020 год налоговыми агентами в отношении ФИО1 не предоставлялись.
По информации отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калужской области, отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Пермскому краю, по имеющимся базам данных на застрахованное лицо ФИО1 за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года нет сведений, составляющих пенсионные права, в том числе по страхователю (работодателю) ООО «Заря».
Деятельность юридического лица ООО «Заря» прекращена 13 июля 2022 года с исключением сведений из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности в отношении данного юридического лица.
Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия участников сделки по оформлению решения и удостоверения комиссии по трудовым спорам от 14 декабря 2020 года № 6 о взыскании задолженности по заработной плате не могут быть признаны разумными и добросовестными, совершены при злоупотреблении правом.
Оснований полагать о наличии задолженности по заработной плате и осуществлении ФИО1 трудовой деятельности в должности менеджера по продажам в ООО «Заря», при отсутствии доказательств, подтверждающих фактические трудовые отношения сторон сделки, либо доказательств законности выдачи решения и удостоверения комиссии по трудовым спорам, у суда не имеется.
Представленные доказательства подтверждают признаки мнимости трудовых отношений между ООО «Заря» и ФИО1, являвшихся основанием перечисления денежных средств юридическим лицом в пользу физического лица, что свидетельствует об отсутствии легального экономического смысла в рассматриваемой сделке. Имеются признаки намерения придать правомерный вид владению, пользованию, распоряжению зачисленными на основании решения комиссии по трудовым спорам денежными средствами, законность получения которых не установлена. Изготовленное неустановленными лицами удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «Заря» содержит ложные сведения о наличии задолженности общества, образовавшейся перед ФИО1 за период около трех месяцев в размере 1 697 720 рублей, имеющей приоритетную очередность взыскания по отношению к платежам в бюджет, внебюджетные фонды и другим финансовым обязательствам.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что выдача удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «Заря» в подтверждение наличия мнимых неисполненных обществом обязательств по выплате заработной платы работнику, не была направлена на возникновение реальных прав и обязанностей у сторон сделки, а фактически была направлена на легализацию денежных средств, полученных ООО «Заря».
Сделка по перечислению денежных средств по решению комиссии по трудовым спорам от 14 декабря 2020 года № является асоциальной (ничтожной), поскольку такой способ оплаты направлен в обход правил контроля за финансовыми операциями, установленных статьей 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и реализован в целях использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института государственной власти для совершения операций с денежными средствами.
Таким образом действия сторон сделки были направлены на совершение незаконной операции по получению денежных средств, что противоречит основам правопорядка и нравственности, а сама сделка нарушает основополагающие начала правопорядка, принципы общественной, политической, экономической организации общества, его нравственные устои, в связи с чем, в силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.
По общему правилу, установленному в ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двустороннюю реституцию), взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, возможно в случаях, предусмотренных законом.
Вместе с тем в исковом заявлении не приведена норма закона, позволяющая суду в случае установления ничтожности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (по мотиву совершения сделок в обход законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма), взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке.
Федеральный закон от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», устанавливая правовой механизм противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, не содержит норм, позволяющих в качестве применения последствий недействительности сделки взыскивать полученное по сделке в доход Российской Федерации.
Действия сторон сделки свидетельствуют о её ничтожности, однако одного только указанного обстоятельства недостаточно в силу требований ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания спорной денежной суммы в доход Российской Федерации.
На основании изложенного, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по ничтожной сделке, не имеется. В удовлетворении иска в данной части следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора г. Обнинска удовлетворить частично.
Признать сделку между обществом с ограниченной ответственностью «Заря» (ИНН <***>) и ФИО1, по выдаче удостоверения комиссии по трудовым спорам от 14 декабря 2020 года № о взыскании задолженности по заработной плате за период с 03 августа 2020 года по 30 октября 2020 года на сумму 1 697 720 рублей ничтожной.
В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора г. Обнинска о взыскании с ФИО1, в доход государства денежных средств в размере 1 697 720 рублей – отказать.
Взыскать с ФИО1, государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 рублей.
Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.
Судья Н.Л. Аристова