Дело № 2-77/2025

УИД: /номер/

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Клин Московской области 12 марта 2025 г.

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Гасымовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 евны к ФИО1 о выплате компенсации за долю в жилом помещении, прекращении права собственности, признании права собственности,

по встречному иску ФИО1 к ФИО2 евне о прекращении права собственности на /данные изъяты/ долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности, взыскании денежной компенсации стоимости ? доли квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании /дата/, о выплате компенсации за долю в жилом помещении и прекращении права собственности.

В обосновании своих требований указала, что ей на праве собственности принадлежат /данные изъяты/ доля квартиры с кадастровым номером /номер/, распложенная по адресу: /адрес/. Сособственником /данные изъяты/ доли квартиры является ФИО1. ФИО2 единолично пользуется и постоянно проживает в спорной квартире, несет бремя по ее содержанию и оплате коммунальных услуг. У ФИО1 отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества, бремя содержания она не несет, жилищно- коммунальные услуги не оплачивает, вещей ее в квартире не имеется. Использование квартиры совместно не возможно, в силу того, что указанная квартира однокомнатная, площадь комнаты составляет /данные изъяты/ кв.м., стороны не являются членами одной семьи.

Поскольку квартира является однокомнатной, не может использоваться обоими собственниками по назначению без нарушения прав одного собственника, т.е. является неделимой, соответственно ответчику ФИО1 должна быть выплачена компенсация за /данные изъяты/ долю в общем имуществе.

Согласно заключению эксперта стоимость /данные изъяты/ доли квартиры с кадастровым номером /номер/, распложенная по адресу: /адрес/ составляет 1 552 877,95 руб., поскольку покупая долю в объекте недвижимости, покупатель фактически приобретает коммунальное, а не индивидуальное жилье, со всеми вытекающими из этого неудобствами и рисками. Эти обстоятельства существенным образом влияют на определение стоимости доли в зависимости от цели.

В связи с чем, ФИО2 просит взыскать с нее в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет стоимости /данные изъяты/ доли квартиры, с кадастровым номером /номер/, расположенной по адресу: /адрес/, в размере 1 552 877,95 рублей.

Прекратить право собственности ФИО1 на /данные изъяты/ долю квартиры с кадастровым номером /номер/, расположенной по адресу: /адрес/.

Признать право собственности ФИО2 евны на /данные изъяты/ долю квартиры, с кадастровым номером /номер/, расположенной по адресу: /адрес/.

ФИО1 обратилась в суд с встречными исковыми требования, с учетом уточнения в судебном заседании /дата/, о выплате компенсации за долю в жилом помещении и прекращении права собственности (Том 1 л.д. 161-163).

В обосновании своих требований указала, что ФИО1 и ФИО2 принадлежит по /данные изъяты/ доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: /адрес/. У ФИО1 имеется существенный интерес в использовании указанной квартиры, так как у нее двое детей, дочь ФИО3, /дата/ г.р. и сын ФИО4, /дата/ г.р., сын ФИО4 является инвалидом, за ним требуется постоянный уход и ему, в силу заболевания необходимо отдельное жилье, чтобы была возможность оказания полноценной реабилитации. Принадлежащая ФИО1 квартиры, не соответствует требованиям, указанным в ст. 17 Закона о социальной защите инвалидов. Купив долю у ФИО2 она смогла бы обеспечить сына жильем в соответствии с требованиями Закона о социальной защите инвалидов.

ФИО2 злоупотребляет своими правами, и создала условия для того, чтобы квартира стала для нее единственным жильем. Поскольку, она отказалась от приватизации квартиры №/номер/ в гор. /адрес/, в 2014, в 2019г. подарила свой трехэтажный жилой дом в /адрес/ сыну.

Доли сторон спора равные, не малозначительны, они одинаковые. ФИО5 судя по прописке проживает по другому адресу (в подаренном доме), а ФИО1 не утратила интерес к спорной квартире, т.к. обратилась в суд с требования об определении порядка пользования квартирой.

На основании изложенного ФИО1, просит взыскать с нее в пользу ФИО2 денежную компенсацию в счет стоимости /данные изъяты/ доли квартиры, с кадастровым номером /номер/, расположенной по адресу: /адрес/, в размере 2 003 713 рублей.

Прекратить право собственности ФИО2 на /данные изъяты/ долю квартиры с кадастровым номером /номер/, расположенной по адресу: /адрес/.

Признать право собственности ФИО2 евны на /данные изъяты/ долю квартиры, с кадастровым номером /номер/, расположенной по адресу: /адрес/.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск поддержала. Представитель истца на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, предоставила отзыв (л.д. 183-185).

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ФИО1 натаивала на удовлетворении встречного иска. Представитель истца на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, просил их удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ФИО5 просил отказать, предоставила отзыв (л.д. 141-143).

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Предоставили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, и вынесения решения суда по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся лиц, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также, принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Вместе с тем, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года (пункт 36) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д..

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками, по /данные изъяты/ доле каждая, квартиры, с кадастровым номером /номер/, расположенной по адресу: /адрес/, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 14-16,145-147, 165-174).

Право собственности на доли квартиры возникло у сторон в порядке наследования по закону после смерти ФИО8, умершего /дата/ (том 1 л.д. 17, 148).

Согласно выписке из домовой книги от /дата/, в квартире площадью /данные изъяты/ кв.м. в том числе жилой /данные изъяты/ кв.м., расположенной по адресу: /адрес/, никто не зарегистрирован (л.д. 13).

ФИО2 является собственником земельного участка, с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: /адрес/, и здания, нежилое помещение, с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м., местоположение: /адрес/, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 186-187, 188-190).

ФИО1 является матерью несовершеннолетних ФИО3, /дата/ г.р., и ФИО4, /дата/ г.р., что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 175,176).

ФИО4, /дата/ г.р., является ребенком- инвалидом, что подтверждается справкой серия МСЭ-2018 /номер/ (л.д. 177).

ФИО2 представлены квитанции в подтверждение оплаты коммунальных и иных платежей за квартиру, расположенную по адресу: /адрес/, за период с 2020 г. по 2024г. (л.д. 75-123).

ФИО2 предоставлена переписка с ФИО1, согласно которой, ФИО1 выражала желание продать ? долю принадлежащую ей на праве собственности квартиры ФИО2, однако стороны не сошлись в цене (л.д. 191-194).

Указанные обстоятельства не отрицались сторонами.

Из технического паспорта на квартиру следует, что спорная квартира имеет жилую площадь /данные изъяты/ кв. м. (том 1 л.д. 72-74).

Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорной квартиры, свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав второго собственника, в связи с чем, суд полагает отсутствуют основания для сохранения права долевой собственности на неё.

Определяя лицо, в пользу которого надлежит признать право собственности на /данные изъяты/ долю квартиры, принадлежащей совладельцу, суд учитывает, что ФИО1 выражала свое желание распорядиться своей /данные изъяты/ долей в пользу ФИО2, не выражала существенного интереса в использовании квартиры до подачи искового заявления ФИО2, начисленные платежи по оплате коммунальных услуг полностью оплачивались ФИО2, личных вещей в квартире нет, что не отрицала ФИО1

Кроме того, в собственности ФИО1 имеется /данные изъяты/ доли в праве долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную также в г. Клин. /данные изъяты/ доля принадлежит сыну ФИО1 (л.д. 168-174).

Удовлетворяя исковые требования о прекращении права собственности ФИО1 на /данные изъяты/ долю в жилом помещении, принадлежащей ответчику, путем выплаты компенсации, и признании права собственности на данную /данные изъяты/ долю за ФИО2, суд принимает во внимание, что стороны не ведут совместное хозяйство, осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением, соразмерно доле в праве общей долевой собственности для ответчика не представляется возможным.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО2 производила отчуждение принадлежащего ей имущества в пользу сына ФИО9, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО2

Суд также учитывает, что ранее спорная квартира находилась в совместной собственности ФИО2 и её предыдущего супруга ФИО10, брак с которым расторгнут /дата/ (Том 1 л.д. 153), а спорная квартира продана второму супругу ФИО2, ФИО8 /дата/ (Том 1 л.д. 11), из чего следует, что ФИО2 на протяжении длительного времени, в том числе до заключения брака с ФИО8 /дата/ (л.д. 154) проживала в спорной квартире, приобрела её в период предыдущего брака в 2001 году.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела не отрицала, что ФИО2 проживала в спорной квартире с её отцом ФИО8

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, суд принимает в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, заключение судебной экспертизы, производство которой поручено АНО «Консультационный центр правовых оценок и судебных экспертиз «Ваш эксперт».

Согласно заключению эксперта /номер/ стоимость квартиры, расположенной по адресу: /адрес/, составляет 4 007 427 руб., стоимость ? доли при продаже всей квартиры составляет 2 003 713 руб. (т.2 л.д. 78).

Выводы эксперта полные и мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

При этом взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит денежная компенсация в размере, установленном заключением судебной экспертизы, а именно в сумме 2 003 713 руб. руб.

Суд не усматривает оснований для определения стоимости /данные изъяты/ доли квартиры в заявленном ФИО2 размере, поскольку в собственности ФИО2 сохранится вся квартира и при её продаже, стоимость определена экспертом. Установление иного размера стоимости /данные изъяты/ доли квартиры нарушит права ФИО1

ФИО2 на депозит Управления судебного департамента в Московской области внесены денежные средства в размере 1 825 000 рублей в счет оплаты ФИО1 ? доли стоимости квартиры (Том 2 л.д. 2). Указанные денежные средства подлежат перечислению ФИО1, а оставшаяся часть стоимости /данные изъяты/ доли квартиры в размере 178 713 рублей подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Денежные средства, внесенные ФИО1 на депозит Управления судебного департамента в Московской области2 003 713 рублей, подлежат возврату ФИО1

Таким образом, суд считает, что требования ФИО2 евны к ФИО1 о выплате компенсации за долю в жилом помещении и прекращении права собственности подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 евне о прекращении права собственности на /данные изъяты/ долю в праве общей долевой собственности на квартиру, и признании права собственности, взыскании денежной компенсации стоимости ? доли квартиры надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 евны к ФИО1 о выплате компенсации за долю в жилом помещении и прекращении права собственности, признании права собственности -удовлетворить.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 евне о прекращении права собственности на /данные изъяты/ долю в праве общей долевой собственности на квартиру, и признании права собственности, взыскании денежной компенсации стоимости /данные изъяты/ доли квартиры - отказать.

Прекратить право собственности ФИО1, /дата/ г.р., уроженки /адрес/, паспорт /номер/, СНИЛС /номер/ на /данные изъяты/ долю квартиры, расположенной по адресу: /адрес/, с кадастровым номером /номер/.

Взыскать с ФИО2 евны, /дата/ г.р., уроженки /адрес/, паспорт /номер/, СНИЛС /номер/ в пользу ФИО1, /дата/ г.р., уроженки /адрес/, паспорт /номер/, СНИЛС /номер/ компенсацию в счет стоимости /данные изъяты/ доли стоимости квартиры, расположенной по адресу: /адрес/, в размере 1 825 000 (один миллион восемьсот двадцать пять тысяч) рублей путем перечисления со счета Управления судебного департамента в Московской области, внесенные ФИО2 евной /дата/ на депозитный счет (СУИП /номер/, Код авторизации 945804), в пользу ФИО1, /дата/ г.р., уроженки /адрес/, паспорт /номер/, СНИЛС /номер/.

Взыскать с ФИО2 евны, /дата/ г.р., уроженки /адрес/, паспорт /номер/, СНИЛС /номер/ в пользу ФИО1, /дата/ г.р., уроженки /адрес/, паспорт 4607 /номер/, СНИЛС /номер/ в счет компенсации стоимости /данные изъяты/ доли квартиры денежные средства в размере 178 713 (сто семьдесят восемь тысяч семьсот тринадцать) рублей.

Признать право собственности ФИО2 евны, /дата/ г.р., уроженки /адрес/, паспорт /номер/, на /данные изъяты/ долю квартиры, расположенной по адресу: /адрес/, с кадастровым номером /номер/.

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером /номер/ в части правообладателей.

Возвратить с депозитного счета Судебного департамента в Московской области денежные средства внесенные ФИО11 /дата/, в размере 2 003 713 (два миллиона три тысячи семьсот тринадцать) руб., платежным поручением /номер/, УИД /номер/, в счет обеспечения иска, оплата за ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.

Судья К.П. Кручинина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 марта 2025 г.

Судья К.П. Кручинина