Судья Хисяметдинова В.М. дело № 33-5925/2023

№ 2-1697/2022

64RS0044-01-2022-002355-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Степаненко О.В.,

при помощнике судьи Лукине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Заводского районного суда г. Саратова от 03 октября 2022 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Союз юристов «Независимость» о защите прав потребителя, изучив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы,

установил:

вступившим в законную силу заочным решением Заводского районного суда г. Саратова от 02 июня 2022 года исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Союз юристов «Независимость» (далее – ООО «Союз юристов «Независимость») о защите прав потребителя удовлетворены частично.

03 сентября 2022 года ФИО2 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил заменить взыскателя ФИО1 на него, представив в обоснование заявления договор уступки права требования (цессии) от 01 сентября 2022 года, заключенный между ним и истцом.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 03 октября 2022 года заявление ФИО2 удовлетворено, произведена замена взыскателя ФИО1 по заочному решению Заводского районного суда г. Саратова от 02 июня 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Союз юристов «Независимость» о защите прав потребителя на правопреемника ФИО3

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просила его отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. В доводах жалобы оспаривает представленный ФИО2 договор уступки права требования (цессии) от 01 сентября 2022 года.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Заводского районного суда г. Саратова от 02 июня 2022 года расторгнут заключенный между ООО «Юридическая коллегия «Правовой центр «Закон Поволжья» и ФИО1 договор об оказании юридических услуг от 29 марта 2021 года №, с ООО «Союз юристов «Независимость» в пользу истца взысканы денежные средства по договорам об оказании юридических услуг в общей сумме в размере 150000 руб., компенсация морального вреда – 5000 руб., штраф – 77500 руб.

В соответствии с представленным в материалы дела договором уступки прав требования (цессии) от 01 сентября 2022 года, заключенным между истцом и ФИО3, ФИО1 уступила права требования денежной суммы по решению суда ФИО3

Удовлетворяя заявление ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, ст.ст. 382, 384 ГК РФ, исходил из установления факта заключения договора уступки права требования, и, принимая во внимание то обстоятельство, что спорное правоотношение допускает правопреемство, а заключенный договор уступки права требования не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав должника, пришел к выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.В ч. 1 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Условия уступки требования регламентированы ст. 388 ГК РФ, согласно которой уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.На момент рассмотрения судом первой инстанции заявления о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства договор уступки права требования (цессии) от 01 сентября 2022 года в установленном законом порядке не оспорен, недействительным или незаключенным не признан, является действующим, доказательств иного истцом не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве, а доводы жалобы, направленные на оспаривание указанного договора, не могут быть приняты во внимание.При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными. Одновременно с этим суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО4 не лишена права подать самостоятельный иск об оспаривании договора уступки права требования (цессии) от 01 сентября 2022 года, либо признания его незаключенным, а впоследствии обратиться за пересмотром обжалуемого определения по вновь открывшимся обстоятельствам в установленном законом порядке.Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя при изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Заводского районного суда г. Саратова от 03 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 июля 2023 года.

Судья