№2-895/2022
№58RS0018-01-2021-003943-63
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июня 2022 года
Ленинский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Турчака А.А.,
при секретаре Саулиной А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось с названным иском в суд, указав, что 14.10.2019, согласно документам компетентных органов, был причинен вред транспортному средству Audi Q5 г/н Данные изъяты, владелец ФИО1.
Транспортное средство Audi Q5 г/н Данные изъяты на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования № Данные изъяты, и получило повреждения в результате указанного события.
Гражданская ответственность виновника ДТП - Данные изъяты была застрахована в СК «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО № Данные изъяты.
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 10.01.2020 произвело выплату страхового возмещения, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно условиям договора страхования, в размере 843 317, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 405 от 10.01.2020.
После осуществления выплаты страхового возмещения, САО «ВСК» направило в адрес СК «Тинькофф Страхование», как к страховщику гражданской ответственности виновника ДТП, заявление о страховой выплате.
СК «Тинькофф Страхование» в свою очередь направило отказ в акцепте указанного заявления, в связи с тем, ФИО1 обратился в СК «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному событию, по договору ОСАГО № Данные изъяты, в порядке прямого возмещения убытков, и получил страховое возмещение в размере 310 345, 63 рублей (платежное поручение № 29904 от 06.12.2019).
Таким образом за счет САО «ВСК» у Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 310 345, 63 рублей.
На основании изложенного просили взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 310 345, 63 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 303, 46 рублей.
Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности исковые требования не признал, считал, что неосновательное обогащение не должно возмещаться на сумму УТС, определенную на основании судебной экспертизы.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В судебном заседании было установлено, что 14.10.2019 около Данные изъяты по ул.Данные изъяты в г.Пензе произошло ДТП с участием автомобилей Audi Q5, г/н Данные изъяты, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и Мазда 3 г/н Данные изъяты принадлежащего Данные изъяты., в результате которого автомобилю Audi Q5 г/н Данные изъяты были причинены повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Данные изъяты
Транспортное средство Audi Q5 г/н Данные изъяты на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования № Данные изъяты.
Гражданская ответственность виновника ДТП - Данные изъяты была застрахована в СК «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО № Данные изъяты.
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 10.01.2020 произвело выплату страхового возмещения, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно условиям договора страхования, в размере 843 317, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 405 от 10.01.2020.
После осуществления выплаты страхового возмещения, САО «ВСК» направило в адрес СК «Тинькофф Страхование», как к страховщику гражданской ответственности виновника ДТП, заявление о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, однако получило отказ в связи с тем, что СК «Тинькофф Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 310 345, 63 рублей (платежное поручение № 29904 от 06.12.2019).
Согласно калькуляции №OSG-19-067441 предоставленной СК «Тинькофф Страхование» вред причиненный автомобилю истца страховой компанией был оценен в размере 241200 руб., а величина УТС оценена в размере 69 145,63 руб., а всего 310 345,63 руб.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица; отсутствие к этому основанию, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами; размер неосновательного обогащения.
При этом истец не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя, бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет истца лежит на приобретателе.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами истец, САО ВСК понесло расходы по оплате ремонта автомобиля ответчика в размере 843 317, 00 руб. Страховая компания виновника ДТП СК «Тинькофф Страхование» так же выплатило ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного тому же автомобилю в размере 241 200 руб., т.е. ФИО1 дважды получил возмещение вреда его автомобилю в размере 241 200 руб., и соответственно неосновательно сберег указанную сумму, которая подлежит взысканию с него в пользу САО ВСК.
В свою очередь ВСК не несло расходов по оплате УТС и не может претендовать на возмещение этих расходов как неосновательно сбереженных за счет истца ни в каких размерах.
На этом основании не могут быть учтены результаты судебной автотехнической экспертизы определившей величину УТС транспортного средства AUDI Q5, государственный регистрационный знак Данные изъяты, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 14.10.2019 равной 109 600 руб. Судебная экспертиза была проведена АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертизы, заключение № 240/13.4 от 07.06.2022.
На основании изложенного исковые требования САО «ВСК» подлежат частичному удовлетворению в размере произведенной выплаты возмещения причиненного ущерба в размере 241 200 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно платежному поручению № 19948 от 06.12.2021 САО «ВСК» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 303 руб. 46 коп.
Учитывая, что исковые требования истца в заявленном к ответчику размере удовлетворены судом, с ФИО1, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 612 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 241 200 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 612 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение одного месяца после изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2022 года.
Судья А.А.Турчак