Решение по делу № 2-12351/2022 от 04.10.2023

Дело № 2-1422/2023

35RS0010-01-2022-017347-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 04 октября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е., при секретаре Осекиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5 о возмещении ущерба, мотивируя тем, что 29.06.2022 произошло ДТП с участием транспортных средств Ford Fusion с гос.номером № под управлением водителя ФИО5 и Hyundai Tucson с гос.номером № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от 05.07.2022 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 262 378 рублей, а с учетом износа 157 400 рублей.

С учетом уточнения исковых требований истец просил, взыскать с надлежащего ответчика размер ущерба 77 531 руб., неустойку в размере 141 168 руб., расходы по оплате услуг представителя 18 300 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, его представитель по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, представил письменную позицию по ним.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, его представитель по доверенности ФИО7 с исковыми требованиями не согласился, представил свой контррасчет ущерба.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что страховое возмещение выплачено по Единой методике, нарушений со стороны страховой компании нет, как и оснований для взыскания неустойки.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание своих представителей не направили, о времени, месте и дате судебного заседания извещены надлежаще.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего 29.06.2022 вследствие действий ФИО5, управляющим транспортным средством транспортных средств Ford Fusion с гос.номером № принадлежащим ему на праве собственности, повреждено принадлежащее ФИО4 транспортное средство Hyundai Tucson с гос.номером №

Постановлением ОГИБДД по Кич-Городецкому району от 29.06.2022 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Ford Fusion с гос.номером № по полису ОСАГО серии XXX №, застрахована в СПАО «Ингосстрах», Hyundai Tucson с гос.номером № - ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №.

01.07.2022 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, форма выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

05.07.2022 по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис-М» от 05.07.2022 стоимость ремонта без учета износа составляет 262 378 руб., с учетом износа 157 400 руб.

15.07.2022 ПАО СК «Росгосстрах» перечислила ФИО4 страховое возмещение в размере 157 400 руб., что подтверждается платежным поручением.

21.09.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от истца с требованием о выплате страхового возмещения в размере 155 670 руб. и неустойки в размере 1 % от суммы ущерба, в котором ФИО4., в котором последний указал что сумма страхового возмещения в размере 157 400 руб. является заниженной, и ФИО4 представлены фактические затраты на покупку запчастей и ремонт автомобиля в сумме 313 070руб., что подтверждается заказ-нарядами, квитанциями и кассовыми чеками, представленным в материалы дела.

23.09.2023 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № отказано в удовлетворении заявленных требований.

С аналогичными требованиями 14.10.2022 истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах».

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза в ООО "Окружная экспертиза".

Согласно выводам экспертного заключения ООО " Окружная экспертиза» от 26.10.2022 № № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 261 200 руб., с учетом износа составляет 154 300 руб..

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № № 15.11.2022 требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

С решением финансового уполномоченного ФИО4 не согласился, в связи с чем, обратилась с настоящим исковым заявлением в суд, который рассматривая заявленные требования истца, приходит к следующему.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В частности, подпунктами «ж» и «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Как усматривается из материалов дела, между представителем ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО было достигнуто соглашение о перечислении страховой выплаты на банковский счет представителя потерпевшего, что подтверждается заявлением о страховом возмещении от 01 июля 2022 года, заполненным истцом собственноручно, в котором последний просил перечислить страховую выплату в безналичном порядке по представленным 01 июля 2022 года в адрес страховщика банковским реквизитам его счета, а ответными действиями ПАО СК «Росгосстрах» перечислило 15 июля 2022 года страхового возмещения в размере 157 400 рублей на банковский счет ФИО4, а также претензией от 16 сентября 2022 года о доплате страхового возмещения денежными средствами.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, выплаченное потерпевшему страховщиком страховое возмещение само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях статья 1064 указанного кодекса).

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

По ходатайству представителя ответчика ФИО5 по делу назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № и № от 24.05.2023, ФИО5 должен был уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся через перекресток по главной дороге. Водитель ФИО1 обнаружив выехавший в полосу ее движения со второстепенной дороги автомобиль Форд Фьюжн должна была принять меры к снижению скорости своего автомобиля вплоть до полной его остановки. Действия водителя ФИО5 в данной ситуации не соответствовали требования пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя ФИО1 несоответствий требованию п.10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ не усматривается. Водитель ФИО5 имел техническую возможность предотвратить ДТП. ФИО1 не имела технической возможности предотвратить ДТП.

Все повреждения т/с Hyundai Tucson с гос.номером № в связи с которыми выполнен восстановительный ремонт по заказ-наряду ООО «РРТ» от 31.08.2022 и относящиеся к ДТП от 29.06.2022 представлены в таблице 3 экспертного заключения.

Исходя из ответа на вопрос 3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tucson с гос.номером № в связи с его повреждением в ДТП от 29.06.2022 в пределах объема фактического ремонта, выполненного в соответствии с заказ-нарядом ООО «РРТ» от 31.08.2022:

- по состоянию на август 2022 года составляет 284 000 руб.,

- на момент проведения экспертизы составляет 283 700 руб..

Определением Вологодского городского суда от 02.06.2023 назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой вновь поручено ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (эксперту ФИО3.).

Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 10.08.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Tucson с гос.номером № в связи с его повреждением в ДТП от 29.06.2022 по состоянию на август 2022 года составляет 163 500 руб., на момент проведения экспертизы составляет 243 800 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 названного кодекса.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Представленные в материалы дела доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Давая оценку заключениям обоих экспертиз по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд при вынесении решения принимает во внимание заключение первоначальной экспертизы в части установления вины сторон в ДТП и заключение дополнительной экспертизы в части расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, который соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Доказательства, опровергающие указанные заключения и позволяющие усомниться в их правильности или обоснованности, ответчиком не представлены.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по заключению дополнительной экспертизы в размере 243 771 руб. складывается из стоимости запасных частей в размере 198 060 руб., стоимости ремонтных работ в размере 20 800 руб. и стоимости по окраске в размере 24 911 руб..

Согласно заказу-наряду от 31.08.2022 года, истцом на ремонт автомашины затрачено 313 070 руб., из которых стоимость запасных частей составила 192 750 руб. (в том числе 3 530 руб. стоимость шаровой опоры, которая согласно заключению судебной экспертизы относится к обстоятельствам ДТП). Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом понесены затраты на покупку запасных частей, поврежденных в ДТП в размере 189 220 руб. (192 750-3 530).

Поскольку заключение дополнительной экспертизы в части определения стоимости запасных частей не отражает действительные расходы истца на покупку запасных деталей, действительный размер ущерба рассчитывается судом, как сумму расходов, затраченных истцом на приобретение запасных частей, за исключением деталей, не относящихся к ДТП (189 220 руб.), затрат на проведение ремонтных воздействий, определенных заключением дополнительной экспертизы (20 800 руб.) и стоимости работ по окраске, в соответствии с дополнительным заключением (24 911 руб.).

Таким образом, общий размер действительного ущерба составил 234 931 руб. (189 220+20 800+24 911), а с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 157 400 руб., невозмещенная часть ущерба составила 77 531 руб. (234 931-157 400), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца.

Достижение ФИО4 с ПАО СК «Росгосстрах» соглашения об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания со страховщика каких-либо убытков отсутствуют.

В удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» надлежит отказать, как ненадлежащему ответчику. Одновременно с этим, отказывая в удовлетворении требований к страховой компании в части возмещения ущерба, суд не находит законных оснований и для взыскания с последней неустойки в размере 141 168 руб..

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на опату услуг представителя в размере 18 300 руб., которые подтверждаются договором на оказании юридических услуг от 28.11.2022, квитанцией № об оплате данных услуг, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, исходя из объёма фактически оказанных услуг, с учётом сложности дела, количества судебных заседаний, принимая во внимание наличие документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, отсутствия возражения со стороны ответчика по размеру заявленных расходов, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца денежные средства на оплату услуг представителя в размере 18 300 руб., не находя оснований для их снижения.

На основании ст. 96 ГПК РФ, в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате дополнительной экспертизы в размере 7200 руб. (13 200 – 6000), поскольку изначально на депозит Управления Судебного департамента в Вологодской области внесена только денежная сумма в размере 6 000 руб., тогда, как стоимость указанной экспертизы составила 13 200 руб..

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в доход бюджета Городской округ г. Вологды подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 525 руб..

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №, выдан <данные изъяты>) в пользу ФИО4 (паспорт № выдан <данные изъяты>) ущерб в размере 77 531 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 300 руб..

В удовлетворении остальной части требований ФИО4, отказать. В удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №, выдан <данные изъяты>) в доход бюджета Городской округ г. Вологды государственную пошлину в размере 2 525 руб.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №, выдан <данные изъяты>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение дополнительной экспертизы в размере 7200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Е.Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2023 года

<данные изъяты>