УИД 38RS0003-01-2023-002710-90
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Братск 17 августа 2023 года
Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Орловой О.В.,
при секретаре Оняновой И.В.,
с участием государственных обвинителей Шурыгиной Л.А., Пьянзиной Е.В., Яковлева Г.М.,
подсудимой ФИО1,
защитника-адвоката Апатёнок Э.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-377/2023 по обвинению
ФИО1, <данные изъяты> не судимой, находящейся по данному уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершила дачу взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), при следующих обстоятельствах.
В период времени с 28 февраля 2020 года по 29 февраля 2020 года, более точные даты и время следствием не установлены, ФИО1, будучи признана на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 24 мая 2017 года виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и лишена права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, преследуя личную заинтересованность, а именно, желая получить ранее изъятое по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 24 мая 2017 года водительское удостоверение на право управление автомобилем № <данные изъяты>, выданное 06 июня 2012 года, во избежание законной процедуры его получения, осведомленная о том, что должностными лицами - сотрудниками Регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального Управления внутренних дел России «Братское» (далее РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское») за денежное вознаграждение осуществляется организация фиктивной сдачи теоретической части экзамена для получения водительского удостоверения, полагая, что самостоятельно успешно сдать теоретическую часть экзамена для получения водительского удостоверения ей не удастся, находясь на территории жилого района Центральный г. Братска Иркутской области, обратилась к ранее незнакомому ей лицу 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с просьбой оказать за денежное вознаграждение содействие в фиктивной сдаче теоретической части экзамена для получения водительского удостоверения в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское».
Лицо 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя умышленно, из корыстных побуждений, заранее вступил в предварительный сговор с <данные изъяты> лицом 2, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и другими должностными лицами РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» на получение ими при посредничестве лица 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и лица 3, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, взяток в течение всего периода времени исполнения ими должностных полномочий от граждан за совершение заведомо незаконных действий, а именно, за прием теоретической и практической частей экзамена в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» для получения водительских удостоверений различных категорий с нарушением установленной процедуры его сдачи. Осознавая, что просьба ФИО1 в оказании содействия при сдаче теоретической части экзамена для получения водительского удостоверения в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» за денежное вознаграждение в виде взятки является незаконной, выступая в качестве посредника во взяточничестве в интересах должностных лиц РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское», лицо 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, устно сообщил ФИО1, что для организации фиктивного приема теоретической части экзамена с целью получения ФИО1 водительского удостоверения с нарушением установленной процедуры его получения путем использования при сдаче теоретической части экзамена специальных технических средств для получения правильных ответов, ФИО1 необходимо передать должностным лицам РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» взятку в виде денег в размере 25 000 рублей при посредничестве лица 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.
ФИО1 в свою очередь на условия лица 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласилась, сообщив, что передаст лицу 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являющемуся посредником во взяточничестве, денежные средства в виде взятки должностным лицам – сотрудникам РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское», в размере 25 000 рублей путем перевода денежных средств на банковскую карту лица 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.
После этого, ФИО1, находясь на территории жилого района Центральный г. Братска Иркутской области, действуя умышленно, из личной заинтересованности, с целью получения ранее изъятого по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 24 мая 2017 года водительского удостоверения на право управления автомобилем, без соблюдения законной процедуры его получения, имея умысел на передачу взятки должностным лицам РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» за совершение последними заведомо незаконных действий через посредника лицо 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, используя мобильное приложение на своем телефоне, посредством банковского перевода с карты <данные изъяты> перевела лицу 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являющемуся посредником в передаче взяток должностным лицам РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское», взятку в виде денег в размере 25 000 рублей, принадлежащих ФИО1, осуществив денежный перевод на банковский счет лица 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, его банковской карты ПАО «Сбербанк» № <данные изъяты> в 15 часов 58 минут 28 февраля 2020 года за совершение заведомо незаконных действий должностными лицами РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» – организацию фиктивного приема теоретической части экзамена для получения ФИО1 водительского удостоверения с нарушением установленной процедуры его получения.
Далее, лицо 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являющийся посредником в передаче взятки от ФИО1 должностным лицам РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское», 29 февраля 2020 года, более точное время не установлено, находясь возле здания РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское», расположенного по адресу: <...>, передал ФИО1, имеющей цель получения водительского удостоверения на право управления автомобилем без фактической сдачи теоретической части экзамена, технические средства для получения при их помощи правильных ответов на экзаменационные вопросы теоретической части экзамена, после чего ФИО1 в этот же день успешно сдала теоретическую часть экзамена для получения водительского удостоверения с нарушением установленной процедуры его сдачи, организацию которого осуществили инспектор РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» лицо 3, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и <данные изъяты> лицо 2, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, состоявшие в предварительном сговоре с лицом 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и осведомленные о том, что ФИО1 передала через лицо 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, для них взятку за вышеуказанные незаконные действия.
Лицо 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являющийся посредником в передаче взятки от ФИО1 должностным лицам РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское», в период времени с 28 февраля 2020 года по 06 августа 2022 года, более точные дата и время не установлены, передал <данные изъяты> лицу 2, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и другим должностным лицам РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» денежные средства в виде взятки в размере 25 000 рублей за совершение незаконных действий (бездействие) - организацию фиктивного приема теоретической части экзамена с нарушением установленной процедуры получения водительского удостоверения путем использования при сдаче теоретической части экзамена специальных технических средств для получения правильных ответов, по результатам которой ФИО1 29 февраля 2020 года было получено водительское удостоверение № <данные изъяты>.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала полностью и подтвердила оглашенные в суде показания, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой (т. 1 л.д. 183-184), обвиняемой (т. 1 л.д. 189-196) из которых следует, что в 2012 году она получила водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», предварительно пройдя обучение в автошколе.
В мае 2017 года она была лишена водительского удостоверения за отказ от прохождения освидетельствования на предмет наличия алкогольного опьянения. В феврале 2020 года она решила заново получить водительское удостоверение. От знакомых слышала, что сотрудники РЭО ГИБДД за денежное вознаграждение организовывают успешную сдачу теоретической части экзамена на получение водительского удостоверения и что есть мужчина – некий Дмитрий, который может организовать сам процесс сдачи теории. То есть фактически она решила при помощи Дмитрия, а именно, путем передачи через него денежных средств сотрудникам РЭО ГИБДД решить свой вопрос с получением водительского удостоверения.
С кк Дмитрием они созвонились за день до сдачи теоретической части экзамена. Поскольку сдавала она экзамен 29 февраля 2020 года, перевод денежных средств был осуществлен 28.02.2020. Она поинтересовалась у Дмитрия, каким образом можно сдать теоретический экзамен для получения водительского удостоверения, сообщила ему, что была лишена права управления транспортным средством, и что ей необходима помощь только в сдачи теории. Дмитрий сообщил, что он поможет ей сдать теоретический экзамен, но это будет стоить 25 000 рублей, которые необходимо будет перевести ему на его банковскую карту, а он уже решит вопрос со сдачей экзамена в РЭО ГИБДД. Она понимала, что часть денег он передаст сотрудников РЭО ГИБДД и те лояльно отнесутся к ней на экзамене, так же понимала, что он будет договариваться с сотрудниками РЭО ГИБДД и будет им за это платить.
Они созвонились с кк Д.В., который сообщил ей, что она может подойти в РЭО ГИБДД, сдать документы в регистрационное окно, а после найти его возле магазина «Магнат», расположенного напротив РЭО ГИБДД г. Братска, где он будет ожидать её возле автомобиля марки «Приус» черного цвета. Так как сумма денег, которую назвал ей кк Д.В., её устраивала, она сразу ответила кк Д.В. согласием, после чего осуществила перевод денежных средств в сумме 25 000 рублей со своей банковской карты <данные изъяты> на банковскую карту <данные изъяты> кк Д.В. Денежные средства, которые она ему перевела, принадлежали ей.
29.02.2020 в утреннее время она приехала в РЭО ГИБДД, где передала в специальное окно приема свой паспорт, постановление суда о лишении права управления транспортными средствами, после того, как её документы приняли, ей сообщили, чтобы она ожидала вызова на сдачу экзамена. После этого она сразу же пошла к магазину «Магнат», расположенному напротив РЭО ГИБДД г. Братска, где заметила кк Д.В., узнала его по автомобилю, так как он по телефону сообщил, где именно его можно найти. Тогда она с кк Д.В. встретилась впервые, ранее она с ним знакома не была, ни разу не видела, никаких долговых обязательств перед ним, как и он перед ней не имела. кк Д.В. предложил ей сесть в указанный автомобиль, в салоне которого он рассказал о том, что теоретическую часть экзамена она будет сдавать при помощи технических средств - микронаушника, сотового телефона, через который будут диктоваться правильные ответы, и при помощи видеокамеры, которая будет располагаться у неё в районе груди и через которую лицо, которое будет мне диктовать правильные ответы, будет видеть сами вопросы. Кто будет диктовать ответы она не знала, кк Д.В. ей об этом не говорил. Также кк Д.В. объяснил, что, если даже сотрудники РЭО ГИБДД и увидят у неё технические средства в виде сотового телефона, видеокамеры, её не выгонят с теоретической части экзамена. После инструкции кк Д.В. она вышла из его автомобиля и проследовала в РЭО ГИБДД, подошла к кабинету, где сдают экзамены, сообщила свою фамилию, на что от инспектора ГИБДД получила предложение проследовать за любой из свободных компьютеров, и приступать к сдаче экзамена. Затем она проследовала к одному из свободных компьютеров, расстегнула свою кофту, как просил кк Д.В., пошевелила компьютерной мышью для активации программного обеспечения компьютера, после чего открылось окно сдачи теоретического экзамена. Помнит, что ей на телефон практически сразу, как она села за компьютер, позвонили, она незаметно подняла трубку телефона, после чего приступила к сдаче теоретического экзамена, отвечая на вопросы в билете. При этом мужчина, это был мужской голос, подсказывал ей через микронаушник правильные ответы на вопросы. Спустя пару-тройку минут она успешно, то есть без ошибок, ответила на все 20 вопросов в билете, после чего обратилась к инспектору, который находится в кабинете и следил за сдачей экзаменов. Инспектор сообщил ей о том, что она успешно ответила на все вопросы, передал ей вместе с паспортом бумажный лист формата А4, на котором имелась отметка о сдаче экзамена, и сообщил о том, что она может идти получать водительское удостоверение в подразделение ГИБДД, расположенной на ул. Пихтовой г. Братска. После этого она вышла из РЭО ГИБДД, проследовала в автомобиль к кк Д.В., который вытащил из её уха микронаушник, после чего она вышла из автомобиля и на следующий день отправилась в подразделение ГИБДД, расположенное на ул. Пихтовой г. Братска, где ей было вручено водительское удостоверение. За водительским удостоверением она ездила самостоятельно, без кк Д.В., однако перевод в 2 000 рублей 29.02.2020 она может объяснить тем, что, скорее всего, Дмитрий заплатил за неё либо госпошлину, либо неоплаченный штраф, она не может вспомнить что именно, но данная сумма однозначно во взятку не входила. Между ней и кк Д.В., либо его родственниками никогда не было никаких долговых обязательств, то есть она никогда не давала кк Д.В. деньги в долг и также не брала в долг деньги у кк Д.В. С кк Д.В. она познакомилась только в феврале 2020 года и более с ним никогда не пересекалась и не общалась. Денежные средства в размере 25 000 рублей она перевела кк Д.В. за успешную сдачу теоретической части экзамена для получения водительского удостоверения. ФИО1 была осведомлена и понимала, что часть данных денежных средств будет передана сотрудникам РЭО ГИБДД.
Оценивая показания подсудимой в ходе производства предварительного расследования, как полученные на более ранней стадии производства по делу, и подтвержденные подсудимой в судебном заседании, суд, принимает как достоверные, относимые и допустимые доказательствами её вины в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, поскольку показания последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом подсудимая подтвердила свои показания, данные в ходе расследования по делу, после оглашения их в судебном заседании, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в их правдивости.
Показания ФИО1 в ходе предварительного расследования получены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника, правильность изложенного в протоколах ФИО1 заверила собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний. Перед началом допроса разъяснялось, что показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них.
Вина ФИО1 в совершении преступления помимо её признательных показаний, установлена и подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.
Из показаний свидетеля дд О.И. следует, что 2020 году он работал в РЭО ГИБДД в должности старшего инспектора. В его должностные обязанности входило принятие теоретической и практической части экзамена. Экзамен проходил три раза в неделю: вторник, четверг, суббота. Экзаменуемые сдавали документы в окно приема для проверки, их вызывали на экзамен, по одному. В экзаменационном классе находилось 10 рабочих мест с компьютерами, за которыми сидели экзаменуемые. Он сидел за головным компьютером, где отражалось время и результаты экзамена. На экзамен отводилось 20 минут. По результатам экзамена выдавался экзаменационный лист с результатами. В день сдавали экзамены около 30 человек основная группа, затем группа, состоящая из лиц, лишенных право управления и повторно сдающих экзамен, а всего около 50 человек. ФИО1 он не помнит. В ходе предварительного следствия ему предоставлялся экзаменационный лист, согласно которому ФИО1 сдала экзамен без ошибок и в короткое время. Предполагает, что экзамен был сдан с помощью технических средств, а именно: телефона и микронаушника. Предполагал, что ФИО1 заплатила за успешную сдачу экзамена. Такие люди, были в списках, которые предоставлял лл (хх) С.Б. <данные изъяты> св В.А. ему говорил, что лл С.Б. будет предоставлять списки лиц, на которых он не должен обращать внимание при сдаче экзамена. лл (хх) С.Б. приходил с такими списками один, два раза в неделю. В списках было от 5 до 10 человек. Он с данными людьми знаком не был. Он должен был отнестись к этим лицам лояльно, то есть не обращать внимание на наличие технических средств. Он за это получал от лл С.Б. 15000 рублей за день экзамена в независимости от количества людей в списке.
В связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля дд О.И. (т. 1 л.д. 148-152, 153-160, 208 – 211, 218-222) согласно которым в период с 2015 года по март 2022 года дд О.И. состоял в должности старшего государственного инспектора РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское», которое расположено по адресу: <...> «а». В его должностные обязанности, кроме прочих, также входило и принятие теоретических и практических частей экзаменов у граждан, которые являются обязательными для выдачи водительских удостоверений на право управления ТС. Он осуществлял прием пришедших в день экзамена (вторник, четвергу и суббота) экзаменуемых в экзаменационный класс РЭО. Данные граждане собирались обычно около кабинета. Перед экзаменом он подходил к окну приема документов и забирал на данных граждан их проверенные документы (паспорт, заявление, свидетельство об окончании обучения, мед справка, чек об оплате госпошлины). Далее, устанавливал на стол переносной видеорегистратор и проверял на камеру паспорт и пришедшего гражданина, после чего рассаживал их в классе, обычно справа с последней парты налево, после чего включал программное обеспечение на экзаменационных компьютерах и данные граждане сдавали теоретическую часть экзамена, отвечая на тестовые вопросы. Он должен был следить за тем, чтобы граждане не списывали, не использовали технические устройства, чтобы сдача экзамена происходила объективно. Поскольку, если у гражданина будет выявлено нарушение в процедуре сдачи экзамена, экзамен для человека прекращался, экзамен считался не сданным, и он не мог получить водительское удостоверение. После сдачи экзамена, он проверял по результатам сдавших и не сдавших граждан, и подписывал экзаменационный лист, который потом отдавал гражданам на руки. И они уже в дальнейшем обращались в автошколы, для формирования списков и допуска их к практической части экзамена. При этом, в 2017 году когда зз уволился с РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское», на его место поставили дд О.И., и он стал принимать теоретическую часть экзамена. В тот период в классе он заметил, что установлены 2 купольные видеокамеры. Он не стал особо на них обращать внимания, и продолжал осуществлять свои обязанности. Осведомленным он ни о чем не был, все было обычно, кто-то сдавал экзамены, кто-то нет, ничего не было подозрительного. Затем, в 2018 году, более точное время не помнит, при удобном моменте, он остался с св В.А. в его кабинете, где зашел разговор у него с ним за купольные камеры, установленные в экзаменационном классе.
св В.А. ему сказал, что эти камеры установил он (не знает, сам лично или просил кого-то смонтировать) для того, чтобы он мог видеть через свой монитор компьютера изображение на мониторе любого экзаменуемого, что им организована преступная схема по получению денежных средства с граждан (взяток) за то, что его сотрудники (инспектора РЭО) фактически бездействуют и помогают уплатившим взятку гражданам, пройти фиктивно теоретическую часть и практическую часть экзамена на право управления ТС. св В.А. сказал, что он теперь тоже будет по должности работать на приеме теоретической части экзамена, и предложил ему заниматься с ним данным видом деятельности, по получению денежных средств с граждан за организацию фиктивной сдачи ими экзаменов. Он согласился, так как хотел получать дополнительные денежные средства для себя. св В.А. после его согласия рассказал о том, что видеоизображение с экрана монитора экзаменуемого, предается через купольную видеокамеру, расположенную на потоке экзаменационного класса, прямо, как к нему в кабинет, так и одновременно в офис к лл С.Б., который является лучшим другом св В.А., что они тесно общаются друг с другом. лл С.Б. неоднократно говорил дд О.И., что св В.А. из него сделал свое доверенное лицо, то есть наделил его правом решения различных вопросов с ним (в т.ч. в части организации и осуществления незаконных действий), связанных со сдачей теоретической части экзамена на право управление ТС гражданами. Также, хх (лл) С.Б. очень часто бывает в здании РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское», принимает участие в корпоративных мероприятиях отдела, поддерживает и общается и с иными сотрудниками отдела. Сам офис хх (лл) С.Б. находится в непосредственной близости от РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» по адресу: <...>. св В.А. сказал дд О.И. о том, что в данном офисе будет располагаться зз Р.Е., который будет видеть изображение с экрана монитора экзаменуемого, которое передаваться будет ему через купольную камеру, и зз Р.Е., также за денежное вознаграждение, будет быстро решать экзаменационный вопрос экзаменуемого, говоря ответы ему по интернет связи через мобильный телефон и микронаушник, установленный в ухо экзаменуемого. Тем самым, он должен будет, со слов св В.А., не обращать на подозрительное поведение таких экзаменуемых (которые заплатили взятку), не задавать им лишних вопросов, не выгонять их из экзаменационного класса, что даст возможность им пройти фиктивно теоретическую часть экзамена, нужную для получения водительского удостоверения. За свои незаконные действия он также будет получать часть взятки в виде наличных денег в размере по 10 000 рублей за один экзаменационный день, вне зависимости от количества экзаменуемых. св В.А. сказал, что деньги передавать всем участникам схемы, будет лл С.Б., он его уполномочил на это, и сказал, что лл С.Б. свяжется с ним. Спустя день-два ему позвонил лл С.Б., они встретились в его офисе, вблизи РЭО. Он сказал, что св В.А. его уполномочил решать все вопросы, связанные с фиктивной сдачей экзаменов и с получением от граждан денег и распределение этих денег между всеми участниками схемы. Он сказал, что вознаграждение в виде наличных денег будет передано ему лично лл С.Б., в основном в конце недели, чаще в помещении самого РЭО, где-нибудь в коридоре.
Он согласился. Себе учет он никакой не вел, все старался запоминать. При этом, в экзаменационный день, с утра в РЭО приходил лл С.Б. и передавал ему маленький листок, на котором был список фамилий (чаще 5-6 штук), и которых он должен был не выявлять во время экзамена на предмет списывания, не должен был обращать на то, что у них в ухе установлен микронаушник, всячески своим бездействием, должен был им способствовать сдать теоретическую часть экзамена, понимая, что вопросы за них решает зз Р.Е. в офисе лл С.Б. В этот период, пока была установлена купольная камера в 2018-2019 годах, он понимал, что за правильностью в том числе и его действий в данной преступной схеме, следил скорее всего и св В.А., через ту же купольную камеру. Также, св В.А. раз в 1.5-2 недели у него всегда при удобном случае спрашивал: «Как люди? Были?», «Список тебе передавали, все нормально?». Вопросы подобного плана были невзначай, только для собственного успокоения, видимо. Про деньги он никогда не спрашивал его, он к нему с финансовыми вопросами также не подходил. Когда лл С.Б. ему отдавал деньги, то в среднем в конце недели у него выходил доход в размере от 20 000 рублей до 30 000 рублей, за месяц от 80 000 рублей до 120 000 рублей. Данные средства дд О.И. тратил на собственные нужды. Ему неизвестно было, сколько в данной схеме получали денег зз Р.Е., бб В.А., лл С.Б., и св В.А., он переживал только за самого себя и получая доход, он этим и довольствовался. Для лиц, лишенных права управления, выполнение им данных условий, в части фиктивной сдачи теоретической части экзамена – было достаточно. В начале 2019 года, в один из дней, когда он осуществлял свои трудовые обязанности и принимал экзамены теоретической части в экзаменационном классе здания РЭО, у одного из экзаменуемых обнаружил какие-то провода на шее. Начал приглядываться к данным проводам и человеку в связи с тем, что человек вел себя неестественно и дергался. Описать человека не может сейчас, давно было. Когда он подошел к экзаменуемому, то он попросил снять провода с шеи, и мужчина начал вытаскивать телефон и затем камеру. Ему стало ясно, что человек пытался списать, либо с помощью данных средств сдать теоретическую часть экзамена. Он не знал, что это возможно проплаченный за взятку гражданин. Он забирал данную аппаратуру, и экзамен данного человека был аннулирован, саму аппаратуру он после подписания экзаменационного листа о не сдаче экзамена, возвратил экзаменуемому. Затем, также в один из дней он вновь выявил подобного человека и также конфисковал аналогичную аппаратуру и у другого мужчины. После этого, к нему подошел св В.А. и начал спрашивать, почему он так тщательно и в строгости проводит экзамен, и что он должен вести попроще и не обращать на это внимание. Он уточнил для себя, в чем такой его интерес, и он сказал, что эти люди платят за экзамен, чтобы его пройти и сдать с помощью технических средств. Платят они св В.А., но деньги до него доходят, через посредников. И св В.А. предложил и ему получать часть денежных средств с данных граждан, за то, чтобы он их не выявлял, не выгонял, и давал им возможность беспрепятственно пройти экзамен. св В.А. вновь сказал, что граждане будут иметь микронаушник, под одеждой телефон с видеокамерой и ответы им будет диктовать зз Р.Е., а рассчитываться с ними будет лл С.Б., который будет действовать от имени св В.А., и часть денег передавать также самому св В.А.. Он согласился. После этого через пару дней к нему подошел лл С.Б. и подтвердил сказанное св В.А., что за денежное вознаграждение в размере 15 000 рублей, он должен будет закрывать глаза на имеющиеся нарушения экзаменуемых, которые пользовались специальной аппаратурой при сдаче теоретической части экзамена для получения водительского удостоверения на право управления ТС. св В.А. все организовал и поручил лл С.Б. решать вопросы с дд О.И., связанные с данной схемой. Список данных лиц, на которых нужно было закрывать глаза лл С.Б. должен будет предоставлять ему также, как и ранее, перед началом экзаменационного дня. лл С.Б. пояснил, что 15 000 рублей будет передавать за каждый день экзамена независимо от количества сдающих экзамены лиц. Деньги будет передавать в конце недели наличкой, на что он согласился. Никаких долговых обязательств между ним и лл С.Б., св В.А., бб В.А. и дк – не было никогда. С тех пор с 2019 года по март 2022 года два дня в неделю из трех экзаменационных дней теоретической части, а именно или во вторник, или в четверг или в субботу, лл С.Б. приносил ему список людей, которые оплатили сдачу теоретической части экзамена, и он не обращал на их имеющие нарушения об использовании ими специальной аппаратуры при сдачи экзаменов или иные нарушения. Каких-либо специальных дней не было, то есть списки лл С.Б. мог передать в любой из указанных дней, но это было два раза в неделю. Как он понял, что лл С.Б. или иной человек из его группы передавал микронаушник и телефон их клиенту, который шел на экзамен и там ему на микронаушник диктовали правильные ответы, а клиент их проставлял на компьютере. Сдача теоретической части экзамена, это один из этапов получения водительского удостоверения. Правильные ответы диктовал зз Р.Е. Денежные средства наличными в размере 15 000 рублей, ему всегда передавал лл С.Б. за каждый день экзамена, когда он приносил ему списки людей, которые оплатили сдачу теоретической части экзамена.
У ФИО1 он принимал теоретическую часть экзамена, поскольку в копии экзаменационного листа стоит его подпись. Более того, девушка с данной фамилией, была в списке, который ему передал лл. Он не может вспомнить конкретную дату, когда это было, поскольку это невозможно, но девушка с данной фамилией точно в какой-то промежуток времени, когда экзамен в РЭО ГИБДД можно было сдать за денежное вознаграждение, была в списке лл. Он вспомнил это по той причине, что его знакомая, парикмахер, также имеет фамилию Шаманская, поэтому он и обратил внимание на это. Поэтому он может с уверенностью утверждать, что ФИО3, документы на которую ему при допросе демонстрировались, сдавала теоретическую часть экзамена для получения водительского удостоверения за денежное вознаграждение, то есть была в списке лиц, к которым нужно было отнестись лояльно и в случае, если он заметил бы у нее технические средства, он бы не выгнал ее с экзамена. Согласно продемонстрированным документам ФИО1 была лишена права управления транспортными средствами по постановлению суда, поскольку в документах имеется копия данного постановления (лишена она была как ФИО2). Такие лица, согласно регламенту по сдачи экзамена для получения водительского удостоверения, сдают только теоретическую часть экзамена для получения водительского удостоверения, после чего с копией экзаменационного листа следуют в орган, который изъял водительское удостоверение, где и получают его. Факт того, что ФИО1 сдавала теоретическую часть экзамена для получения водительского удостоверения за денежное вознаграждение, которое передала через кк, поскольку он являлся посредником, через которого передавались деньги, подтверждается также и тем, что ФИО1 успешно сдала теоретическую часть экзамена для получения водительского удостоверения, ответив на все теоретические вопросы за 3 минуты 19 секунд, что практически невозможно без применения технических средств, учитывая и тот факт, что первичная выдача водительского удостоверения ФИО1 была в 2012 году, то есть теоретическую часть она сдавала лишь в 2012 году. ФИО1, конечно, теоретически могла подучить билеты, но, как правило, лицо все равно допускает ошибки в сдаче теоретической части, однако ФИО1 решила теоретический билет без единой ошибки и за короткий промежуток времени. Учитывая тот факт, что в тот период времени, когда она сдавала теорию и что он вспомнил данную фамилию в списке, который ему передавал лл, уже действовала схема сдачи теоретической и практической частей экзамена за денежное вознаграждение и при помощи технических средств через посредника кк Д.В. он уверен, что ФИО3 сдавала теорию именно согласно данной схеме. Лично ему ФИО1 денежных средств за успешную сдачу теоретической и практической частей экзамена не переводила, он лично от лл С.Б. получал свою часть денежных средств за каждый день экзамена, когда экзамен сдавался подобными лицами. Уверен, согласно продемонстрированным документам на имя ФИО1, что она была именно таким лицом.
После оглашения показаний, свидетель дд О.И. в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, противоречия объяснил давностью событий.
Из показаний свидетеля кк Д.В. следует, что в период времени с 2019 года по 2022 год, в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» действовала схема по сдаче теоретической части экзамена с использованием специального оборудования – телефона и микронаушника. В его обязанности входило снаряжением экзаменуемых лиц оборудованием, разъяснение им порядка поведения и дальнейших действий. Он выдавал экзаменуемым одежду, в которой были вшиты небольшие сетки для камеры, устанавливал телефон, так чтобы было видно изображение монитора, и вставлял микрофон в ухо, далее проверял, чтобы все работало, после чего люди проходили в экзаменационный класс, им проговаривали правильные ответы и люди выходили. Ответы на вопросы диктовал зз Р.Е., а инспектор, принимающий экзамены, игнорировал нарушение порядка проведения экзамена. За фиктивную сдачу экзамена люди платили от 25000 рублей до 100 000 рублей. ФИО1 он не помнит.
В связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля кк Д.В. (Т. 1 л.д. 202-207, 212-217) согласно которым, ФИО1 обращалась к нему за помощью в сдачи теоретической части экзамена для получения водительского удостоверения за денежное вознаграждение. ФИО1 была по постановлению суда лишена права управления транспортными средствами. При первой встрече или первом разговоре по мобильной связи с потенциальным клиентом он называл сумму, которую необходимо заплатить за сдачу теоретической части экзамена, поэтому уверен, что ФИО1 обратилась к нему именно 28.02.2020, так как перевод осуществлен на его банковскую карту ФИО1 в этот день. С ФИО1 ранее он знаком не был, каких-либо отношений с ней не поддерживали, каких-либо долговых обязательств перед ним ФИО1 не имела, как и он перед ней. ФИО1 обратилась к нему с просьбой оказать ей содействие при сдаче теоретической части экзамена, поинтересовалась, можно ли через него за денежное вознаграждение сдать экзамен в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» для получения водительского удостоверения, поскольку ей было известно, что он может решить этот вопрос за денежное вознаграждение, она сама ему об этом сказала. Из общения с ФИО1 ему стало понятно, что ей также известно о том, что сотрудники РЭО берут взятки за организацию успешной сдачи экзамена для получения водительского удостоверения и что он является посредником в этой схеме, то есть через него передаются денежные средства. Поскольку данная деятельность у них была поставлена на поток, он обозначил ФИО1, что стоимость помощи при сдаче теоретического экзамена составит 25 000 рублей, на что ФИО1 согласилась. Из разговора с ним ФИО1 поняла, что часть денег, которые она переведет ему, будет предназначена, в том числе, и для сотрудников РЭО, которым необходимо будет заплатить за то, чтобы они лояльно отнеслись на теоретической части экзамене к ней, то есть ФИО1 была об этом осведомлена и понимала, что 25 000 рублей она должна ему перевести как денежное вознаграждение для сотрудников РЭО. В связи с этим 28.02.2020 ФИО1 перевела ему на счет <данные изъяты> оплату за успешную сдачу теоретической части экзамена в размере 25 000 рублей. Ни для каких иных целей она ему перевести деньги не могла, никаких денежных обязательств они друг перед другом не имели. 29.02.2020, то есть в день сдачи ФИО1 теоретической части экзамена, была суббота, сдавали в 2020 году лица за денежное вознаграждение экзамен в четверг и субботу, в связи с этим, когда 28.02.2020 ФИО1 позвонила ему в пятницу, он сообщил ей, чтобы она на следующий день обратилась в РЭО ГИБДД, подала заявление и уже после нашла его возле магазина «Магнат», расположенного напротив РЭО ГИБДД г. Братск по адресу: <...> (как правило, именно там в дни экзамена он снаряжал людей техническими средствами). Он сказал ей, чтобы она одела кофту, либо мастерку с замком-молния. За день до экзамена, как это было обычно, он включил ФИО1 в список проплаченных лиц, который передал лл С.Б., чтобы тот передал его сотрудникам РЭО и чтобы инспектора знали, кого не трогать в день экзамена, то есть кого не стоит выгонять с экзамена за использование технических средств. 29.02.2020 они с ФИО1 встретились после подачи ею документов в РЭО ГИБДД г. Братск (неподалеку от здания РЭО по адресу: <...>), где он снарядил её техническими средствами: микронаушником, сотовым телефоном, видеокамерой, которая крепилась на одежду, проинструктировал её, объяснил ей, что именно при помощи данных технических средств она будет сдавать теорию. Он также объяснил ей, что, когда её вызовет инспектор РЭО, ей нужно будет пройти и сесть за компьютер, на мониторе которого появятся тестовые задания, при этом ей следует сесть таким образом, чтобы лицо, которое будет диктовать ей правильные ответы, через видеокамеру, прикрепленную к одежде, могло видеть их и могло посредством микронаушника продиктовать правильные ответы. Для этого и необходимо было одеть одежду с замком-молния, чтобы удобно было расстегнуть, под ней была прикреплена видеокамера. Диктовал ответы лицам, которые за денежное вознаграждение сдавали теоретическую часть экзамена, всегда зз Роман, он самостоятельно никогда не диктовал ответы на билеты. Передачу видеосвязи они осуществляли при помощи различных приложений, посредством высокоскоростного безлимитного интернета. С первой попытки ФИО1 положительно сдала теоретический экзамен. Инспектор, который принимал теоретическую часть экзамена - дд О.И., также был в преступной схеме по получению взяток и знал, кто заплатил, а кто сдает самостоятельно и более лояльнее относился к проплаченным лицам, поскольку также получал за это деньги от лл С.Б. Он полагает, что в этот же день, 29.02.2020, ФИО1 и получила водительское удостоверение, поскольку после сдачи ею теоретической части экзамена, он забрал у неё микронаушник, видеокамеру и телефон возле здания РЭО ГИБДД и она направилась в ГИБДД на ул. Пихтовая г. Братск. По поводу перевода в этот день, 29.02.2020, ФИО1 на его банковскую карту 2 000 рублей может объяснить тем, что, скорее всего, он заплатил за ФИО1 либо госпошлину, либо неоплаченный штраф, точно не помнит. Денежные средства в размере 25 000 рублей, которые ФИО1 перевела ему в качестве взятки за успешную сдачу теоретической части экзамена, распределились в таком порядке: 20 000 рублей он отдал лл С.Б., а 5 000 рублей они с зз Р.Е. разделили между собой, в каком размере, сказать не может, поскольку зз Р.Е. в 2020 году всегда получал фиксированную сумму в размере 20 000 рублей, и в этот день могло сдавать еще пару человек аналогичным способом, их имен он назвать не может, не помнит, соответственно, часть денег от ФИО1 все равно предназначалась и для зз Р.Е. В любом случае часть денежных средств проплаченных лиц передавались лл С.Б. для того, чтобы тот расплатился с сотрудниками РЭО, в том числе и часть денег, переведённых ему ФИО1, была в дальнейшем передана сотрудникам РЭО ГИБДД.
После оглашения показаний, свидетель кк Д.В. в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, противоречия объяснил давностью событий.
Из показаний свидетеля зз Р.Е. следует, что с 2015 по 2017 год он работал в ГИБДД. С августа 2017 года ушел на пенсию. Он знаком с <данные изъяты> св В.А., инспекторами РЭО бб В.А., дд О.И., а также с хх (лл) С.Б. в связи с тем, что он решал экзаменационные билеты ГИБДД. В 2018 году он ремонтировал машину в районе промбазы БЛПК, в это время к нему подъехал св В.А. и лл С.Б., предложили дополнительный заработок, решать билеты за денежное вознаграждения от лиц, сдававших теоретическую часть экзамена на водительское удостоверение. Сущность заключалась в следующем: в экзаменационном классе были установлены видеокамеры, изображение с которых выводилось на экран компьютер. Он вместе с лл С.Б. находились за компьютером. Он решал билеты и показывал правильный ответ. лл С.Б. диктовал правильный ответ по телефону экзаменуемому. За данную работу он получал от 5000 до 20000 рублей за один день, в не зависимости от количества лиц. Иногда говорили, что люди от руководства и необходимо работать бесплатно. Также ему знаком кк Д.В., который является знакомым лл С.Б. В марте 2020 года схема поменялась, кк Д.В. выдал ему три смартфона. Его задачей была включить телефоны и ждать входящего видеовызова. кк Д.В. в свою очередь снаряжал экзаменуемого аппаратурой: микронаушником и телефоном. Он принимал видеовызов, проверял связь от трех клиентов. Когда экзаменуемые садились за рабочее место он поочередно диктовал правильные ответы на билеты. Видео изображение передавалось с камеры телефона находящейся у экзаменуемого. После сдачи экзамена технические средства возвращались кк ФИО4 клиентов занимался кк Д.В. При этом св В.А. говорил перед ним отчитываться, о количестве лиц, сдавших тесты по теоретической части экзаменов, путем направления ссылок на футбольные матчи с их результатами на вотцап св В.А. То есть направлять результаты матчей к примеру 1:5, то значит сдало 15 человек. Денежные средства в 2018-2020 году он получал от лл С.Б. наличными, после проведения экзамена. С 2020 года денежные средства ему передавал кк ФИО5 принимался от одного до трех раз в неделю. Максимально в один день было 27 человек. Ему известно, что стоимость сдачи экзамена в 2018 году начиналась от 25 000 рублей, в дальнейшем стоимость увеличивалась. Денежные средства от лиц, желающих сдать экзамен за вознаграждения получал кк ФИО6 образом делились денежные средства он не знает. По слухам ему известно, что за денежные средства кк Д.В. подготавливал документы о прохождении обучения в автошколе. Теоретическую част экзамена в ГИБДД принимал дн О.И. и бб В.А. Когда дд О.И. ушел на пенсию, экзамен стал принимать дк Я.А. Лиц, которым он диктовал ответы, он не видел.
Из показаний <данные изъяты> рр Е.С., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что 13.05.2023 года в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 291 УК РФ, по факту дачу взятки должностному лицу через посредника. 23.05.2023 года ФИО1 оформила явку с повинной, после чего была допрошена в качестве подозреваемой. Кроме того, в рамках уголовного дела в отношении св В.А., ФИО1 21.04.2023 года была допрошена в качестве свидетеля, из показаний которой следует, что она самостоятельного сдавала экзамен на водительское удостоверение.
В ходе следствия, адвокатом Апатёнок Э.Д. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по примечанию к ст. 291 УК РФ, в удовлетворении которого было отказано. Поскольку, согласно материалам уголовного дела, явка с повинной ФИО1 уголовному делу была подана уже после возбуждения в отношении последней уголовного дела и не может, по мнению следствия, рассматриваться как добровольное сообщение в орган предварительного следствия о совершенном преступлении, поскольку ФИО1 после возбуждения в отношении нее уголовного дела был приобретен статус подозреваемой и в ходе предварительного следствия была установлена причастность к совершенному преступлению.
Помимо показаний свидетелей, вина подсудимой в совершенном преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.
Согласно протоколу дополнительного осмотра от 19 апреля 2023 года и фототаблицей к нему, осмотрен оптический диск с ОРМ «Исследование предметов и документов» от 22 июля 2022 года. При воспроизведении на диске установлено три файла. Файл «1» содержит таблицу с информацией о денежных транзакций счетов кк Д.В. с лицами, которые в период с 10 января 2019 года по 20 июля 2022 года получали водительское удостоверение в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское», а именно:
- 28.02.2020 года в 10:58:49 (время указано Московское) ФИО1 перевела со счета <данные изъяты> денежные средства в размере 25 000 рублей кк Д.В. на счет <данные изъяты>. (Том 1 л.д. 101-105).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17 марта 2023 года, осмотрен кабинет № 12 в котором расположен архив РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское», по адресу: <...> «а», в ходе осмотра обнаружены и изъяты: пронумерованные скоросшиватели с документами граждан, которым была представлена государственная услуга в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» (т.1 л.д.106-110).
Согласно протоколу осмотра предметов от 16 апреля 2023 года и фототаблицей к нему, осмотрен скоросшиватель, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 17 марта 2023 в архиве РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» по адресу: <...>, в котором обнаружены следующие документы: заявление № 41175989 на имя ФИО1; экзаменационный лист проведения теоретического экзамена категории «В» на имя ФИО1 с результатами: сдал; сведения об административном правонарушении ФИО1, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, водительское удостоверение сдано 04.08.2017 года. Так же указано, что 29.02.2020 года ею сдан экзамен по проверке знаний ПДД; копия постановления мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 24.05.2017 года; копия свидетельства о заключении брака <данные изъяты> (Том 1 л.д. 111-113).
Суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимой и имеется совокупность доказательств, изобличающих подсудимую в совершении указанного преступления, показания свидетелей считает детальными, подробными, стабильными, взаимодополняющими, согласующимися между собой, а также с признательными показаниями подсудимой ФИО1 в части обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств, предшествующих преступлению и последующих после него, дополняющими их, а в совокупности с другими достоверными доказательствами, создающими общую картину произошедших событий, поэтому суд признает их объективными, достоверными и соответствующими действительности, кроме того, они согласуются между собой и объективными доказательствами по делу, оценивая которые, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимой, как полученные в соответствии с требованиями закона. При этом, судом не установлено оснований подвергать сомнению показания свидетелей, с учетом того, что оснований для оговора подсудимой судом не установлено.
Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимой ФИО1 на дачу взятки должностным лицам ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Братское» в виде денежных средств в сумме 25 000 рублей, через посредника за заведомо незаконное действие (бездействие), а именно организацию фиктивного приема теоретической части экзамена с нарушением установленной процедуры получения водительского удостоверения путем использования при сдаче теоретической части экзамена специальных технических средств для получения правильных ответов.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 291 УК РФ - дача взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие).
Психическое состояние здоровья подсудимой с учетом её поведения в судебном заседании сомнений у суда не вызывает. Как усматривается из материалов уголовного дела, она не состояла ранее и не состоит в настоящее время на учете у психиатра. В отношении совершенного деяния суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.
С учетом всех обстоятельств, характера совершенного преступления, судом не установлено наличие достаточных оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.
Прекращение уголовного дела по указанному основанию, является правом, но не обязанностью суда. Примечание к ст. 291.1 УК РФ позволяет освободить от уголовной ответственности лицо, если оно отвечает двум условиям: если оно активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.
Таким образом, к числу обязательных условий освобождения от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 291.1 УК РФ, относятся добровольное сообщение лица о совершенном преступлении и активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления.
При этом активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц, обнаружение имущества, переданного в качестве взятки, и др.
Добровольным признается сообщение, сделанное заявителем по собственной воле и не обусловленное тем, что о даче взятки, посредничестве во взяточничестве стало известно органам власти. Мотивы, которыми он при этом руководствовался, значения не имеют.
Между тем, из материалов дела следует, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ вынесено 13.05.2023 года (т.1 л.д.1). Поводом для возбуждения уголовного дела послужили рапорты следователей об обнаружении признаков преступления, зарегистрированные 27.04.2023г. за № 201/2-114пр-23 (Т.1 л.д. 9) и 04.05.2023 года за № 250пр.23 (т.1 л.д.4). При этом явка с повинной ФИО1 о совершенном преступлении была оформлена 23.05.2023 года (т.1 л.д.183-184), то есть по истечению длительного времени с момента возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица. При этом, будучи допрошенной в качестве свидетеля 21.04.2023г. ФИО1 отрицала приобретение водительского удостоверения за денежное вознаграждение (т.1 л.д. 86-91), а при допросе 27.04.2023г. в качестве обвиняемого кк Д.В. на предварительном следствии, тот в присутствии защитника дал показания, уличающие ФИО1 в совершении преступления (т.1 л.д.82-85).
Само по себе последующее способствование раскрытию и расследованию преступления не является основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ. Суд, с учетом совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личности обвиняемой, приходит к выводу, что прекращение уголовного дела, не может способствовать восстановлению социальной справедливости, и не достигнет конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. Таким образом, довод стороны защиты о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по примечанию к ст. 291.1 УК РФ, судом не принимается
Исходя из изложенного, правовые основания для освобождения Ш.Е.ЭБ. от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ отсутствуют.
При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни её семьи.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд признает: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, путем дачи изобличающих себя показаний. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, занятость в качестве индивидуального предпринимателя.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ФИО1 совершила умышленное преступление против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, относящееся к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д. 246), состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, приходит к убеждению, что исправление подсудимой возможно при назначении наказания в виде штрафа, не усматривая достаточных оснований для назначения более строгого вида наказания, поскольку именно такое наказание в полной мере соответствует принципу справедливости, является соразмерным тому вреду, который причинен в результате преступления, обеспечит цели наказания и существенно не отразится на условиях проживания семьи осужденной. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденной – являющейся индивидуальным предпринимателем, замужней, не имеющей на иждивении детей, а также с учетом возможности получения осужденной иного дохода и считает необходимым назначить рассрочку выплаты штрафа определенными частями.
С учетом того, что ФИО1 не назначается максимальный срок или размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ, основания для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 66 УК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты на 4 месяца с ежемесячной уплатой штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Банковские реквизиты для оплаты штрафа:
Получатель платежа: УФК по Иркутской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области л/с <***>); ИНН <***>; КПП 380801001; КС 0310064300000001340; ЕКС 40102810145370000026; БИК 012520101; Банк получателя платежа: Отделение Иркутск банка России // УФК по Иркутской области г. Иркутск; ОКТМО 25701000; Код (УИН) 41700000000008054791; Назначение платежа: перечисление штрафа ст. 291 УК РФ по приговору суда уголовного дела № 12302250011000100 от 13.05.2023 года.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий О.В. Орлова