Дело №
УИД: 50RS0№-45
Решение суда
Именем Российской Федерации
16 февраля 2023 года г.о. Люберцы
Люберецкий городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Савенковой А.Ф.,
при секретаре судебного заседания к,
с участием представителя ответчика п,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «б» к п о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец АО «б» обратился в суд с иском к п о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между АО «б» и ответчиком был заключён Договор о предоставлении и обслуживании карты «б» №. Согласно Условиям, Договор о карте считается заключенным с даты акцепта б оферты Клиента. Подписывая Заявление, Клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора о карте являются действия б по открытию ему счета карты. б открыл Клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «б». Впоследствии б выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя Клиента банковскую карту б, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета. Таким образом, ответчик при подписании Заявления Клиент располагал полной информацией о предложенной услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах. В период пользования картой Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте. По условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей б ежемесячно формировал Клиенту Счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.
До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 82 873,77 руб.
Со ссылкой на действующее законодательство истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 82 873,77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 686,21 рублей.
В судебное заседание представитель истца АО «б» не явился, извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик п в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика п в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, просила применить срок исковой давности, в иске отказать.
Суд определил возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор в данном случае был заключен в форме обмена документами, что не противоречит перечисленным нормам закона.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору б или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.
Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между АО «б» и ответчиком был заключён Договор о предоставлении и обслуживании карты «б» №.
По условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.
В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.
Ответчик п ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, в результате чего образовалась задолженность в размере 82 873,77 рублей, из которой: 60 027,73 рублей -основной долг, проценты -15 046,04 рублей, комиссии -300 рублей, неустойка -7 500,00 рублей, что подтверждается расчетом задолженности, предоставленным истцом, справкой о размере задолженности.
Разрешая заявление п о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (в т.ч. уступка права требования), не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Следовательно, поскольку кредитный договор от ДД.ММ.ГГ предусматривал уплату периодических платежей в соответствии с графиком платежей, трехлетний срок исковой давности по требованиям о возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом следует исчислять отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из материалов дела последние движения и начисления по кредитному договору и договору банковской карты произведены ДД.ММ.ГГ, что не оспаривалось ответчиком.
ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № района Восточный <адрес> по заявлению АО «б» вынесен судебный приказ № о взыскании с п задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ № в размере 82 873,77 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.
ДД.ММ.ГГ на основании возражений ответчика судебный приказ по вышеуказанному делу отменен.
Данное исковое заявление в суд направлено посредством электронного документооборота ДД.ММ.ГГ.
В соответствии с условиями кредитного договора в случае нарушения сроков внесения периодических платежей б вправе предъявить к взысканию всю сумму задолженности с причитающимися процентами, что также соответствует положениям статьи 811 ГК РФ.
Истец представил в материалы дела заключительное требование по состоянию на ДД.ММ.ГГ, вместе с тем доказательств его направления ответчику не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению по каждому просроченному периоду и истекал ДД.ММ.ГГ.
Ходатайство о восстановлении срока стороной истца не заявлялось.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд выносит решения на основе представленных сторонами доказательств по результатам всестороннего исследования материалов дела.
При отсутствии доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, а также доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, установив пропуск срока исковой давности истцом, суд полагает необходимым в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГ отказать.
В удовлетворении производных требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины суд также отказывает, поскольку пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований АО «б» к п о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 82873,77 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2686,21 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Ф. Савенкова
Мотивированное решение суда в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГ.
Судья А.Ф. Савенкова