УИД: 78RS0005-01-2024-005087-17
Дело № 2-396/2025 4 февраля 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Поляниной О.В.
при секретаре Генча И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Хрустальное» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по взносам,
УСТАНОВИЛ:
СНТ «Хрустальное» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских взносов за 2021, 2022, 2023, 2024 г.г в сумме 62510,94 руб., по оплате целевых взносов за указанный период в размере 8000 руб., пени на задолженность по целевым взносам в сумме 5688,00 руб., пени на задолженность по членским взносам в размере 50119,69 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3726,37 руб. и по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. (л.д. 4-6).
Определением суда от 24.06.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец в окончательной редакции просит взыскать с ответчиков пени на задолженность по целевым и членским взносам за 2021,2022,2023 гг. в сумме 54 890,36 рублей, исходя из размера долей в праве общей долевой собственности с ФИО1 -6 861,00 руб., с ФИО2 - 6 861,00 руб., ФИО3 -6 861,00 руб., с ФИО5 – 34 305,00 руб.
Также просит взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3726,37 руб., и, исходя из размеров долей, с ФИО1 -465,75 руб., с ФИО2 - 465,75 руб., с ФИО3 -465,75 руб., с ФИО4 – 2329,12 руб., на оплату услуг представителя 35 000 руб., и, исходя из размера долей в праве общей долевой собственности, с ФИО1 -6861,00 руб., с ФИО2 - 6 861,00 руб., ФИО3 -6 861,00 руб., с ФИО4 – 21 875, 00 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются собственниками садового дома, расположенного на участке №, находящегося на территории СНТ «Хрустальное», в связи с чем, обязаны вносить членские и целевые взносы, размер которых определен общим собранием, поскольку указанная обязанность не исполнялась, образовалась задолженность, погашенная ответчиком ФИО1 в период рассмотрения дела. На указанную задолженность истцом начислены пени за несвоевременное исполнение обязательств по внесению взносов.
Представитель истца СНТ «Хрустальное» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО1 извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, доверила представление своих интересов ФИО7, ФИО8, которые исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях.
Ответчики ФИО4, ФИО3 извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, доверили представление своих интересов адвокату Барановской Д.А., которая исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях.
Ответчик ФИО2 извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, возражений на иск не представила, об уважительности причины неявки суду не сообщила.
Суд на основании ст.167 ГПК РФ суд считает, что в данном случае неявка ответчиков не может препятствовать рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части по следующим основаниям.
Согласно ст.123.12 Гражданского Кодекса РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" членами товарищества могут являться исключительно физические лица. Принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества. В члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества. Правообладатель садового или огородного земельного участка до подачи заявления о вступлении в члены товарищества вправе ознакомиться с его уставом.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества. Собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе создать лишь одно садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории садоводства или огородничества (ч.2). Садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости (ч.3).В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.
Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.
Исходя из изложенных норм закона, обязанность по уплате взносов возложена не только на членов садоводства, но и на собственников, не являющихся членами СНТ.
Поэтому доводы ответчиков о том, что у них отсутствует обязанность по внесению членских взносов, установленных на общих собраниях СНТ, в связи с тем, что не являются членами СНТ, ошибочны и не могут быть приняты судом.
Положениями ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.
Судом установлено и подтверждается материалам дела, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит садовый дом <адрес>. ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются правообладателями по №8 долей в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости, ответчик ФИО4 – № долей в праве общей долевой собственности (л.д. 76-82).
Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Хрустальное» от 18.06.2017 года ответчик ФИО1 на основании личного заявления принята в члены садоводства (л.д. 54-56). 02.05.2023 года подала заявление на имя председателя о выходе из состава членов СНТ «Хрустальное» (л.д. 84).
Протоколом общего собрания СНТ «Хрустальное» от 07.08.2022 года целевой взнос за год на ремонт дорог СНТ составил 4 000 рублей (вопрос № 5) и размере членского взноса 16 000 рублей в год (вопрос № 6) (л.д. 36-39).
Протоколом общего собрания СНТ «Хрустальное» от 26.08.2023 года целевой взнос за год на ремонт дорог СНТ составил 2 000 рублей (вопрос № 6) и размере членского взноса 16 000 рублей в год (вопрос № 7) (л.д. 40-45).
Протоколом общего собрания СНТ «Хрустальное» от 22.08.2021 года целевой взнос за год на ремонт дорог СНТ составил 4 000 рублей (вопрос № 5) и размере членского взноса 15 000 рублей в год (вопрос № 6) (л.д. 46-51).
В силу п. 2 ч.6 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков» наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан также своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Пунктом 36 Устава Товарищества предусмотрено начисление пени на задолженность по членским взносам в размере 0,2 % за каждый день просрочки.
Судом установлено, что ответчиками обязательства по оплате взносов не исполнялись, доказательств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, подтверждающих иное, в материалы дела не представлено, в связи с чем, начисление неустойки является обоснованным.
Представленный истцом расчет пени принимается судом как обоснованный, правильность сомнений не вызывает.
При таком положении, суд находит требование истца о взыскании с ответчиков пени на задолженность по взносам обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Вместе с тем, разрешая требование о взыскании начисленных пеней, суд считает возможным снизить размер, исходит из следующего.
Статьей 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Как разъяснено в пунктах 69, 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Суд, руководствуясь указанными выше нормами материального права, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, содержащих обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, принимая во внимание, что размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 54 890,36 руб. не соразмерены последствиям неисполнения обязательства, и учитывает, что в настоящее время задолженность по основному долгу погашена.
Доказательств наступления каких-либо тяжелых последствий для истца материалы дела не содержат, в связи с чем, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до 26000 руб.
Таким образом, исходя из пропорциональности долей в праве собственности в пользу истца надлежит взыскать пени: с ответчика ФИО1 в сумме 3250 руб., с ФИО2 – 3250 руб., с ФИО3 – 3250 руб., с ФИО4 – 16250 руб. (из расчета 1/8 доля = 3250 руб.).
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и госпошлины, оплаченной при подаче иска, суд исходит из следующего.
В обоснование требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг истцом представлены договор об оказании услуг б/н от 25.03.2024 г., справками о банковских операциях, подтверждающих оплату расходов в сумме 35 000 рублей, прейскурантом на аналогичные услуги.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом характера спорных правоотношений, сложности настоящего дела, длительности его рассмотрения, объема работ выполненных представителем истца, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца, размер заявленных к взысканию в 35 000 руб. отвечают требованиям разумности и объему защищаемого права, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг пропорционально долям в праве собственности: с ответчика ФИО1 в сумме 4375 руб., с ФИО2 – 4375 руб., с ФИО3 – 4375 руб., с ФИО4 – 21875 руб.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины с ответчика ФИО1 в сумме 465,75 руб., с ФИО2 – 465,75 руб., с ФИО3 – 465,75 руб., с ФИО4 – 2329,12 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования СНТ «Хрустальное» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в пользу СНТ Хрустальное» (ИНН <***>) пени по целевым и членским взносам за 2021,2022, 2023 годы в размере 3 250 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4 375 руб., расходов на оплату государственной пошлины 465 руб. 75 коп., а всего – 8 090 рублей 75 копеек.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в пользу СНТ Хрустальное» (ИНН <***>) пени по целевым и членским взносам за 2021,2022, 2023 годы в размере 3 250 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4 375 руб., расходов на оплату государственной пошлины 465 руб. 75 коп., а всего – 8 090 рублей 75 копеек.
Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в пользу СНТ Хрустальное» (ИНН <***>) пени по целевым и членским взносам за 2021,2022, 2023 годы в размере 3250 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4 375 руб., расходов на оплату государственной пошлины 465 руб. 75 коп., а всего – 8 090 рублей 75 копеек.
Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в пользу СНТ Хрустальное» (ИНН <***>) пени по целевым и членским взносам за 2021,2022, 2023 годы в размере 16 250 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 21 875 руб., расходов по оплате государственной пошлины 2329 руб. 12 коп., а всего 40 454 рубля 12 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья <данные изъяты>
Решение суда изготовлено в окончательной форме 27.05.2025.