УИД № 61RS0007-01-2023-002410-09
Дело № 2-3313/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Власенко А.В.,
при секретаре Терновом В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании ущерба, судебных расходов
установил :
ФИО1 ФИО11 просит взыскать с ФИО2 ФИО12 виновного водителя в дорожном происшествии, стоимость восстановления автомобиля истца Хендэ Элантра, регистрационный знак № в размере 274730 рублей, стоимость оплаченную за составление заключения об оценке стоимости ущерба 5947 рублей, госпошлину в размере 25000 рублей.
В суде представитель истца по доверенности ФИО24 просит удовлетворить заявленные требования.
Истец ФИО1 ФИО14 извещен в суд не явился.
Ответчик ФИО2 ФИО15 извещался судом по месту жительства, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРП или в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.
С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. (пункт 2).
Согласно п. 1 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.
В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из материалов дела судом установлено, что ФИО2 ФИО16. является собственником автомобиля Лада Гранта, регистрационный знак №.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица ДПС взвода № роты № ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону в возбуждении административного дела отказано, поскольку отсутствует в действиях ФИО2 ФИО17 состав административного правонарушения. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель ФИО2 ФИО18 управляя автомобилем Лада Гранта регистрационный знак № не убедился в безопасности движения, допустил наезд на стоящий, принадлежащий истцу автомобиль Хендэ Элантра, регистрационный знак №, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.
Обязательная гражданская ответственность ФИО2 ФИО19 не застрахована.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица ДПС взвода № роты № ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО2 ФИО20 получил, не оспорил, механические повреждения автомобилей, участников ДТП описаны в приложении к постановлению, подписаны истцом и ответчиком.
Заключением ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № года, к которому обратился истец, определена стоимость восстановления принадлежащего истцу автомобиля истца Хендэ Элантра, регистрационный знак № в размере 274730 рублей.
Каких либо доказательств позволяющих ставить под сомнение заключение специалиста ИП ФИО8 ответчик в суд не предоставил.
Суд признает исходя из положений ст. 67 ГПК РФ заключение специалиста ИП ФИО8 относимым и достоверным доказательством, поскольку заключение соотносится с совокупностью иных письменных доказательств по делу, постановлением о признании ответчика виновным в ДТП, схемой ДТП, приложением к постановлению, в котором описаны механические повреждения автомобилей и их локализация.
Руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ущерба, в размере 274730 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО7, суд исходит из положений ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснений указанных в п. 13, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Оплата услуг представителя в размере 25 000 рублей связана с рассмотрением настоящего дела, расходы истца подтверждаются квитанцией, представитель истца участвовал в суде первой инстанции.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал о том, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает, участие представителя истца судебных заседаниях, составил и подписал иск, объем юридических услуг, оказанных истцу, правой результат который истец достиг, с учетом участия в его интересах представителя.
В этой связи, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплаты услуг представителя в размере 25000 рублей, полагая, что такой размер оплаты труда соответствует критерию разумности.
Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, то суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости заключения специалиста ИП ФИО8 в размере 6000 рублей, такие расходы истца связаны с рассмотрением дела, поскольку для обращения в суд с иском истец имел необходимость определить размер ущерба. Оплата услуг специалиста подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и чеком.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5947 рублей.
Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 ФИО21 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО22 (паспорт №, выдан ГУ МВД России по РО ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) в пользу ФИО1 ФИО23 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) ущерб в размере 274730 рублей, стоимость заключения специалиста 6000 рублей, госпошлину в размере 5947 рублей, оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: А.В. Власенко
Мотивированное решения составлено 07.09.2023 года.