Судья Лихачев А.В.
№ 1-37/2022 Дело № 22-1113/2023
УИД 67RS0022-01-2023-000117-26
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 года город Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Кива Г.Е.
судей: Зарецкой Т.Л., Степанова С.А.
при помощнике судьи Ржевцевой М.А.
с участием прокурора Гайдуковой О.В.
адвоката Григорьева И.Н.
осужденного ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сычевского районного суда Смоленской области от 16 мая 2023 года, которым
ФИО1, (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей с 20 июля 2022 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего - судьи Кива Г.Е. с кратким изложением содержания обжалуемого приговора, существа апелляционной жалобы, мнения осужденного ФИО1 посредством использования систем видео-конференц-связи и его адвоката Григорьева И.Н., поддержавших аргументы поданной жалобы, позиции прокурора Гайдуковой О.В., полагавшей оставить состоявшийся судебный акт без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление им совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании виновным себя в отношении инкриминируемого деяния признал частично.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 называет постановленный в отношении него приговор незаконным и необоснованным. Подвергает сомнению количество ударов, нанесенных им потерпевшей. Оспаривая сделанные выводы, приводит собственную версию произошедших событий. Ссылается на то, что его показания на стадии предварительного следствия не соответствуют действительности, поскольку при допросе он находился в шоковом состоянии и на него оказывалось психологическое давление. Настаивает на своих показаниях, данных в ходе судебного следствия, которые, по мнению автора, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей. Сообщает, что ни от кого не скрывал случаи приступов «белой горячки», несмотря на то, что на учете у врача-нарколога не состоит. Делает акцент на показаниях потерпевшей и свидетелей, согласно которым никто не наблюдал между ним и ФИО22 конфликтной ситуации и не указал на него, как на лицо, совершившее преступление. Пишет о том, что в соответствии с выводами проведенных по делу экспертиз не прослеживается прямой причинной связи между его действиями и смертью ФИО22. Оценивая результаты заключения эксперта № 135 от 11 октября 2022 года, отмечает, что телесные повреждения у неё образовались прижизненно около 0,5-2 суток назад до наступления смерти, что свидетельствует о том, что причиной смерти ФИО22 могли стать не только травмы, полученные 19 июля 2022 года. Кроме того, следствием не установлено, могла ли она передвигаться после нанесения им телесных повреждений, а также могли ли образоваться повреждения при падении с высоты собственного роста. Утверждает, что не собрано достаточной совокупности доказательств его виновности, а обвинительный приговор постановлен на домыслах и предположениях. Анализируя положения Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, подчеркивает, что все сомнения в виновности, которые не могут быть устранены, толкуются в
пользу обвиняемого, чего не сделано судом. Излагает просьбу об отмене итогового решения с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регулирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Несмотря на позицию, занятую ФИО1 по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к верному выводу о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, что подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия и подробно изложенных в приговоре, в частности:
- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она видела, как 18 июля 2022 года ее мать совместно с ФИО1 и Свидетель №2 во дворе дома распивали спиртные напитки;
- показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6 об известных им обстоятельствах случившегося;
- показаниями свидетеля Свидетель №1 по факту приобретения спиртных напитков совместно ФИО1 и ФИО2 18 июля 2022 года и об обстоятельствах покупки алкоголя ФИО1 19 июля 2022 года;
- схожими по смыслу показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4, принимавших участие в качестве понятых при производстве следственного действия - проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1.
Его виновность также подтверждается письменными материалами дела, в том числе заключением судебно – медицинской экспертизы о характере, степени тяжести, механизме и давности образования телесных повреждений у ФИО2; а также другими источниками доказательств, изобличающими осужденного во вменённом составе.
Показания потерпевшей и свидетелей по делу согласуются между собой, дополняя друг друга, позволяют воссоздать целостную картину произошедших событий и сомнений в своей достоверности не вызывают, объективно подтверждаются письменными источниками доказательств, изобличающими осужденного во вменённом составе.
Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение выводы суда о виновности ФИО1, не установлено.
Показаниям осужденного судом дана полная и мотивированная оценка.
Иная интерпретация в жалобе обстоятельств происшедшего, является конституционным правом осужденного защищать свои интересы всеми, не запрещенными законом, способами. Суд же оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Кроме того, суд обосновал критическое отношение к позиции ФИО1, продублированной в жалобе. Высказанная им версия в свою защиту объективно проверена судом, получила всестороннюю оценку в приговоре и правомерно признана несостоятельной, противоречащей показаниям потерпевшей, свидетелей и другим доказательствам, собранным по делу.
Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями стст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, установлены правильно.
Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, что позволило суду принять обоснованное решение по делу. В приговоре приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.
Оснований подвергать сомнению правильность сделанных судом выводов, в том числе относительно доказанности виновности осужденного, как о том просит инициатор обжалования, не имеется.
Приговор основан не на домыслах и предположениях, как на то указывает осужденный, а на совокупности приведенных в нем доказательств.
Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в его пользу, о чём пишет в жалобе ФИО1, по делу отсутствуют.
Утверждения о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, ошибочны и опровергаются исследованными доказательствами.
Все доводы жалобы, касающиеся фактических обстоятельств произошедших событий, надлежащим образом изучены судом и всесторонне проанализированы в приговоре.
Оснований сомневаться в правильности выводов судебно-медицинской экспертизы о причине смерти потерпевшей, не имелось. Экспертиза выполнена экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, выводы эксперта понятны, непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Оценив выводы судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме образования повреждений у потерпевшей ФИО2 в совокупности с показаниями ФИО1 об обстоятельствах нанесения ударов, суд обоснованно пришел к выводу о том, что совокупность вышеизложенных доказательств подтверждает данные о времени, способе и других обстоятельствах совершения ФИО1 преступления и о последствиях этих действий в виде смерти потерпевшей.
Ссылки в жалобе на неполноту предварительного следствия, выразившуюся в неустановлении, могла ли ФИО2 передвигаться после нанесения им ударов и могли ли образоваться повреждения при падении с высоты собственного роста на правильность установления фактических обстоятельств дела и на выводы суда о виновности ФИО1 не влияют, поскольку сформированная доказательственная база по делу признана достаточной для вывода о виновности осужденного в инкриминируемом деянии.
Суд надлежаще оценил все добытые по делу в установленном законом порядке доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, правильно установил фактические обстоятельства, и вопреки утверждениям в жалобе об обратном, мотивированно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, дав его действиям верную юридическую квалификацию. Вменённый квалифицирующий признак нашел своё объективное подтверждение.
Тот факт, что выводы суда не совпадают с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушениях судом уголовно-процессуального закона и не влечёт неправосудность обвинительного приговора.
При этом версия произошедших событий самого ФИО1 являлась предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства и получила должную оценку в приговоре.
Оснований для иной юридической оценки его действиям, о чем содержится просьба в жалобе ФИО1, не усматривается.
Все заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке с приведением мотивов принятого решения. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь значение для правильного разрешения дела, не было.
Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, судебное следствие проведено с достаточной полнотой, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.
С учетом полученных данных о психическом состоянии ФИО1, суд правомерно признал его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.
Рассуждения об оказанном на него давлении в момент дачи им показаний объективно проверены и мотивированно отклонены судом.
Наказание осужденному назначено согласно требованиям стст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
К числу обстоятельств, смягчающих наказание, суд отнес: на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, а также принесение извинения потерпевшей в ходе судебного разбирательства.
Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, подлежащих обязательному учету, но неучтенных судом, не установлено.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Обстоятельств, которые сами по себе или в совокупности с другими могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, в материалах дела не содержится.
Вывод о нецелесообразности назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судом мотивирован.
Изложенные в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ согласуются с материалами дела.
Определенный вид исправительного учреждения соответствует закону.
Таким образом, назначенное осужденному наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение оспариваемого приговора, не допущено. На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Сычевского районного суда Смоленской области от 16 мая 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.
Председательствующий (подпись) Г.Е. Кива
Судьи (подпись) Т.Л. Зарецкая
(подпись) С.А. Степанов
Копия верна:
Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива