Рег. № 7-1658/2023
Дело № 12-331/2023 судья Петий С.С.
РЕШЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Глущенко О.В. при секретаре Гудкове Г.О., рассмотрев 17 июля 2023 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении
Общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройЭнерго» (далее – ООО «ДорСтройЭнерго») ИНН <***> адре: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга ФИО1 <дата> №... ООО «ДорСтройЭнерго» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.
Вина ООО «ДорСтройЭнерго» установлено в том, что <дата> в 08 час. 17 мин. по адресу: <адрес>, автомобиль КИА СИД, гос.номер №..., был размещен на газоне, что является нарушением п. 1.10.16 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 961 от 09 ноября 2016 г.
Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба представителя ООО «ДорСтройЭнерго» К.А.П., действующего по доверенности, оставлено без удовлетворения
Выражая несогласие с данным постановлением и решением судьи представитель ООО «ДорСтройЭнерго» К.А.П., действующий по доверенности, обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить производство по делу прекратить, указывая, что автомобиль КИА СИД, госномер №... принадлежит заявителю на основании договора лизинга, при этом управление автомобилем осуществляет не само юридическое лицо, а сотрудник компании, на основании выданной юридическим лицом доверенности, который несет бремя ответственности за совершенные правонарушения в процессе эксплуатации транспортного средства, в частности, в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управлял работник ООО «ДорСтроЭнерго» - начальник участка Р.Д.В. на основании доверенности №... от <дата>
Защитник ООО «ДорСтройЭнерго» К.А.П. в судебном заседании в Санкт-Петербургском городском суде доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.
Изучив доводы жалобы и представленный материал в полном объеме, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» установлена административная ответственность за размещение транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования, газонах.
В соответствии с п. 1.10.16 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 г. № 961, в целях обеспечения надлежащего состояния на территории Санкт-Петербурга не допускается размещение транспортных средств на газонах.
Как усматривается из материалов административного дела и установлено судьей, <дата> в 08 час. 17 мин. по адресу: <адрес> автомобиль КИА СИД, госномер №... принадлежащий ООО «ДорСтройЭнерго», был размещен на газоне.
Изложенные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме устройством, имеющим функции видео- и фотосъемки, Дозор М, идентификатор №..., свидетельство о поверке сроком до <дата>
Судом первой инстанции правильно указано, что основания сомневаться в достоверности показаний работающего в автоматическом режиме специального устройства не усматриваются.
Событие административного правонарушения и вина ООО «ДорСтройЭнерго» в его совершении подтверждаются представленными материалами административного дела.
Постановление должностного лица содержит полное описание обстоятельств административного правонарушения, отвечает требованиям ст. ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ.
Должностным лицом ГАТИ Санкт-Петербурга учтено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доводы защитника ООО «ДорСтройЭнерго» о фактическим выбытии автомобиля КИА СИД, гос.номер №..., из владения юридического лиц в связи с передачей автомобиля во владение и пользование работнику ООО «ДорСтройЭнерго» Р.Д.В., не подтверждены совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, а потому признаются судьей необоснованными.
Показания в судебном заседании свидетеля Р.Д.В. не являются убедительными, поскольку он является работником Общества и заинтересован в исходе дела.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует об отсутствии в его действиях объективной стороны состава вменяемого правонарушения.
Постановление о привлечении ООО «ДорСтройЭнерго» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе рассмотрения настоящего установлено не было.
Наказание ООО «ДорСтройЭнерго» назначено в пределах санкции вменяемой статьи.
При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.
При таких обстоятельствах, жалоба ООО «ДорСтройЭнерго» удовлетворению не подлежит, а решение суда первой инстанции является законным и обоснованным
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ :
Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга ФИО1 <дата> №... вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ООО «ДорСтройЭнерго» оставить без изменения, жалобу представителя ООО «ДорСтройЭнерго» К.А.П.– оставить без удовлетворения.
Судья