Материал № 22-2740 судья Малинин Д.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 ноября 2023 года г. Тула
Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Шевелёвой Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Абросимовой А.И.,
с участием прокурора Турчевой В.А.,
осужденного ФИО1 в режиме использования системы видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 14 августа 2023 года, по которому
ФИО1, <данные изъяты>,
осужденному 12 декабря 2019 года по приговору Перовского районного суда г. Москвы по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 сг.2281 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С окончанием срока 22.02.2026 года;
срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу – 05.03.2020. В отбытый срок зачтено время содержания под стражей с 09.05.2019 по 12.05.2019 включительно, с 12.12.2019 до вступления приговора в законную силу и время нахождения под домашним арестом с 13.05.2019 по 11.12.2019 включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный ФИО1 обратился в Плавский межрайонный суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами как более мягким видом наказания, рассмотрев которое, суд, постановлением от 14.08.2023 в его удовлетворении отказал.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит обжалуемое постановление незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Считает, что совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждает устойчивую положительную динамику в его поведении, что судом не учтено.
Обращает внимание на то, что администрацией исправительного учреждения характеризуется исключительно положительно, добросовестно относится к труду, получил профессию по швейному делу и реализовал свои навыки на производстве, неоднократно перевыполняет план по производству, разрабатывает новые модели продукции и запускает их в производство, за что имеет поощрения администрации колонии. Участвует в общественной жизни отряда и воспитательных мероприятиях, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения без оплаты труда, раскаялся, поддерживает связь с родственниками, имеет множество поощрений. Обращает внимание, что все допущенные им нарушения за весь период отбывания наказания были им совершены в адаптационный период, их характер не является злостным, в материалах дела имеется объяснительная записка, где сказано, что осужденный признал нарушение им Правил, в дальнейшем обязался их не нарушать.
Администрация исправительного учреждения полагает целесообразным удовлетворение его ходатайства.
Осужденный считает, что суд не мотивировал свое решение, отказав в удовлетворении ходатайства по формальным основаниям, в своем постановлении не привел конкретных обстоятельств, исключающих удовлетворение заявленного ходатайства.
Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Прокурор Турчева В.А. просила постановление суда оставить без изменений.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановления, отвечающего требованиям положения ч.4 ст.7 УПК РФ, основанного на правильном применении норм ст.80 УК РФ, ст.396,397,399 УПК РФ.
Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ с участием прокурора, представителя исправительного учреждения и осужденного.
Осужденный ФИО1 извещался 03.07.2023 о судебном заседании на 27.07.2023, 03.08.2023 в связи с отложением судебного разбирательства на 14.08.2023, то есть с соблюдением установленного законом четырнадцати суточного срока. До рассмотрения ходатайства, ФИО1, реализуя своё право, добровольно отказался от услуг защитника, о чем свидетельствуют расписки (л.м.29, 39).
Процессуальных нарушений рассмотрения ходатайства не установлено.
ФИО1 с 07.04.2020 отбывает наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области со строгим режимом по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 12.12.2019 по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ.
С учетом осуждения ФИО1 за покушение на совершение особо тяжкого преступления, положений ч.2 ст.80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 №540-ФЗ времени постановления приговора и ст.10 УК РФ), судом первой инстанции сделан верный вывод о фактическом отбытии необходимой части наказания для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, как более мягким видом.
Вместе с тем, исходя из смысла положений ст.80 УК РФ, данное условие, связанное с отбытием необходимой части наказания, не является единственным и обязательным для удовлетворения ходатайства.
Суд, как того требуют положения ст. 80 УК РФ, проанализировал поведение осужденного за время отбытия наказания, его характеристики, отношение к содеянному и нарушений данной правовой нормы не допустил.
В представленных материалах имеется две положительные характеристики на осужденного ФИО1 от 06.06.2023. и от 25.07.2023.
Из характеристики от 25.07.2023 следует, что осужденный ФИО1 трудоустроен в цех №2 участок «Пошив» ЦТАО на должности «Швея». Добросовестно относится к труду. Отбывает наказание в обычных условиях, в облегченные условия не переводился. Участвует в воспитательных мероприятиях, в жизни отряда и учреждения. Выполняет работы без оплаты труда, в соответствии со ст. 106 УИК РФ. Имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях. На профилактическом учете не состоит. Регулярно посещает лекции и беседы. На меры воспитательного характера реагирует правильно, своевременно делая для себя необходимые выводы. В общении с представителями администрации ИУ вежлив, тактичен. Отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными. Санитарно-гигиенические требования соблюдает. Вину признал по приговору суда. Не имеет исполнительных листов. Имеет постоянное место жительства. Поддерживает отношения с родными. После освобождения намерен вернуться к семье, трудоустроиться, вести законопослушный образ жизни.
Указанные положительные сведения судом приведены без уменьшения объема.
Как следует из протокола судебного заседания, участвующий в деле представитель исправительного учреждения поддержал ходатайство осужденного, охарактеризовав его с положительной стороны.
Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку поведение осужденного в период отбывания наказания не было стабильно положительным, он допускал нарушения.
Суд установил факты допущенных осужденным нарушений правил внутреннего распорядка исправительного учреждения с получением 2 взысканий в виде выговора от 02.01.2020 (снято 02.01.2021 по сроку давности) и устного выговора от 02.07.2021 (снято досрочно 24.11.2021).
Данные взыскания являются погашенными.
Судом учтены не сами взыскания, а отрицательное проявление в поведении осужденного в период нахождения в учреждении системы исправительных учреждений.
Таким образом, судом приняты во внимание все, без исключения, сведения об осужденном.
Оснований не доверять представленным администрацией исправительного учреждения документам не имеется.
Оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции не смог прийти к однозначному выводу о том, что в настоящее время цели наказания в отношении осужденного ФИО1 могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части лишения свободы принудительными работами.
В этой связи суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства на данном этапе исполнения наказания.
Представленные материалы не убеждают суд апелляционной инстанции в исправлении осужденного и возможности удовлетворения его ходатайства.
Вопреки доводам осужденного, грубого несоответствия мотивов и выводов суда требованиям закона судом апелляционной инстанции не выявлено.
Выводы суда основаны на объективных данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, содержащихся в его личном деле и приведенных в постановлении, которым дана оценка в соответствии со ст.80, ч.3 ст.175 УИК РФ.
Принятое судом решение в полном объеме соответствует нормам, закрепленным в ч.4 ст.7 УПК РФ, а также принципу справедливости.
Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 14 августа 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с правом осужденного заявить ходатайство об участии, участии защитника в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: