Решение по делу № 2-991/2025 от 28.05.2025

Дело № 2-991/2025

26RS0002-01-2025-000850-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2025 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Махтиевой З.Ж.,

с участием

представителя истца ФИО – ФИО, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО,

представителя ответчика МБДОУ д/с <номер обезличен> <адрес обезличен> – заведующей ФИО,

представителя третьего лица Комитета финансов и бюджета администрации <адрес обезличен> – ФИО, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к АО «АльфаСтрахование», Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад <номер обезличен> <адрес обезличен>, ФИО, с участием третьих лиц Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, Комитет образования Администрации <адрес обезличен>, Администрация <адрес обезличен>, Комитет Финансов и Бюджета администрации <адрес обезличен>, о взыскании убытков, неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО обратился в суд с иском, впоследствии с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к АО «АльфаСтрахование», Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад <номер обезличен> <адрес обезличен>, ФИО, с участием третьих лиц Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, Комитет образования Администрации <адрес обезличен>, Администрация <адрес обезличен>, Комитет Финансов и Бюджета администрации <адрес обезличен>, о взыскании убытков, неустойки и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО является собственником автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак <номер обезличен>, гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование» ТТТ <номер обезличен>. <дата обезличена>, по адресу: СК, <адрес обезличен>, на пересечении <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) между транспортными средствами ГАЗ 322121 государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО и транспортное средство Тойота Камри государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО. ФИО предоставил в АО «АльфаСтрахование» предоставлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП. Экспертом страховой компании был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. ФИО направил заявление о ремонте транспортного средства, в соответствии с требованием законодательства, однако страховая компания не произвела ремонт, с чем заявитель не согласен, а произвела страховую выплату.

Произведена страховая выплата <дата обезличена> в размере 281 000 рублей. Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для подготовки экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена> по определению стоимости восстановительного ремонта ТС. В соответствии с проведенной экспертизой стоимость восстановительного ремонта без учета износа 2 381 800 руб. Стоимость услуг по составлению независимой экспертизы составляет 12 000 руб.00коп. <номер обезличен> в адрес СК была направленна претензия. Ответ на данную претензию не получен. Истцом отправлено заявление в АНО «СОДФУ». <номер обезличен> Финансовым уполномоченным было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения. На основании изложенного просит:

Взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО: страховое возмещение в размере 119 000 рублей; неустойку 283 220 рублей; неустойку в размере 1% в день от суммы недополученного страхового возмещения в размере 119 000 руб. за период с 26.04.2025по день фактического исполнения обязательства; расходы на экспертизу 12 000 рублей; штраф, предусмотренный ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; почтовые расходы в размере 80 рублей. Просит взыскать с ответчика МБДОУ Д/с <номер обезличен> <адрес обезличен> (ОГРН <номер обезличен>) в пользу истца ФИО: убытки в размере 1 205 534,90 рубля. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца: расходы по оплате гос. пошлины в размере 37 961 рубль; оплата депозита 20 000 рублей; расходы на представителя 150 000 рублей; расходы на нотариальную доверенность 2 700 рублей.

Истец ФИО извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительности причин своей неявки суду не представил, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО – ФИО, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях. Пояснил, что материалами гражданского дела установлено, что стоимость ремонта ТС истца превышает 400 000 рублей, в связи, с чем установлено его волеизъявление о получении страхового возмещения путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Выплата страхового возмещения без учета износа предусмотрена Законом только в случае: организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). У истца не имеется законных оснований для получения страхового возмещения без учета износа ТС. В случае удовлетворения исковых требований просил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик ФИО просил о принятии решения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, просил учесть, что заявленная сумма убытков ко взысканию является завышенной и не соответствует принципу разумности.

Представитель ответчика МБДОУ д/с <номер обезличен> <адрес обезличен> – заведующая ФИО просила отказать в удовлетворении заявленных требований, просила учесть, что МБДОУ является бюджетным учреждением, финансируется за счет средств бюджета.

Представитель третьего лица Комитета финансов и бюджета администрации <адрес обезличен> – ФИО, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, просила учесть, что МБДОУ является бюджетным учреждением, финансируется за счет средств бюджета.

Представитель третьего лица Комитета образования Администрации <адрес обезличен>, Администрации <адрес обезличен>, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительности причин своей неявки суду не представил.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, представил заявление о рассмотрение в его отсутствие.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав мнение лиц участвовавших в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абзаца 8 ст. 1 и п.1 ст.15 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Федеральным законом от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» ст. 7 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400000 рублей.

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствие с пунктами 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП произошедшего <дата обезличена> вследствие действий ФИО, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО транспортному средству Тойота Камри, государственный регистрационный номер <номер обезличен>.

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ <номер обезличен>.

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП также была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

<дата обезличена> в АО «АльфаСтрахование» от ФИО поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата обезличена> <номер обезличен>-П, действующими на момент заключения договора ОСАГО.

<дата обезличена> транспортное средство истца, было представлено на осмотр, о чем составлен Акт осмотра.

Согласно экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа превысила лимит ответственности страховщика в 400 000 рублей, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 281 000 рублей.

<дата обезличена> истцу было выплачено страховое возмещение в размере 281 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>.

Истцом было подписано заявление о возмещении в форме страховой выплаты с указанием его банковских реквизитов. Согласно данного заявления истец не возражает против перечисления суммы страхового возмещения на банковские реквизиты.

Истцом направлено заявление в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (поступившее <дата обезличена>).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от <дата обезличена> №<номер обезличен> прекращено рассмотрение обращения ФИО

Для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ИП «ФИО», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, 25, оф. 24, эксперту ФИО

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный знак <***> на основании Единой методики с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП от <дата обезличена> составляет: 590000,00 (Пятьсот девяносто тысяч рублей 00 копеек). Стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный знак <номер обезличен> на основании Единой методики без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП от <дата обезличена> составляет: 1000300,00 (Один миллион триста рублей 00 копеек). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный знак <номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП имевшего место <дата обезличена>, рассчитанного в соответствии с «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. без учета износа на дату ДТП составляет: 2291500,00 (Два миллиона двести девяносто одна тысяча пятьсот рублей 00 копеек). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный знак <номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП имевшего место <дата обезличена>, рассчитанного в соответствии с «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. с учетом износа на дату ДТП составляет: 1366000,00 (Один миллион триста шестьдесят шесть тысяч рублей 00 копеек). По состоянию на дату ДТП, на транспортном средстве Тойота Камри государственный регистрационный знак <номер обезличен> имелись не устранённые повреждения решетки нижней. Установить наличие иных не устранённых повреждений не представляется возможным по причине наличия рецидивных повреждений образованных в результате рассматриваемого ДТП. Доаварийная стоимость транспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный знак <номер обезличен> года выпуска на дату ДТП от <дата обезличена> составляет: 2008618,00 (Два миллиона восемь тысяч шестьсот восемнадцать рублей 00 копеек). Стоимость годных остатков транспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный знак <номер обезличен> года выпуска на дату ДТП от <номер обезличен> может составлять: 403083,01 (Четыреста три тысячи восемьдесят три рубля 10 копеек).

Анализируя заключение судебной автотехнической экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности заключения судебной экспертизы.

Правильность и обоснованность выводов эксперта ИП ФИО у суда не вызывает сомнений. Выводы судебной экспертизы соответствуют выводам эксперта, изложенным в заключении, подготовленном в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненного ИП «ФИО».

В части требований истца о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 119 000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Давая оценку положениям Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <дата обезличена> N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ (наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Оценив представленные доказательства в совокупности с нормами Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая выводы судебной экспертизы, поскольку ФИО страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 281 000 рублей, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и довзыскании страхового возмещения в размере 119 000 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут применяться во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата обезличена> <номер обезличен>-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер обезличен>, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (штрафа) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, неустойка (штраф) предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, размер недоплаченного страхового возмещения, с учетом положений вышеуказанной нормы (ст. 333 ГК РФ), суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку в размере 70 000 рублей.

Суд считает, что данный размер соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день исходя из недополученной суммы, начиная с <дата обезличена> до момента исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

По смыслу выше приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что предельный размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для соответствующего вида причиненного вреда.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день исходя из недополученной суммы 119000 (страхового возмещения) рублей, начиная с <дата обезличена> до момента исполнения решения суда, но не более 330000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст.333 ГК РФ.

При снижении размера штрафа, суд учитывает те же обстоятельства, которые были учтены при снижении размера неустойки, в том числе соразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, и считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 90 000 рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что для оказания квалифицированной юридической помощи по настоящему делу ФИО обратился к ФИО

Так, между ФИО и ФИО был заключен договор возмездного оказания юридических услуг <дата обезличена>.

Согласно распискам по договору оплачены денежные средства в сумме 150 000 рублей.

Таким образом, факт несения ФИО расходов на представителя, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием представителя истца, доказан.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает необходимым, снизив их, взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» судебные расходы в размере 35 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец до подачи искового заявления понес расходы по оплате услуг на составление заключения в размере 12 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией. Поскольку заключение являлось необходимым доказательством при обращении с иском, заявленные истцом расходы по оценке ущерба являются судебными и должны быть взысканы с ответчика АО «АльфаСтрахование» в размере 12 000 рублей.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 80 рублей

Обращаясь в суд с иском ФИО просил суд взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 37961 рублей.

С учетом удовлетворенных судом исковых требований с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18980,5 рублей.

Судом также установлено, что определением суда от <дата обезличена> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО Расходы на производство экспертизы возложены на истца.

Согласно платежному поручению истцом ИП ФИО произведена оплата за производство судебной автотехническая экспертизы в размере 20 000 рублей.

Обращаясь в суд с иском ФИО просил суд взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

С учетом удовлетворенных судом исковых требований с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при применении ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом в силу ст. 1068 главы 59 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 ст. 1068 ГК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП произошедшего <дата обезличена> вследствие действий ФИО, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО транспортному средству Тойота Камри, государственный регистрационный номер Н 152 BE 126.

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП также была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Собственником транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный номер <номер обезличен> на момент ДТП являлся МБДОУ д/с <номер обезличен> <адрес обезличен>.

Установлено, что на момент ДТП водитель ФИО являлся работником МБДОУ д/с <номер обезличен> <адрес обезличен> и управлял транспортным средством <***> при исполнении своих трудовых обязанностей.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1072, 1079, 1081 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив факт нахождения виновника ДТП в трудовых отношениях с МБДОУ д/с <номер обезличен> <адрес обезличен>, являющимся собственником транспортного средства <номер обезличен>, пришел к выводу о возложении ответственности за причинение истцу ущерба на ответчика МБДОУ д/с <номер обезличен> <адрес обезличен>, посчитав ФИО ненадлежащим ответчиком в данных правоотношениях.

Определяя подлежащий взысканию размер ущерба, суд принял во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, сумму выплаченного истцу страхового возмещения и сумму взысканных со страховой организации денежных средств, взыскав с ответчика МБДОУ д/с <номер обезличен> <адрес обезличен> ущерб в размере 1 205 534,90 рубля.

В свою очередь необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из изложенного следует, что работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Так, между ФИО и ФИО был заключен договор возмездного оказания юридических услуг <дата обезличена>.

Согласно распискам по договору оплачены денежные средства в сумме 150 000 рублей.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает необходимым, снизив его, взыскать с ответчика МБДОУ д/с <номер обезличен> <адрес обезличен> судебные расходы в размере 35 000 рублей.

С учетом удовлетворенных судом исковых требований с МБДОУ д/с <номер обезличен> <адрес обезличен> в пользу ФИО подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18980,5 рублей.

Определением суда от <дата обезличена> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО Расходы на производство экспертизы возложены на истца.

Обращаясь в суд с иском ФИО просил суд взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

С учетом удовлетворенных судом исковых требований с МБДОУ д/с <номер обезличен> <адрес обезличен> в пользу ФИО подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Требования истца по взысканию расходов по оплате услуг нотариуса не подлежат удовлетворению так как, в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности имеющейся в материалах не усматривается, что она оформлена для представительства в конкретном деле.

Таким образом, требования истца по взысканию расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2700 рублей не подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО к АО «АльфаСтрахование», Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад <номер обезличен> <адрес обезличен>, за пределами вышеназванных сумм, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО, <дата обезличена> года рождения, место рождения <адрес обезличен> края, страховое возмещение в размере 119 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО, <дата обезличена> года рождения, место рождения <адрес обезличен> края неустойку в размере 70 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО, <дата обезличена> года рождения, место рождения <адрес обезличен> края, неустойку в размере 1% в день от суммы недополученного страхового возмещения в размере 119 000 рублей за период с <дата обезличена> по день фактического исполнения обязательства, но не более 330 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО, <дата обезличена> года рождения, место рождения <адрес обезличен> края, судебные расходы на досудебную экспертизу в размере 12 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО, <дата обезличена> года рождения, место рождения <адрес обезличен> края, штраф в размере 90 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО, <дата обезличена> года рождения, место рождения <адрес обезличен> края, почтовые расходы в размере 80 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО, <дата обезличена> года рождения, место рождения <адрес обезличен> края, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18980,5 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО, <дата обезличена> года рождения, место рождения <адрес обезличен> края, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО, <дата обезличена> года рождения, место рождения <адрес обезличен> края, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад <номер обезличен> <адрес обезличен> в пользу ФИО, <дата обезличена> года рождения, место рождения <адрес обезличен> края, убытки в размере 1 205 534,90 рубля.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад <номер обезличен> <адрес обезличен> в пользу ФИО, <дата обезличена> года рождения, место рождения <адрес обезличен> края, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18980,5 рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад <номер обезличен> <адрес обезличен> в пользу ФИО, <дата обезличена> года рождения, место рождения <адрес обезличен> края, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад <номер обезличен> <адрес обезличен> в пользу ФИО, <дата обезличена> года рождения, место рождения <адрес обезличен> края, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО о взыскании судебных расходов на оплату услуг оформления нотариальной доверенности в размере 2700 рублей, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о взыскании убытков, неустойки и судебных расходов, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО к АО «АльфаСтрахование», Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад <номер обезличен> <адрес обезличен>, сверх указанных сумм, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2025 года.

Судья Романенко Ю.С.