Дело № 2а-4288/2022 / 66RS0003-01-2022-003243-06

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 29 августа 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Неешпапа М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ФИО5, ФИО6, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, отмене постановления, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Кировское РОСП) ФИО2, судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП ФИО4, ФИО7, ФИО5 о признании незаконным бездействия, отмене постановления, возложении обязанности. В обоснование административных исковых требований указано, что в производстве Кировского РОСП находилось исполнительное производство № 57747/18/66003-ИП от 19.09.2018 в отношении административного истца на взыскание денежных средств в пользу ФССП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не направлялась, с материалами исполнительного производства он ознакомлен не был, на территории Кировского района административный истец не зарегистрирован и не проживал. Адрес фактического проживания административного истца: ***. Исполнительное производство по территориальности не передано. О возбуждении исполнительного производства административному истцу стало известно 15.04.2022 в момент удержания денежных средств 11 003,20 руб. из заработной платы. Административным истцом незамедлительно была погашена образовавшаяся задолженность. Меры к окончанию исполнительного производства не приняты. 13.05.2022 из заработной платы административного истца удержаны денежные средства в сумме 12 036,08 руб., административному истцу не возвращены. 19.04.2022 в адрес административных ответчиков направлено обращение, однако ответа на него не получено. На основании изложенного, административный истец, с учетом уточнения требований, просил:

- отменить постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора;

- признать незаконным бездействие должностных лиц Кировского РОСП в части ненаправления в адрес ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства, непринятие мер к отмене постановления об удержании из заработной платы должника, несвоевременному окончанию исполнительного производства, нерассмотрению обращения от 15.04.2022;

- признать незаконным бездействие и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля в установленной сфере деятельности;

- возложить обязанность возвратить административному истцу излишне взысканные денежные средства в размере 13 249,28 руб.,

- возложить обязанность предоставить административному истцу постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление об обращении взыскания на заработную плату и постановление об окончании исполнительного производства.

Определением судьи от 03.06.2022 в порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области.

Определением судьи от 01.07.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ФИО6

Определением суда от 26.07.2022 судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ФИО7 заменен на начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО3

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель административного истца ФИО8 в судебном заседании доводы и требования административного иска поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного истца.

Иные административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 57747/18/66003-ИП от 19.09.2018, возбужденное в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ГУФССП России по Свердловской области, предмет исполнения: взыскание ущерба в пользу ФССП России в порядке регресса в размере 37 085 руб.

Согласно части 17 вышеуказанной статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Административными ответчиком представлен реестр о направлении в адрес должника по адресу: *** копии постановления о возбуждении исполнительного производства, почтовый идентификатор 62007727819021. Почтовое отправление адресату не вручено, возвращено отправителю.

Согласно части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

Адрес должника в исполнительном листе указан как: ***.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данной части нарушений закона судебными приставами-исполнителями не допущено.

Вместе с тем, как следует из копии паспорта административного истца, он зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***, 3-12 с 17.03.2005. По адресу, указанному в исполнительном производстве, зарегистрирован не был.

Согласно части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Таким образом, в ходе исполнительного производства место жительства подлежало установлению судебным приставом-исполнителем.

Законом Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что в пределах Российской Федерации вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства (статья 3).

По смыслу указанных норм права, наличие регистрации по месту пребывания в вышеуказанном жилом помещении предполагает за собой место жительства ответчика по данному адресу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вынесенные в рамках исполнительного производства постановления судебного пристава-исполнителя подлежали направлению по адресу регистрации должника, следовательно, доводы административного истца в данной части признаются обоснованными.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен указанной статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения установлен данной статьей.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений является мерой принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО4 № 66003/22/753676 от 19.01.2022 обращено взыскание на заработную плату должника.

Согласно справке о движении денежных средств с должника взысканы следующие платежи: 19.12.2018 – 0,11 руб., 15.04.2022 – 11 003,20 руб. Также должником в счет погашения задолженности внесена сумма 26 500 руб., что подтверждается чек-ордером. Из указанных поступлений зачтено 37 085 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству, 418,31 руб. – в счет взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 4 вышеуказанной статьи в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО5 от 17.05.2022 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, меры принудительного исполнения отменены.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено бездействие судебного пристава-исполнителя по несвоевременному окончанию исполнительного производства, непринятию мер к отмене мер принудительного исполнения по удержанию из заработной платы должника, поскольку задолженность погашена по состоянию на 15.04.2022, исполнительное производство окончено 17.05.2022, следовательно, меры принудительного исполнения своевременно не отменены, что повлекло дальнейшее удержание денежных средств из заработной платы должника.

Так, согласно платежному поручению № 35310 от 13.05.2022 по постановлению № 66003/22/753676 с заработной платы ФИО1 удержана сумма в размере 12 036,08 руб. Доказательств распределения данной суммы в счет погашения какой-либо задолженности (в том числе по исполнительскому сбору) суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что указанная сумма подлежит возращению как излишне взысканная на основании части 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в числе прочего, взыскателю и должнику.

Доказательств того, что копия постановления об окончании исполнительного производства была направлена в адрес должника, суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований в данной части.

Оценивая доводы административного истца о незаконности взыскания исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО6 от 18.03.2019 с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 2 595,95 руб.

Согласно части 11 указанной статьи если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.09.2018, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Также указанное постановление содержит предупреждение должнику, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена по адресу, указанному в исполнительном документе, суд не усматривает оснований для признания незаконным постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Учитывая, что место жительства должника в ходе исполнительного производства не было установлено, копия постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу места жительства должника не была отправлена, взысканий с 19.12.2018 до 15.04.2022 с должника не производилось, должником сумма оставшейся задолженности была погашена добровольно, как только он узнал о возбужденном исполнительном производстве, суд приходит к выводу о возможности освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора. Денежные средства, взысканные с ФИО1 в счет уплаты исполнительского сбора, также подлежат возвращению административному истцу.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Поскольку факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, требования административного истца о признании незаконным бездействия и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО2 (исполнявшей соответствующие полномочия в заявленный в административном иске период) в части неосуществления контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя подлежат удовлетворению. На административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО3 подлежит возложению обязанность по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Оценивая требования административного истца в части допущенного бездействия по непредставлению ответа на обращение от 15.04.2022, суд приходит к следующему.

19.04.2022 административным истцом в адрес Кировского РОСП почтой направлено заявление от 15.04.2022 о направлении в его адрес материалов исполнительного производства, разъяснении по факту непринятия решения о передаче исполнительного производства по адресу регистрации и адресу фактического проживания ФИО1, принятия решения об отмене постановления о взыскания исполнительского сбора. Заявление получено адресатом 23.04.2022.

Административным ответчиками представлено постановление о частичном удовлетворении жалобы, вынесенное начальником отделения – старшим судебным приставом Кировского РОСП ФИО3 (дата принятия не указана).

Согласно представленным спискам почтовых отправлений постановление и материалы исполнительного производства направлены в адрес ФИО1 17.08.2022.

Таким образом, установлено, что заявление административного истца рассмотрено, ответ направлен по адресу, указанному в заявлении, следовательно, права административного истца восстановлены.

Доказательств того, что в данной части требований в настоящее время права, свободы и законные интересы административного истца нарушаются, на него возложены какие-либо непредусмотренные законом обязанности либо создаются препятствия в осуществлении прав, суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Учитывая, что бездействие судебных приставов-исполнителей было установлено при рассмотрении дела, права административного истца подлежат восстановлению. Однако исполнительное производство на исполнении в настоящее время не находится, в связи с чем на начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО3 подлежит возложению обязанность по восстановлению прав административного истца путем организации работы и осуществлению контроля по возвращению излишне взысканных денежных средств в рамках исполнительного производства. При этом материалы исполнительного производства в настоящее время направлены в адрес административного истца, в связи с чем суд не усматривает оснований для возложения обязанности по предоставлению заявителю копии постановлений, вынесенных а рамках исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ФИО5, ФИО6, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, отмене постановления, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, выразившееся в несвоевременном прекращении исполнительного производства № 57747/18/66003-ИП от 09.08.2018, несвоевременной отмене мер принудительного исполнения, ненаправлении в установленный срок постановления об окончании исполнительного производства.

Признать незаконным бездействие и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства № 57747/18/66003-ИП от 09.08.2018.

Возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем организации работы и осуществления контроля по возвращению ФИО1 излишне взысканных денежных средств в рамках исполнительного производства № 57747/18/66003-ИП от 09.08.2018, направлению по месту жительства ФИО1 копии постановления об окончании исполнительского сбора.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО6 от 18.03.2019 в рамках исполнительного производства № 57747/18/66003-ИП от 09.08.2018.

В остальной части административные исковые требования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова