Решение по делу № 12-35/2023 от 21.11.2023

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2023 года г. Касимов Судья Касимовского районного суда Рязанской области Панюшкина Е.Ю.,

при секретаре Молостовой Т.С.,

с участием представителя заявителя ООО «Старожиловоагроснаб» ФИО1, представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ),

начальника ОНДиПР по г. Касимову, Касимовскому, Пителинскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Рязанской области ФИО2, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу ООО «Старожиловоагроснаб» на постановление начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Касимову, Касимовскому, Пителенскому районам управления надзорной деятельности и профилактическое работы Главного управления МЧС России по Рязанской области, одновременно по должности главного государственного инспектора города Касимова, Касимовского, Пителинского районов Рязанской области по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Старожиловоагроснаб» привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 415 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Касимову, Касимовскому, Пителинскому районам управления надзорной деятельности и профилактическое работы Главного управления МЧС России по Рязанской области, одновременно по должности главного государственного инспектора города Касимова, Касимовского, Пителинского районов Рязанской области по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ООО «Старожиловоагроснаб» (ООО «СТА») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 415 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «СТА» обратилось с жалобой в Касимовский районный суд Рязанской области, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы ООО «СТА» указало, что нарушений противопожарного режима со стороны организации допущено не было. Согласно договору подряда на расчистку земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с заказчиком - ООО «Новая жизнь», ООО «СТА» приняло на себя обязательства выполнить культуротехнические работы на земельных участках в Пителинском районе Рязанской области для их очистки от лесных насаждений. Данные работы проводились с использованием техники: экскаватора, бульдозера, тракторов, измельчителя (превращает древесную растительность в щепу). Согласно <данные изъяты> договора измельченные остатки древесно-кустарниковой растительности должны быть равномерно распределены по участку и заделаны дисками. В Договоре и дополнительных соглашениях к Договору не указано, что ООО «СТА» должно сжигать древесно-кустарниковую растительность. Поэтому ООО «СТА» в ходе выполнения указанных культуротехнических работ не сжигало древесно-кустарниковую растительность, а только ее измельчало. Поскольку ООО «СТА» не занималось сжиганием древесно-кустарниковой растительности, штраф за сжигание растительности на ООО «СТА» возложен необоснованно.

В судебном заседании представитель ООО «СТА» доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что остатки выкорчеванной древесной растительности действительно сжигались, но вины в этом ООО «СТА» нет, поскольку такое распоряжение руководство ООО «СТА» сотрудникам не давало. Сжигание производилось по инициативе сотрудника ФИО10, который является начальником службы безопасности ООО «СТА» и был направлен на участки Пителинского района для руководства и обеспечения безопасности при производстве работ. Он по своей инициативе, с целью ускорения очистки земельных участков от древесной растительности давал указания работникам ООО «СТА» сжигать древесные остатки. Руководство об этом в известность поставлено не было, поэтому вся ответственность, в том числе и штраф, должна быть возложена на ФИО12 Данные обстоятельства не были изложены при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку ООО «СТА» не было поставлено в известность, так как все извещения направлялись в <адрес> а руководство ООО «СТА» находится в <адрес> почтовую корреспонденцию мог принять сторож, который не известил о ее получении руководство. Кроме того, поскольку ООО «СТА» занимается продажей и обслуживанием сельскохозяйственной техники, в период рассмотрения данного вопроса было очень много работы, поэтому руководство упустило из виду данный вопрос.

Начальник ОНДиПР по г. Касимову, Касимовскому, Пителинскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Рязанской области ФИО2, в судебном заседании доводы жалобы считает необоснованными. Пояснил, что ООО «СТА» в течение лета, в нарушение Постановления губернатора Рязанской области об установлении особого противопожарного режима и Закона РФ о пожарной безопасности неоднократно осуществляло сжигание выкорчеванной сорной растительности при использовании открытого огня в пожароопасный период, о чем в его адрес выносились представления. Также неоднократно на должностное лицо ООО «СТА» ФИО10 налагался штраф за указанное правонарушение, но результата не было. Поэтому к ответственности было привлечено ООО «СТА».

Заслушав пояснения представителя заявителя ФИО1, начальника ОНДиПР по г. Касимову, Касимовскому, Пителинскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Рязанской области ФИО2, показания свидетеля ФИО10, подтвердившего, что распоряжение о сжигании древесных остатков при выполнении договора в указанное в постановлении время давал он, не ставя в известность руководство ООО «СТА», изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы, приложенные заявителем к жалобе, судья приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима – в виде наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Рязанской области от 25 апреля 2023 года № 165 «О установлении особого противопожарного режима» был введен особый противопожарный режим.

Согласно п. 9 приложения № 4 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации», использование открытого огня запрещается при установлении на соответствующей территории особого противопожарного режима.

Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» определены общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой указанного выше Федерального закона № 69-ФЗ обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства, что соответствует принципу, установленному п.п. «б» и «з» ст. 72 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 38 указанного выше Федерального закона № 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции и иные граждане, которые за нарушение указанных выше требований, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Объект административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает как совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, федеральными законами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер борьбы с пожарами.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом федеральных законов, правил, норм и стандартов пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административное правонарушение в рассматриваемой сфере считается оконченным с момента совершения самих противоправных деяний.

Из материалов настоящего дела об административном правонарушении усматривается следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком - ООО «Новая жизнь» и исполнителем - ООО «СТА» был заключен договор подряда на расчистку земельных участков, по которому «СТА» обязуется выполнить культуртехнические работы по зачистке ряда земельных участков сельскохозяйственного назначения от лесных насаждений (сорной растительности) в Пителинском районе Рязанской области. ДД.ММ.ГГГГ между указанными сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору подряда (продлен срок исполнения). Согласно условий договора подряда (п. <данные изъяты>.) исчерпывающий перечень и объем работ на земельных участках содержится в Проектно-сметной документации.

Указанная проектно-сметная документация суду не представлена, но из пояснений представителя ООО «СТА» в судебном заседании и из текста жалобы усматривается, что данные работы должны были проводиться с использованием техники: экскаватора, бульдозера, тракторов, измельчителя, который превращает древесную растительность в щепу, с ее распределением по земельному участку и последующим дискованием.

Согласно представленным материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Касимову, Касимовскому и Пителинскому районам Управления НД и ПР Гласного Управления МЧС России по Рязанской области в адрес электронной почты ООО «СТС» было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных противопожарных требований, поскольку в отдел поступили сведения об обнаружении термических точек – горения порубочных остатков на земельном участке в Пителинском районе, на котором проводятся работы ООО «СТА» по очистке от сорной растительности.

ДД.ММ.ГГГГ от начальника караула ПСЧ № ГПС по охране р.п. Пителино поступило сообщение о пожаре № – о горении порубочных остатков (выкорчеванных деревьев) на площади около <адрес>. <адрес> (арендатор ООО «НОВАЯ ЖИЗНЬ» в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № № аренды земельных участков). На место вызова был осуществлен выезд дежурного караула пожарно-спасательной части, выявивший горение трех навалов (куч) выкорчеванных деревьев. Было осуществлено тушение пожара. Согласно скриншота места обнаружения термической точки от ДД.ММ.ГГГГ географические координаты <адрес>

Проведение проверки сообщения было поручено дознавателю отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Касимову, Касимовскому, Пителинскому районам ФИО5. Из полученных им объяснений от ФИО6, ФИО13 ФИО7, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на месте пожара находились только сотрудники ООО «СТА», которые при помощи техники подтаскивали выкорчеванные деревья к ранее подожженным кучам, где далее производили сжигание, тем самым поддерживали постоянное пламенное горение, то есть использовали открытый источник огня.

Согласно рапорта дознавателя ФИО9, при устном опросе работников ООО «СТА» (от дачи письменных объяснений они отказались) стало известно, что ими производится очистка земель сельскохозяйственного назначения, а именно производится выкорчевывание деревьев для дальнейшей распашки земли. Выкорчеванные деревья они складывают в кучи и затем сжигают по устному указанию руководства ООО «СТА». На неоднократные требования о прекращении совершать нарушения требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима работники и руководители ООО «СТА» не реагировали.

Проверка сообщения была окончена ДД.ММ.ГГГГ, материалы проверки были переданы в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Касимову, Касимовскому и Пителинскому районам Главного управления МЧС Росси по Рязанской области. В адрес ООО «СТА» ДД.ММ.ГГГГ было направлено Уведомление о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении. Составление протокола было назначено на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> Согласно почтового уведомления, данное извещение было получено по юридическому адресу ООО «СТА» ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что на составление протокола об административном правонарушении по указанному выше факту представитель ООО «СТА» не явился, документы, объяснения не представил. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Касимову, Касимовскому, Пителенскому районам управления надзорной деятельности и профилактическое работы Главного управления МЧС России по Рязанской области, одновременно по должности главным государственным инспектором города Касимова, Касимовского, Пителинского районов Рязанской области по пожарному надзору ФИО3 был составлен протокол № об административном правонарушении. Протокол содержит уведомление о том, что дело об административном правонарушении будет рассматриваться ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> кабинет <адрес>. Копия протокола об административном правонарушении с уведомлением о дате его рассмотрения направлена по почте по юридическому адресу ООО «СТА» ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтового уведомления вручена ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным постановлением ООО «СТА» не согласился, подав настоящую жалобу, указывая на отсутствие события административного правонарушения (первоначально) и отсутствие вины ООО «СТА», как юридического лица, в его совершении.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье.

Суд приходит к выводу о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ООО «СТА» в совершении вменяемого правонарушения.

Факт открытого горения подтвержден в установленном порядке донесением о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ, для ликвидации открытого горения выезжал пожарный расчет, открытое горение ликвидировано с использованием пожарной техники, термическая точка в указанных в обжалуемом постановлении координатах зафиксирована в том числе средствами космического мониторинга.

Проверка проведена уполномоченным лицом – дознавателем ОНД и ПР по г. Касимову, Касимовскому и Пителинскому районам ст. лейтенантом внутренней службы ФИО9. В ходе проверки им было установлено, что причиной отрытого горения явились умышленные действия сотрудников ООО «СТА», которые в период установленного особого противопожарного режима производили сжигание в трех кучах на поле возле <адрес>. <адрес> выкорчеванных деревьев на площади 100 кв.м. При этом данные действия ими производились неоднократно, направленный для руководства работами начальник службы безопасности ООО «СТА» ФИО10 давал сотрудникам устные указания производить очистку от древесной растительности именно таким способом, независимо от того обстоятельства, что техника по измельчению древесных остатков с целью их утилизации без сжигания у ООО «СТА» имелась и именно такой способ утилизации был предусмотрен договором подряда с владельцем земельного участка. В адрес ООО «СТА» выносились представления о недопустимости нарушения противопожарного режима, в том числе ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы ООО «СТА» о том, что его сотрудниками не производилось сжигание древесных остатков при выполнении подрядных работ в <адрес> изложенные в жалобе на постановление, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Суд не принимает, как несостоятельный довод заявителя о том, что в данном случае ответственность должна быть возложена на должностное лицо, осуществлявшее руководство работами, в том числе давшее устное распоряжение сжигать древесные остатки – ФИО10. Доказательств, что на данное лицо в силу трудовых и служебных обязанностей возложено обеспечение соблюдения пожарной безопасности, суду и органу пожарного надзора представлено, кроме того, из пояснения начальника ОНДиПР по г. Касимову, Касимовскому, Пителинскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Рязанской области ФИО3, а также допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 усматривается, что за аналогичные правонарушения в течение лета ДД.ММ.ГГГГ на ФИО10 были наложены административные штрафы, как на должностное лицо ООО «СТА».

Суд не принимает во внимание довод представителя заявителя о том, что руководству ООО «СТА» не было известно о способе производимой очистки земельных участков путем открытого сжигания древесных остатков, а также о том, что в отношении юридического лица проводится проверка, составляется протокол об административном правонарушении и рассматривается дело об административном правонарушении, так как по юридическому адресу в <адрес> фактически находится только сторож. Кто получал извещения и направляемые документы, им неизвестно, данные документы и уведомления лицами, их получившими, руководству не переданы. Указывая конкретный адрес в качестве юридического адреса в своих учредительных документах, юридическое лицо обязано обеспечить возможность надлежащего и своевременного получения по данному адресу поступающей почтовой корреспонденции. Ненадлежащая организация юридическим лицом работы, а также контроля за соблюдением требований законодательства, в том числе в области пожарной безопасности, сотрудниками в ходе производимой работы, не является основанием для освобождения юридического лица от ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо – ООО «СТА», имело возможность для надлежащего соблюдения требований пожарной безопасности, но при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств данным лицом не были приняты необходимые меры к надлежащему исполнению законодательства о пожарной безопасности.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.20.4 КоАП РФ, а также вина ООО «СТА» в его совершении полностью установлены, какие либо неустранимые сомнения в виновности данного лица отсутствуют, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, а поэтому оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Административное дело рассмотрено, и постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом и в пределах установленного законом срока привлечения к административной ответственности. Наказание в виде административного штрафа назначено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, установленной ч.2 статьи 20.4 КоАП РФ.

Сведений о том, что оспариваемое постановление было обжаловано согласно п.3 ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во внесудебном порядке в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, не имеется.

Вместе с тем, суд полагает возможным при определении размера наказания применить ч. 3.2 ст.4.1 КоАП РФ, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ).

Суд учитывая, характер совершенного ООО «СТА» административного правонарушения, отсутствие причинения указанным правонарушением какого-либо вреда, считает, что назначение наказания в виде штрафа в размере 415 000 рублей является значительной для него мерой ответственности и не отвечает принципам соразмерности наказания совершенному административному правонарушению, а поэтому суд считает необходимым изменить постановление начальника ОНД и ПР по городу Касимову, Касимовскому, Пителинскому районам управления надзорной деятельности и профилактическое работы Главного управления МЧС России по Рязанской области, одновременно по должности главного государственного инспектора города Касимова, Касимовского, Пителинского районов Рязанской области по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ в части размера назначенного административного штрафа и, применяя ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Касимову, Касимовскому, Пителинскому районам управления надзорной деятельности и профилактическое работы Главного управления МЧС России по Рязанской области, одновременно по должности главного государственного инспектора города Касимова, Касимовского, Пителинского районов Рязанской области по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Старожиловоагроснаб» изменить в части размера назначенного административного штрафа, назначив ООО «Старожиловоагроснаб» административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья