Дело № 2-75/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алагир 16 января 2023 года

Алагирский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего по делу судьи Гусовой И.В.,

при секретаре Марзоевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агенство Консул-КМВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, уплаченной госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агенство Консул-КМВ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 372 561,98 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 6 925,62 рубля. Иск обоснован тем, что между ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 223 143,57 рублей на срок 24 месяца под 19,9 % годовых, а ФИО2 обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитор полностью выполнил свои обязательства по договору и ФИО2 была предоставлена сумма кредита в размере 223 143,57 рублей, однако ФИО2 исполняла свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита, в связи с чем по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в размере 372 561,98 рублей из которых: 83 662,65 рублей – проценты за пользование денежными средствами; 288 899,33 рублей – неустойка. На основании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Коллекторское Агенство «СП» право требования по кредитным договорам перешло в полном объеме ООО «Коллекторское Агенство «СП», а ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии между ООО «Коллекторское Агенство «СП» и ООО «Агенство Консул-КМВ» по которому право требования по кредитным договорам перешло в полном объеме ООО «Агенство Консул-КМВ». Просит иск удовлетворить.

Представитель истца ООО «Агенство Консул-КМВ», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ - стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор. В соответствии с условиями Договора Банк ВТБ (ПАО) выдал ФИО2 кредит в сумме 223 143,57 рублей, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 19,9 % годовых.Из уведомления о досрочном истребовании задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в адрес ФИО2 направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик реальных мер к погашению задолженности не принял.Суду представлен расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого задолженность по кредиту составляет: 83 662,65 рублей – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование денежными средствами,288 899,99 рублей – неустойка рассчитанная в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который проверен судом и в соответствии со ст. 333 ГК РФ является обоснованным и соразмерным последствиям нарушения должником своих обязательств по кредитному договору.Из договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Коллекторское Агенство «СП» право требования по кредитным договорам перешло в полном объеме ООО «Коллекторское Агенство «СП». Согласно договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии между ООО «Коллекторское Агенство «СП» и ООО «Агенство Консул-КМВ» по которому право требования по кредитным договорам перешло в полном объеме ООО «Агенство Консул-КМВ». Таким образом, исковые требования ООО «Агенство Консул-КМВ» подлежат удовлетворению в полном объёме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6 925,62 рубля, поскольку иск удовлетворен в полном объеме, то с ответчика следует взыскать в пользу истца, уплаченную государственную пошлину в размере 6 925,62 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Агенство Консул-КМВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, уплаченной госпошлины - удовлетворить.Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Агенство Консул-КМВ» задолженность по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 379 487,6 рублей из которых: 83 662,65 рублей – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование денежными средствами, 288 899,99 рублей – неустойка рассчитанная в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уплаченную государственную пошлину в размере 6 925,62 рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РСО-Алания в течение месяца со дня вынесения решения. Председательствующий Гусова И.В.