Дело № 2-205/2025 (2-3070/2024),
2-809/2025 (2-4026/2024)
Мотивированное решение изготовлено 14.10.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 сентября 2025 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе суда председательствующего судьи Ивахненко Л.А., при секретаре Фенютиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО33, ФИО34 к ФИО35 о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста, по иску ФИО36 к ФИО37, ФИО38, ФИО39, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
ФИО40 - ФИО41 обратились в суд с иском к ФИО42 о признании добросовестным приобретателем здания по адресу: <адрес> и освобождении его от обременении.
Заявленные требования мотивирует тем, что ответчица в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. приобрела в собственность указанное здание и земельный участок с КН <***> общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в г.Ярославле на основании Договора купли-продажи недвижимости ФИО43 (Продавец) продала ФИО44 (Покупатель) здание и земельный участок за <данные изъяты>)рублей.
Переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован на ФИО45. в Росреестре ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в г.Ярославле на основании Договора купли-продажи недвижимости ФИО46 (Продавец) продал ФИО47 (Покупатель) здание и земельный участок за <данные изъяты>) рублей.
Переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован на ФИО48 в Росреестре.
В период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА год в г.Ярославле на основании Договора купли-продажи недвижимости ФИО49Продавец) продал ООО "<данные изъяты>" (Покупатель) здание и земельный участок.
Переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован на ООО "<данные изъяты>".
В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году Истец ФИО50 приобрела у Истца ФИО51.1/2 доли в праве на ООО "<данные изъяты>".
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствии с Актом передачи имущества участнику ликвидируемого юридического лица ООО "<данные изъяты>" ИНН <***>,в лице ликвидатора ФИО52., действующего на основании Протокола общего собрания № <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА передало участникам ООО ФИО53 и ФИО54 имущество юридического лица, оставшееся после полного расчета с кредиторами, в размере по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером <***> общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствии с Актом передачи имущества участнику ликвидируемого юридического лица ООО "<данные изъяты>" ИНН <***> в лице ликвидатора ФИО55, действующего на основании Протокола общего собрания № <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА передало участникам ООО ФИО56 и ФИО57 имущество юридического лица, оставшееся после полного расчета с кредиторами, в размере по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <***> площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО "<данные изъяты>" ИНН <***> ликвидировано, ФИО58 и ФИО59 являлись единственными учредителями/участниками данного юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
На основании данных Актов переход права собственности на нежилое здание и земельный участок под ним зарегистрирован Росреестром, что подтверждается соответствующей выпиской.
С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании Договора о передаче в безвозмездное бессрочное пользование недвижимого имущества здание с кадастровым номером <***> общей площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок с кадастровым номером <***> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу <адрес>, Истцами передано ООО "<данные изъяты>". В настоящее время ООО "<данные изъяты>" является добросовестным пользователем данного недвижимого имущества, вкладывая значительные денежные средства для содержания его в исправном надлежащем состоянии.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА СЧ по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по Ярославской области возбуждено уголовное дело № <***> по признакам состава преступления, предусмотренного <***> УК РФ. В дальнейшем к нему присоединены еще несколько уголовных дел. В рамках объединенного уголовного дела обвинение по <***> УК РФ (несколько эпизодов) предъявлено ФИО60. в том, что он путем обмана причинил материальный ущерб ФИО61 и ФИО65 По версии следствия здание и земельный участок были переданы ФИО62 ФИО63. в качестве оплаты работ по договору подряда, которые ФИО64 не исполнил.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Дзержинского районного суда г.Ярославля удовлетворено ходатайство следователя по уголовному делу № <***> и наложен арест на здание с кадастровым номером <***> общей площадью <данные изъяты> кв.м. Срок ареста неоднократно продлевался и сохраняется до настоящего времени, чем нарушает право собственности истиц, спорное здание подлежит освобождению от ареста.
Органами предварительного расследования причастность Истцов к хищению здания не установлена. Истцы не знали, не могли и не должны были знать, что здание и земельный участок получены в результате преступных действий, приобрели здание в результате возмездной сделки и являются добросовестными приобретателями данного недвижимого имущества. ФИО66 Истцам не знаком, они с ним по поводу спорного имущества не контактировали. Истцы не являются гражданскими Ответчиками по спору о здании и не могут быть ими признаны.
ФИО67 обратилась в суд с иском к ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75 МКУ «Агентство по АЗУТП» г. Ярославля, Департаменту градостроительства мэрии г. Ярославля, о признании недействительными сделок:
Договора купли-продажи здания между ФИО76 и ФИО77 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года;
Договора купли-продажи земельного: участка № <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года между Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля и ФИО78
ФИО78 ,. .
Договора купли-продажи здания и земельного участка между ФИО79. и ООО «<данные изъяты>» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года;
Акта передачи имущества участнику ликвидируемого ООО «<данные изъяты>» ФИО80 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года;
Акта передачи имущества участнику; ликвидируемого ООО «<данные изъяты>» ФИО81 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года;
Акта передачи имущества участнику ликвидируемого ООО «<данные изъяты>» ФИО82 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года;
Акта передачи имущества участнику ликвидируемого ООО «<данные изъяты>» ФИО83 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
Договора купли-продажи автомобиля между ФИО84 и ФИО85. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года;
Договора купли-продажи автомобиля между ФИО86 и ФИО87 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года;
Договора купли-продажи автомобиля между ФИО88. и ФИО89 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года;
Договора купли-продажи автомобиля между ФИО90 и ФИО91 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года,
а также об истребовании из владения ФИО92., ФИО93. здания по адресу:<адрес>, из владения ФИО94. автомобиля <данные изъяты> г.в.
Заявленные требования мотивирует тем, что спорные автомобиль и здание выбыли из собственности истицы в результате мошеннических действий ФИО95 чья вина была установлена вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля
Определением суда иски объединены в одно производство.
Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года производство по делу приостановлено в связи с нахождением ответчика ФИО96 в составе вооруженных сил, принимающих участие в зоне проведения СВО.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в суд поступило уточненное исковое заявление ФИО97., истица заявила отказ от иска в части признания выше указанных сделок иактов передачи имущества недействительными, просит исключить указанных вышеответчиков из числа ответчиком и привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц,истребовать у ФИО98 и ФИО99 здание по адресу: <адрес>, истребовать у ФИО100 автомобиль <данные изъяты>,идентификационный номер (VIN) <***>, возобновить производство поделу.
Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года постановлено:
Отказать в принятии отказа от иска ФИО101 к ФИО102., ФИО103 ФИО104 ФИО105 ФИО106 ФИО107 МКУ «Агентство по АЗУТП» г. Ярославля, Департаменту градостроительства мэрии г. Ярославля в части исковых требований о признании недействительными сделок:
Договора купли-продажи здания между ФИО108 и ФИО109 от
<***> года;
Договора купли-продажи земельного участка № <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года между Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля и ФИО110
Договора купли-продажи здания и земельного участка между ФИО111 и ООО «<данные изъяты>» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;
Акта передачи имущества участнику ликвидируемого ООО «<данные изъяты>» ФИО112. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года;
Акта передачи имущества участнику ликвидируемого ООО «<данные изъяты>» ФИО113. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года;
Акта передачи имущества участнику ликвидируемого. ООО «<данные изъяты>» ФИО114. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года;
Акта передачи имущества участнику ликвидируемого ООО «<данные изъяты>» ФИО115. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
Договора купли-продажи автомобиля между ФИО116 и ФИО117 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года;
Договора купли-продажи автомобиля между ФИО118. и ФИО119
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года;
Договора купли-продажи автомобиля между ФИО120. и ФИО121. от
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года;
Договора купли-продажи автомобиля между ФИО122 и ФИО123 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Отказать в исключении из состава соответчиков по гражданскому делу № <***> ФИО124, ФИО125., ФИО126., ФИО127., ФИО128, ФИО129 МКУ «Агентство по АЗУТП» г. Ярославля, Департамента градостроительства мэрии г. Ярославля и привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц.
Приостановить производство по гражданскому делу № <***> по иску ФИО130 ФИО131 к ФИО132 о признании добросовестным приобретателем, по иску ФИО133 к ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, МКУ «Агентство по АЗУТП» г. Ярославля, Департаменту градостроительства мэрии г. Ярославля, о признании договоров купли-продажи, актов передачи имущества недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. указанное определение суда отменено, судом второй инстанции указано, что отказ ФИО142 от иска в части оспаривания сделок не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. В связи с отсутствием требований к ФИО143., ФИО144 ФИО145 ФИО146., ФИО147, ФИО148 МКУ «Агентство по АЗУТП» г. Ярославля, Департаменту градостроительства мэрии г. Ярославля они не являются ответчиками по иску ФИО149 Вместе с тем, решение, может повлиять на их права и обязанности в отношении одной из сторон, поэтому основания для их привлечения в качестве третьих лиц имеются.
То обстоятельство, что путем отказа от части исковых требований ФИО150полагает возможным исключить ФИО151 принимающего участие в СВО, из числаответчиков с целью устранения обстоятельства, послуживших основанием дляприостановления производства по делу, является реализацией ею своих процессуальныхправ и также не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов другихлиц. Поскольку процессуальным законом не предусмотрено обязательное приостановление производство по делу в связи с участием в СВО третьего лица, основания для приостановления производства по делу в связи с участием ФИО152 в СВО отпали.
По изложенным причинам судебной коллегией отменено определение и разрешен вопрос по существу, постановлено принять отказ от иска ФИО153 к ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, МКУ «Агентство по АЗУТП» г. Ярославля, Департаменту градостроительства мэрии г. Ярославля и прекратить производство по делу в части исковых требований о признании недействительными сделок:
Договора купли-продажи здания между ФИО160. и ФИО161. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года;
Договора купли-продажи земельного участка № <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года междуДепартаментом архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля и ФИО162 •;
Договора купли-продажи здания и земельного участка между ФИО163. и ООО «<данные изъяты>» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года;
Акта передачи имущества участнику ликвидируемого ООО «<данные изъяты>» ФИО164. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года;
Акта передачи имущества участнику ликвидируемого ООО «<данные изъяты>» ФИО165. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года;
Акта передачи имущества участнику ликвидируемого ООО «<данные изъяты>» ФИО166. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года;
Акта передачи имущества участнику ликвидируемого ООО «<данные изъяты>» ФИО167 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
Договора купли-продажи автомобиля между ФИО168 и ФИО171. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года;
Договора купли-продажи автомобиля между ФИО169. и ФИО172 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года;
Договора купли-продажи автомобиля между ФИО170. и ФИО173. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года;
Договора купли-продажи автомобиля между ФИО174. и ФИО175 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
Исключить из состава соответчиков по настоящему гражданскому делу ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, МКУ «Агентство по АЗУТП» г. Ярославля, Департамента градостроительства мэрии г. Ярославля и привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц.
Заявляя уточненные требования по спору, истица ФИО182. указывает суду, что в соответствии с определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 января 2024 г. N 16-КГ23-68-К4, согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это существо, последствием сделки, совершённой с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путём удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путём удовлетворения индикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьёй 302 гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо воли)
Исходя из вышеизложенного, правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.
Право собственности истца ФИО183 на здание и автомобиль было нарушено в результате мошеннических действий подсудимого ФИО184 в связи с чем она может требовать возврата похищенного имущества в натуре.
В судебном заседании истцы ФИО185 ФИО186 не участвовали, их представитель ФИО187., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, в удовлетворении исковых требований ФИО188. возражал.
Истица ФИО189 ее представители адвокат по ордеру ФИО190., адвокат по ордеру ФИО192. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнения, по основаниям, указанным в иске, в удовлетворении исковых требований ФИО191., ФИО193. возражали.
Ответчик ФИО194. в удовлетворении исковых требований ФИО195 возражала по основаниям, указанным в письменных возражениях, заявила о пропуске срока исковой давности.
Представители третьего лица ФИО196 адвокат по ордеру ФИО197 ФИО198 по доверенности в удовлетворении исковых требований ФИО199. возражали.
Третье лицо ФИО200 в удовлетворении иска ФИО201 ФИО202. возражал, исковые требования ФИО203. поддержал в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, ходатайств, заявлений суду не представили.
Суд определил рассмотреть заявленные требования при имеющейся явке.
Заслушав пояснения сторон, третьих лиц, представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела видно, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. ФИО204. в лице представителя по доверенности ФИО205 продал ФИО206. в лице представителя ФИО207. по доверенности здание (<данные изъяты>) нежилое, 2-этажное, по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. за <данные изъяты> руб., переход права собственности по сделке зарегистрирован в установленном законом порядке ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. ФИО208., как указано в договоре купли-продажи, продала ФИО209 указанное здание за <данные изъяты> руб., согласно п. 3 данного договора, денежные средства уплачены покупателю продавцом на момент подписания договора, а уплата денежных средств произведена на момент подписания договора, что подтверждается распиской б/н от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.
Регистрация перехода права собственности на здание произведена на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. ФИО210. продал ФИО211. спорное здание за <данные изъяты> руб., как указано в п.2.1. договора, указанные денежные средства полностью уплачены на момент подписания договора, что подтверждается распиской в простой письменной форме от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. регистрация перехода права собственности по сделке произведена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.
ФИО212. в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. приобрел в собственность земельный участок с КН <***> под указанным зданием и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. здание с земельным участком передал в ипотеку ПАО «Промсвязьбанк», для обеспечения обязательств ООО «ТК «<данные изъяты>», директором которого он являлся, перед ПАО «Промсвязьбанк» по договору о предоставлении кредитной линии.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. ФИО213 продал ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО214. спорное здание с земельным участком за <данные изъяты> руб., регистрация перехода права собственности по сделке произведена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. участники ООО «<данные изъяты>» ФИО215 и ФИО216. приняли решение о ликвидации ООО «<данные изъяты>».
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. общим собранием ООО «<данные изъяты>» принято решение о передаче ликвидируемого общества путем его распределения между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества: по ? доли на здание по адресу <адрес> по ? доли ФИО217 и ФИО218.
ООО «<данные изъяты>» в лице ликвидатора ФИО219 передало ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. на основании акта передачи имущества участника ликвидируемого ООО «<данные изъяты>» участнику ООО «<данные изъяты>» ФИО220. оставшееся после полного расчета с кредиторами ликвидируемого ООО «<данные изъяты>» имущество в размере ? доли в праве на здание по адресу <адрес>, на основании акта передачи имущества участника ликвидируемого ООО «<данные изъяты>» участнику ООО «<данные изъяты>» ФИО221 оставшееся после полного расчета с кредиторами ликвидируемого ООО «<данные изъяты>» имущество в размере ? доли в праве на здание по адресу <адрес>.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. на здание по адресу <адрес>» наложен арест в рамках уголовного дела № <***>, возбужденного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в отношении ФИО222 по заявлению ФИО223
Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. на указанное здание, как находящееся в общей долевой собственности ФИО224 и ФИО225 в рамках данного уголовного дела наложен арест
Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. на указанное здание, как находящееся в общей долевой собственности ФИО226. и ФИО227 в рамках данного уголовного дела наложен арест
Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. на указанное здание, как находящееся в общей долевой собственности ФИО228 и <данные изъяты>. в рамках данного уголовного дела наложен арест.
Обращаясь в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с учетом уточнения заявленных требований, истица ФИО229. ссылается на обстоятельств отчуждения здания в результате мошеннических действий ФИО230 установленных вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в отношении подсудимого ФИО231 по уголовному делу № <***>, потерпевшими по которому являлись ФИО232., ФИО233., установлено, что ФИО234 и ФИО235. заключили ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. договор подряда на строительство коттеджного поселка с базой отдыха на участке в Тутаевском р-оне, принадлежащем ФИО236 Стоимость работ составила <данные изъяты> руб. Сумма <данные изъяты> руб. была обусловлена передачей здания, расположенного на <адрес>, собственником которой являлась ФИО237., и передачей <данные изъяты> руб. от ФИО238 Согласно договору, исполнитель брал на себя все согласования со всеми разрешительными и контролирующими органами, а также выполнить работы имеющейся у ООО «<данные изъяты>», учредителем и директором которой он являлся, в распоряжении техникой и силами персонала.
То есть договор купли-продажи спорного здания и договор подряда были заключены в один и тот же день – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.
ФИО1 получил указанное здание и деньги наличными денежными средствами, в дальнейшем здание ФИО239 было продано, денежные средства со стороны ФИО240 ФИО241 не возвращены, договор подряда не исполнен. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел ФИО242, направленный на хищение чужого имущества, возник у него до получения чужого имущества и права на него. При этом ФИО243 заведомо не намеревался исполнять обязательства по договору подряда, поскольку у него отсутствовала реальная возможность исполнить обязательства в соответствии с условиями договора.
Как установлено судом при рассмотрении настоящего спора, спорное здание в результате совершения ряда последовательных сделок, вошло в состав имущества ликвидируемого юридического лица и передано в долевую собственность истцов по делу ФИО244 и ФИО245 в процессе ликвидации ООО «<данные изъяты>».
Тот факт, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. ФИО246 получил от ФИО247. деньги в сумме <данные изъяты> руб. за спорное здание, никем из сторон, третьих лиц не оспаривается.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к его владельцу, не находившемуся с истцом в договорных отношениях, с использованием правового механизма, установленного ст. 167 ГК РФ, требования о применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения являются взаимоисключающими (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П).
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (абз. 2 п. 39 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Недействительность сделки по отчуждению имущества, совершенной агентом продавца, а также неисполнение агентом своих обязанностей перед продавцом сами по себе не свидетельствуют о том, что имущество выбыло из владения продавца помимо его воли и не являются основанием для истребования имущества у добросовестного приобретателя (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г.).
Как следует из буквального толкования положений п. 1 ст. 302 ГК РФ и актов ее официального толкования, цель передачи собственником имущества во владение другого лица (для отчуждения, пользования и др.) значения не имеет, под выбытием имущества из владения по воле его собственника понимается такая передача имущества, которая порождает основание владения, соответствующее закону, влекущее возникновение у владельца не только вещного, но и обязательственного права, а отсутствие полномочий такого владельца на дальнейшую передачу имущества третьему лицу или нарушение владельцем условий, на которых он получил вещь от собственника, не отменяет ранее свершившийся факт передачи собственником имущества по его воле.
Суд считает, что при исследуемых судом обстоятельствах правовое значение имеет факт выбытия имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, как являющееся следствием конкретных фактических обстоятельств. Так, владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома, а потому в подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2024 г. N 16-КГ23-68-К4).
Истица ФИО248 избрала способом защиты права виндикационный иск – об истребовании спорного здания из чужого незаконного владения, которое может быть произведено и у добросовестного владельца в случае, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.
Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Для целей применения пунктов 1 и 2 ст. 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.
Вместе с тем, как следует из приговора Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по уголовному делу № <***>, ФИО249 и ее супруг ФИО250 имели намерение (волю) именно на передачу спорного здания в собственность ФИО251 поскольку с ним имелась договоренность у ФИО252 супруга ФИО253., оформленная письменным договором подряда, на выполнение комплекса строительных работ по планировке и строительству коттеджного поселка с зоной отдыха и вертолетной площадкой, за <данные изъяты> руб., часть которых была передана в виде спорного здания стоимостью <данные изъяты> руб., часть денежными средствами сумме <данные изъяты> руб. Указанные обстоятельства в судебном заседании ФИО254., ФИО255. не оспаривались.
При таких обстоятельствах тот факт, что в последующем ФИО256 не выполнил работы по договору строительного подряда с ФИО257 как и не намеревался их выполнить, не влечет недобросовестность последующих действий, совершенных ФИО258 по покупке ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. у ФИО259. спорного здания за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА руб., и в судебном заседании не доказано и не оспорено, что указанные денежные средства ФИО260. ФИО261. не передал.
Истица ФИО262 ссылается на тот факт, что ФИО263 продал здание через месяц после заключения с ней сделки купли-продажи, вместе с тем сам по себе данный факт не исключает добросовестность ФИО264., поскольку переход права собственности от ФИО265 ФИО266 был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Суд приходит к выводу о том, что ФИО267 здание приобреталось для собственных нужд, поскольку в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. он приобрел в собственность земельный участок с КН <***> под указанным зданием и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. здание с земельным участком передал в ипотеку ПАО «Промсвязьбанк», для обеспечения обязательств ООО «ТК «<данные изъяты>», директором которого он являлся, перед ПАО «Промсвязьбанк» по договору о предоставлении кредитной линии ООО «ТК «<данные изъяты>».
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. ФИО269. продал ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО270. спорное здание с земельным участком за <данные изъяты> руб., что ниже его покупной стоимости по договору купли-продажи с ФИО271., вместе с тем покупная стоимость определялась сторонами сделки с учетом состояния здания и по соглашению сторон.
Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.
Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.
При указанных обстоятельствах суд полагает доказанным в судебном заседании добросовестность приобретения права собственности ФИО272 и ООО «<данные изъяты>» на спорное здание по сделкам, отвечающим признакам действительной сделки во всем и при отсутствии для них сомнений в праве продавцов на отчуждение данного имущества.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. участники ООО «<данные изъяты>» ФИО273 и ФИО274 приняли решение о ликвидации ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в лице ликвидатора ФИО275. передало ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. на основании акта передачи имущества участника ликвидируемого ООО «<данные изъяты>» участнику ООО «<данные изъяты>» ФИО276 оставшееся после полного расчета с кредиторами ликвидируемого ООО «ФИО277» имущество в размере ? доли в праве на здание по адресу <адрес>, на основании акта передачи имущества участника ликвидируемого ООО «<данные изъяты>» участнику ООО «<данные изъяты>» ФИО278. оставшееся после полного расчета с кредиторами ликвидируемого ООО «Согласие» имущество в размере ? доли в праве на здание по адресу <адрес>.
В соответствии с п. 8 ст. 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. Решения ООО «<данные изъяты>» о распределении имущества ликвидируемого юридического лица на момент рассмотрения спора судом никем не оспорено и недействительным не признано, действия по распределению имущество совершены в рамках предусмотренной законом процедуры прекращения деятельности юридического лица.
Как видно из показаний ФИО279., ФИО280. как потерпевших, изложенных в приговоре суда, интерес в пользовании и владении зданием по адресу г. <адрес> у них на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. уже был утрачен, т.к. ранее они это здание приобретали для открытия в нем офтальмологической клиники для своей дочери, впоследствии от этой цели отказались и решили организовать бизнес в виде размещения коттеджного поселка с расширенной зоной отдыха, для чего спорное здание в виде части платежа за подрядные работы было им передано ФИО281.
Судом также отклоняется довод представителей истицы о том, что имущество было передано ФИО282 и ФИО283. безвозмездно, поскольку передача спорного здания в долевую собственность указанных лиц была произведена путем передачи имущества участникам общества, ранее приобретшим соответствующие доли в его уставном капитале.
По указанным основаниям суд полагает, что при заключении договора купли-продажи ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. между ФИО284 и ФИО285. было произведено выбытие нежилого здания по адресу <адрес> из владения ФИО286 по ее воле как собственника, которое повлекло в последующем основание владения, соответствующее закону, влекущее возникновение у владельца не только вещного, но и обязательственного права. При таких обстоятельствах исковые требования ФИО287 об истребовании из владения ФИО288 ФИО289. здания по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат.
Истцами, ответчиками по иску ФИО290 заявлено о пропуске срока исковой давности по указанному требованию, суд при этом учитывает следующее.
Возражая в истечении срока давности, истица указывает, что данный срок начинает течь с даты вступления в законную силу приговора Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в отношении ФИО291. – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., иск в суд предъявлен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., и срок исковой давности истекшим не является.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как установлено приговором Дзержинского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., с момента заключения договора купли-продажи здания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. до момента фактической остановки строительных работ в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по устройству коттеджного поселка не было составлено ни одного расчета, плана проведения работ, сметы, технической документации, не представлено ни одного счета, акта выполненных работ. Согласно показаниям потерпевших, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. с электронной почты ФИО292 пришло письмо с бизнес- планом на сумму <данные изъяты>., в котором ФИО293. убеждал продолжить финансирование работ по участку, несмотря на то, что работы на участке были на эту дату уже полностью прекращены.
Поскольку спорное нежилое здание было передано в собственность ФИО294 ФИО295 именно в качестве платы за выполнение указанных строительных работ, то не позднее соответственно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Тронникова О.В. должна была убедиться в полном объеме о нарушении своего права получить встречное исполнение по выполнению строительных работ и обратиться в суд с соответствующим иском к надлежащему собственнику, оснований заявлять о том, что у нее для этого отсутствовала какая-либо возможность, у истицы ФИО296 не имеется. Так, в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. ФИО297. обратилась в Дзержинский районный суд г. Ярославля с иском к ФИО298., ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств за проданное офтальмологическое оборудование, взыскании нереализованного оборудования, ссылаясь на тот факт, что ФИО299 было совершено хищение данного оборудования, которое было приобретено истицей для открытия офтальмологического центра, исковые требования были удовлетворены.
ФИО301 Т-вых познакомил ФИО302, который также обещал решить организационные вопросы в соответствующих учреждениях при строительстве поселка, ссылаясь на значительные знакомства и партнерские связи. При этом с иском к указанному лицу с аналогичными требованиями ФИО303 обратилась в пределах сроков исковой давности.
С учетом изложенного, суд полагает, что срок исковой давности по заявленным требования начинает течь не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. и является истекшим соответственно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Это срок исковой давности истек и до возбуждения уголовного дела в отношении ФИО304 и до предъявления гражданских исков в уголовном деле, оставленных без рассмотрения.
При обращении с настоящим иском в суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., то есть по истечении более чем 8 лет от указанных обстоятельств, ФИО305 также пропущен установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности для защиты заявленного, как нарушенного, соответствующего права. В силу требований абз. 2 ч. 1 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, также является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд отказывает в удовлетворении иска ФИО306 к ФИО307., ФИО308.
Исковые требования ФИО309., ФИО310. удовлетворению не подлежат. Суд полагает, что устанавливать добросовестное приобретение как способ защиты права следует в рамках сделки, как установил суд при рассмотрении настоящего спора, общая долевая собственность истиц возникла в соответствии с п. 8 ст. 63 ГК РФ, а решения ООО «<данные изъяты>» о распределении имущества ликвидируемого юридического лица на момент рассмотрения спора судом никем не оспорено и недействительным не признано.
В силу части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 данного Кодекса.
Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 постановления от 31 января 2011 года N 1-П).
Поскольку арест на вышеуказанное имущество был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, был наложен в рамках уголовного дела в качестве меры обеспечения, в том числе приговора, который не был отменен, он не может быть снят при установленных выше фактических обстоятельствах в рамках гражданско-правового спора. В связи с тем, что требования истцов об освобождении имущества от ареста фактически связаны с отменой ареста как обеспечительной меры, принятой в рамках уголовного дела, которую суд в порядке гражданского судопроизводства отменить не вправе, оснований для удовлетворения требований истцов и в этой части у суда не имеется.
Из вышеуказанного приговора суда следует, что ФИО311., управляя по доверенности от ФИО312. принадлежащей ей автомашиной <данные изъяты>,идентификационный номер (VIN) <***>, т.к. он являлся сыном ФИО313 с которым ранее ФИО314 имели намерение открыть офтальмологический центр, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. повредил автомашину в ДТП, о чем он сообщил ФИО315 который потребовал от него купить взамен поврежденной новую автомашину, данную машину он забирать отказался. ФИО316. отремонтировал автомобиль, но он оставался не на ходу. В это же период времени ФИО317 взял у него в долг <данные изъяты> руб., который он ФИО320 не отдал, в связи с чем ФИО328 предложил ему оставить у себя спорный автомобиль, в счет долга, мотивируя тем, что он, ФИО318, купит ФИО319 новый автомобиль. ФИО321 согласился, т.к. на тот момент машина ФИО322 стоила <данные изъяты> руб., и ФИО323 ему еще оставался должен. ФИО324 предложил ФИО325 продать машину своему знакомому ФИО326, ФИО327 изготовил договор, в котором указал продавцом ФИО329. Действуя под предлогом оказания помощи ФИО330 в продаже автомобиля и последующей передачи денег от продажи, с целью последующего хищения автомобиля путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО331 убедил ФИО332 приискать покупателя автомобиля, изготовить проект договора купли-продажи. По указанию ФИО333 изготовленные документы ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. были переданы ФИО334 и были подписаны ФИО335. В результате преступных действий ФИО336 автомобиль был похищен у ФИО337 и обращен в пользу ФИО338, действующего в интересах ФИО339, получившего фактическую возможность владения, пользования и распоряжения автомобилем с причинением ФИО340 ущерба.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года был заключен договор купли-продажи автомобиля между ФИО341. и ФИО342
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор купли-продажи автомобиля между ФИО343 и ФИО344
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права, суд полагает, что отсутствует добросовестное приобретение как у ФИО345 так и у ФИО346
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года был заключен договор купли-продажи автомобиля между ФИО347. и ФИО348.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. был заключен договор купли-продажи автомобиля между ФИО349. и ФИО350
Вступившим в законную силу решением Рыбинского городского суда Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по иску ФИО351. к ФИО352 ФИО353. ФИО354. признана добросовестным приобретателем указанного транспортного средства, судом при этом было установлено, что со стороны ФИО355. имело место заключение возмездной сделки, факт передачи денежных средств за приобретенный спорный автомобиль подтвержден соответствующими документами, достоверность которых никем оспорена не была, ФИО356. при заключении договора не могла знать о противоправных намерениях ФИО357 поскольку право собственности на автомобиль был зарегистрировано за продавцами в установленном законом порядке. Решение суда вступило в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.
По указанным основаниям суд полагает, что при таких обстоятельствах спорный автомобиль не может быть истребован в соответствии со ст. 302 ГК РФ у ФИО358.
Кроме того, суд соглашается с доводом ответчика ФИО359. об истечении срока исковой давности по заявленному требованию. Истица ФИО360. подписала первоначальный договор купли-продаж автомобиля с ФИО361 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, намереваясь получить либо другой автомобиль, либо денежные средства от ФИО362 ФИО363., но никакого встречного исполнения от ФИО364. ею получено не было, при том, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. для истицы также было очевидным неисполнение ФИО365 обязательств по строительству коттеджного поселка на более значительные суммы, соответственно, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. начинает течь срок исковой давности, который истек ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.
Также безусловно о нарушении своих прав истица ФИО366 могла узнать при рассмотрении гражданского дела № <***>, решение по которому вступило в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., следовательно, на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. данный срок также является истекшим, с иском в суд истица обратилась ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.
Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд отказывает в удовлетворении иска ФИО367. к ФИО368
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО369, паспорт <***>, ФИО370 паспорт <***> к ФИО371 паспорт гражданина РФ <***> оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО372 к ФИО373, паспорт гражданина РФ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО374, ФИО375 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Л.А.Ивахненко