Решение по делу № 02-1769/2025 от 22.04.2025 - о взыскании задолженности по выходному пособию при расторжении трудового договора, оплаты периода нетрудоспособности, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Дело №02-1769/2025

УИД77RS0004-02-2025-000066-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2025 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,

С участием представителя истца фиофио, представителя ответчика ООО «АПХ Эко-культура»- фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1769/2025 по исковому заявлению ... ООО «АПХ Эко-культура» о взыскании задолженности по выходному пособию при расторжении трудового договора, оплаты периода нетрудоспособности, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

...братилась в суд с иском к ООО «АПХ ЭКО-культура» о взыскании задолженности по выходному пособию при расторжении трудового договора по соглашению сторон в размере сумма, оплаты листка нетрудоспособности в размере сумма, компенсации за задержку выплат листка нетрудоспособности за период с 11.09.2024 по 22.04.2025 года в размере ... компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований указала, что с 23.05.2024 года на основании трудового договора №55/24 от 23.05.2024 года работала у ответчика в должности Бизнес-ассистента президента. 10.09.2024 года между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора. Согласно п.5 указанного соглашения ответчик обязан был произвести истцу выплату выходного пособия в размере сумма прописью. При этом сумма выходного пособия в соглашения прописана цифрами, как сумма. Между тем, данная запись является ошибочной. Согласно платежного поручения №7542 от 11.09.2024 года в счет выходного пособия истцу выплачено сумма, а так же сумма компенсации за неиспользованный отпуск. Сумма задолженности составила сумма. Кроме того, ответчиком не произведена оплата листка нетрудоспособности в размере сумма. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Истец ...ля рассмотрения дела не явилась, уведомлена надлежаще, обеспечила явку своего представителя- адвоката фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АПХ Эко-культура»- фио в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).

В соответствии со статьей 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

Согласно ч. 2 ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом, работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе, в некоторых случаях прекращения трудового договора.

В статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

В силу ч. 8 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий и (или) единовременной компенсации, предусмотренной частью пятой настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с нормами действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно - правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом действующее трудовое законодательство предусматривает возможность неприменения при разрешении трудовых споров тех или иных условий трудового договора или иных соглашений, заключенных с работником, в случае их противоречия закону или иных нарушений, допущенных при заключении, в том числе злоупотреблений сторон договора, противоречащих общеправовому принципу недопустимости злоупотребления правом. Несоразмерно высокую компенсацию при увольнении следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку она не создает дополнительной мотивации к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации. Любые выплаты должны быть соразмерны фонду заработной платы, который применяется на предприятии, и той прибыли, которая им получена. Бесконтрольное установление таких выплат ведет к нарушению других прав работников на получение заработной платы и негативно влияет на деятельность всей организации в целом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.05.2024 г. между сторонами был заключен трудовой договор №55/24 по условия которого, истец с указанной даты была принята на работу к ответчику на должность Бизнес-ассистент президента с должностным окладом в размере сумма в месяц. Так же предусмотрена выплата премии в размере 100% от установленного оклада с учетом фактически отработанного времени.

10.09.2024 года между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому датой увольнения работника является 11.09.2024 года, увольнение производится на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по соглашению сторон.

Пунктом 5 соглашения установлено, что при увольнении работнику помимо причитающейся заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 9,33 календарных дней, выплачивается выходное пособие в размере сумма. При этом сумма выходного пособия в соглашения прописана цифрами, как сумма, прописью указано сумма прописью.

Согласно платежного поручения №7542 от 11.09.2024 года в счет выходного пособия истцу выплачено сумма, сумма компенсации за неиспользованный отпуск, всего сумма.

Установив вышеуказанные разночтения, ответчик направил на электронную почту истца сообщение об обнаружении технической описки в соглашении, в котором так же содержалась просьба о необходимости явки в департамент управления персоналом ООО « АПХ ЭКО-культура» для подписания соглашения с корректной информацией.

Данное уведомление осталось без исполнения.

Между тем, в последующем 07.10.2024 года, 16.10.2024 года истец направила ответчику требование о выплате суммы в размере сумма.

Согласно объяснительной записке вице-президента по управлению персоналом и организационному развитию ООО «АПХ ЭКО-культура» фио следует, что в результате переговоров о расторжении трудового договора по соглашению сторон, истцу со стороны работодателя была предложена выплата выходного пособия в размере 3-х среднемесячных окладов. Между тем, истец претендовала на получение 5 среднемесячных доходов. Данная позиция истца была доведена до президента ООО « АПХ ЭКО-культура», по согласованию с которым достигнута договоренность о выплате истцу при увольнении выходного пособия в размере 5 среднемесячных доходов. В связи с чем, специалисту по кадрам фио было поручено подготовить соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон по ст.77 ч.1 п.1 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере 5 среднемесячного дохода. При этом фио в тексте соглашения была допущена описка в указании суммы, а именно цифрами указано сумма, что соответствовало размеру подлежащей выплате, однако прописью указано (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании недополученного выходного пособия, истец ссылается на правило о приоритете суммы прописью над суммой цифрами.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данными доводами и считает, что правило о приоритете суммы прописью над суммой цифрами в данном случае применению не подлежит, поскольку сумма выходного пособия может быть определена путем арифметических действий с учетом должностного оклада истца в размере сумма и премиальных выплат, которые составляют 100% от установленного оклада с учетом фактически отработанного времени, что установлено условиями трудового договора.

Размер выходного пособия сумма соответствует размеру 5 среднемесячных доходов.

Кроме того, размер начисленного выходного пособия содержится в расчетном листке за сентябрь 2024 года, что соответствует сумме сумма.

сумма (оклад)+115000 ( премиальная часть)*5*0,87 (НДФЛ)=сумма.

В пунктах 43, 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано следующее. При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Доказательств того, что выходное пособие в большем размере, чем 5 среднемесячных доходов было обусловлено необходимостью обеспечения каких-либо дополнительных гарантий работнику в случае прекращения трудовых отношений по соглашению сторон, либо для соблюдения баланса интересов работника и работодателя, суду не представлено.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для взыскания задолженности выходного пособия в размере сумма.

Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, в частности в период работы по трудовому договору, а также если заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ)).

Пособие за первые три дня временной нетрудоспособности уволенного работника назначается и выплачивается страхователем по последнему месту работы. (п. 1 ч. 2 ст. 3, ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 14.1 Закона N 255-ФЗ).

Основанием для назначения и выплаты пособия после увольнения работника, как и во время действия трудового договора, является больничный лист, сформированный в общем случае в форме электронного документа (ч. 6 ст. 13 Закона N 255-ФЗ).

Согласно представленного расчетного листка ...ентябрь 2024 года работодателем было произведено начисление оплаты листка нетрудоспособности за период с 11.09 по 13.09.2024 года в размере сумма. При этом указанная сумма оплата листка нетрудоспособности вошла в размер выплаченных истцу денежных средств в размере сумма, согласно платежного поручения №7542.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании оплаты больничного листка в размере сумма.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, следовательно, отсутствуют основания для взыскания компенсации за время задержки выплат.

Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В связи с отсутствием нарушений трудовых прав истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ... ООО «АПХ Эко-культура» о взыскании задолженности по выходному пособию при расторжении трудового договора, оплаты периода нетрудоспособности, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Гуляева Е.И.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 июля 2025 года