дело № (2-3200/2022)

24RS0№-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной И.А.,

при секретаре Рублевой Е.С.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО СК «Согласие» о признании незаконным досрочное расторжение договора страхования, признании договора страхования действующим, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о признании незаконным досрочное расторжение договора страхования, признании договора страхования действующим, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 принадлежит транспортное средство Honda Partner, гос.номер № ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО СК «Согласие» был заключен договор ОСАГО, путем электронного страхования, истцу был выдан электронный полис ОСАГО серии ХХХ №, была оплачена страховая премия. Указанный договор заключался на основании заявления, заполненного сотрудником ООО СК «Согласие» и документов, представленных истцом. ДД.ММ.ГГГГ в районе электрической опоры 89 автодороги Бетонка АГК ЮПЗ Ачинска, произошло ДТП с участием транспортного средства Honda Partner, гос.номер №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3, транспортного средства Mazda Demio, гос.номер №, принадлежащего Юдиной И..А, и транспортного средства Mazda Axela, гос.№, принадлежащего ФИО4 Виновным в ДТП признана ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование», обратился в свою страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, однако получил ответ, согласно которому в выплате страхового возмещения ФИО4 было отказано, со ссылкой на то, что полис ОСАГО, причинителя вреда досрочно прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в ООО СК «Согласие», с просьбой восстановить полис ОСАГО серии ХХХ №, на которое ДД.ММ.ГГГГ получил ответ, согласно которому, страховщиком в ходе проведенной проверки выявлено, что при заключении договора страхования сообщены ложные/неполные сведения, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска и расчета страховой премии, в связи с чем, договор серии ХХХ № расторгнут без возврата денежных средств. Однако из ответа не ясно, какая именно была предоставлена недостоверная информация, доказательств уведомления истца о расторжении договора ОСАГО не представлено. ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию направлена претензия, с требованием объяснить причину расторжения договора страхования, ответ на претензию не получен. ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление в АНО «СОДФУ» с аналогичным требованием, однако ответ не поступил. Истец полагает, поскольку с его стороны отсутствуют какие-либо нарушения норм гражданского законодательства при заключении договора ОСАГО, так как им была представлена вся достоверная информация, необходимая для заключения договора, в том числе для определения степени страхового риска, ответчик своими действиями нарушил его права как потребителя услуги, поскольку в момент ДТП истец был уверен, что его автомобиль застрахован. Истец не получал уведомление о досрочном расторжении договора страхования. Вручение электронного страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора ОСАГО сведений, фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью представленных сведений, и достижения соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска. В связи с чем истец просит: признать незаконным досрочное расторжение договора ОСАГО, заключенного между ООО СК «Согласие» и ФИО2 в отношении транспортного средства Honda Partner, номер кузова №, гос.номер № и считать его страховой полис серии ХХХ № действующим на период заключения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 7500 рублей (л.д.6-7).

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены – АО «АльфаСтрахование» (л.д.40), ФИО3 (л.д.61), АНО «СОДФУ» (л.д.113)

Истец – ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела (л.д.163), в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю, ранее в судебном заседании исковые требования поддерживал, просил удовлетворить.

Представитель истца – ФИО1, с полномочиями по заявлению (л.д.106), в судебном заседании исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ООО СК «Согласие», надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (л.д.165, 218), в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.224). Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв на иск (л.д.31-33, 47-49), в которых указывает, что при оформлении полиса в электронном виде страхователем представлены недостоверные данные о категории транспортного средства, была указана категория – А, о чем свидетельствует примененный базовый тариф (1548 рублей для ТС категории А), указанная в заявлении мощность двигателя ТС (0 л.с.). Кроме того, страхователем предоставлены недостоверные сведения о месте жительства и месте использования ТС, что также влияет на расчет страховой премии (применяемый коэффициент территории преимущественного использования ТС). В соответствии с п.1.15 Правил ОСАГО, утв.Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило страхователя ФИО2 о расторжении договора ОСАГО. Уведомление было направлено по адресу, указанному в заявлении о заключении договора ОСАГО.

Представители третьих лиц – АО «АльфаСтрахование», АНО «СОДФУ», третье лицо - ФИО3, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, в том числе посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили (л.д.165, 219-221, 223,226). Представитель АНО «СОДФУ» представил ходатайство рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.133)

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (п. 2 ст. 944 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Действующим законодательством на страхователя возложена ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, предоставленных страховщику при заключении договора обязательного страхования.

Пунктом 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, предусмотрено, что страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика (п. 1.16 Правил).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования на будущее время в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подпункт "а" пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО и пункт 1.15 Правил).

Договор обязательного страхования в этом случае прекращается с момента получения страхователем уведомления страховщика о прекращении договора (пункт 1 статьи 450.1, статья 165.1 ГК РФ).

В таком случае часть страховой премии по договору обязательного страхования в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного и иного временного использования транспортного средства (период использования транспортного средства), страхователю не возвращается (пункт 1.16 Правил).

Ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Honda Partner, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, с участием транспортного средства Mazda Demio, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 и автомобиля Mazda Axela, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 На момент происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Honda Partner, государственный регистрационный номер № была застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису ХХХ №; гражданская ответственность владельца автомобиля Mazda Demio, государственный регистрационный номер № в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису РРР №, гражданская ответственность автомобиля Mazda Axela, государственный регистрационный знак № - в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису № № (л.д.21).

Определением <адрес> ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем Honda Partner, государственный регистрационный номер №, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения при возникновении опасности не справилась с управлением и допустила наезд на стоящий автомобиль Mazda Demio, государственный регистрационный номер №, который в свою очередь столкнулся с автомобилем Mazda Axela, государственный регистрационный знак № (л.д.20).

Владелец транспортного средства Mazda Axela, гос.номер №, ФИО4 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении ущерба, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было отказано в прямом возмещении ущерба, со ссылкой на то, что полис ОСАГО причинителя вреда досрочно прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Как указывает истец, ему стало известно о прекращении действия договора ОСАГО, после сообщения об этом ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о восстановлении полиса ОСАГО (л.д.19), на которое получил ответ, в котором страховая компания сообщает, что страховщиком в ходе проведенной проверки выявлено, что при заключении договора страхования истцом были сообщены ложные/неполные сведения, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска и расчета страховой премии (л.д.16)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о признании недействительным расторжение договора страхования (л.д.15), однако ответа на претензию не получил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, в котором просил признать недействительным расторжение договора страхования (л.д.11)

ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного ФИО2 дан ответ об отказе в принятии обращения к рассмотрению, поскольку обращение не соответствует ч.1 ст.15 Закона №123-ФЗ и не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченными (л.д.136).

Как указывает ООО «СК «Согласие» в отзыве на исковое заявление договор страхования – полис серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, поскольку при оформлении полиса в электронном виде страхователем представлены недостоверные данные о категории транспортного средства, была указана категория – А, о чем свидетельствует примененный базовый тариф (1548 рублей для ТС категории А), указанная в заявлении мощность двигателя ТС (0 л.с.). Кроме того, страхователем предоставлены недостоверные сведения о месте жительства и месте использования ТС, что также влияет на расчет страховой премии (применяемый коэффициент территории преимущественного использования ТС). В соответствии с п.1.15 Правил ОСАГО, утв.Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило страхователя ФИО2 о расторжении договора ОСАГО. Уведомление было направлено по адресу, указанному в заявлении о заключении договора ОСАГО.

По запросу суда ООО «СК «Согласие» представлено в материалы дела заявление ФИО2 о страховании гражданской ответственности как владельца автомобиля Honda Partner, государственный регистрационный номер № (л.д.66). Данное заявление заполнено в электронном варианте, в нем указан год выпуска автомобиля – 2019 г., номер кузова №, категория автомобиля «В», а также лица, допущенные к управлению данным автомобилем - ФИО7 В заявлении имеются сведения о выдаче по данному заявлению страхового полиса ХХХ №.

Из представленного в материалы дела электронного страхового полиса ХХХ № (л.д.64) установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Honda Partner, государственный регистрационный номер № в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ООО «СК «Согласие». При расчете размера страховой премии применен базовый тариф 1548 руб., что по мнению ООО «СК «Согласие» свидетельствует о сообщении страхователем ФИО2 недостоверных сведений о категории транспортного средства «А» вместо верной «В».

В качестве доказательства направления уведомления о расторжении договора ОСАГ ООО «СК «Согласие» представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, направленное почтовым отправлением (№ в адрес ФИО2, указанный им в заявлении о страховании - <адрес>, <адрес> <адрес>. В уведомлении сообщено страховой компанией о расторжении договора ОСАГО серии ХХХ № (л.д.68).

Согласно сведениям сайта «Почта России» (л.д.69) почтовое отправление № на имя ФИО2 возвращено отправителю 09 июля 2021 года по истечению срока хранения из-за неудачных попыток вручения.

Судом также установлено, что ФИО4 не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением об обязании АО «АльфаСтрахование» выплатить страховое возмещение по факту ДТП 27 августа 2021 года.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №У-№ требования ФИО4 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оказание услуг удовлетворены частично.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4

Решением Ачинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ по заявлению ФИО4 (л.д.71-75).

Указанным решением помимо прочего установлено, что в описательной части решения финансовым уполномоченным дана оценка обстоятельств заключения и расторжения договора страхования по страховому полису ХХХ №, заключенному ООО «СК «Согласие» с ФИО2 в отношении транспортного средства Honda Partner, государственный регистрационный номер №.

Из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что отказ АО «АльфаСтрахование» ФИО4 в выплате страхового возмещения был признан финансовым уполномоченным необоснованным, поскольку ООО «СК «Согласие» не представило достаточных доказательств, подтверждающих правомерность расторжения договора ОСАГО ХХХ № на основании представления заявителем ложных /неполных сведений относительно категории транспортного средства Honda Partner, государственный регистрационный номер №.

Оценив представленные в материалы дела доказательства - заявление ФИО2 о заключении договора страхования, страхового полиса и уведомления о расторжении договора страхования, суд пришел к выводу о том, что финансовым уполномоченным сделан обоснованный выводу о том, что ООО «СК «Согласие» не представило надлежащих доказательств предоставления ФИО2 при заключении договора страхования недостоверных сведений. Поскольку согласно ст. 15 Закона об ОСАГО, п. 1.8 Правил ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных владельцем транспортного средства сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

При выявлении несоответствия между представленными владельцем транспортного средства сведениями и информацией, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, страховщик заключает договор обязательного страхования исходя из представленных владельцем транспортного средства сведений, за исключением случаев выявления в соответствии с пунктом 1.11 настоящих Правил их недостоверности при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа. Информация о владельцах транспортных средств, представивших страховщику заведомо ложные сведения, в случае, если эти сведения повлекли уменьшение размера страховой премии, заносится страховщиком в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Таким образом, при заключении договора страхования с ФИО2 в виде электронного документа с использованием официального сайта страховщика в сети "Интернет" или с использованием финансовой платформы, ООО «СК «Согласие» обязано было проверить достоверность представленных страхователем сведений и в случае предоставления в заявлении на страхование недостоверных сведений в праве было отказать в заключении договора страхования. Кроме того сведения о расторжении договора страхования были направлены ФИО2 по адресу <адрес> <адрес>, в то время как страхователем в заявлении на страхование не указан номер дома.

Из общедоступной информации, содержащейся на сайте РСА не следует, что договор ОСАГО серии ХХХ № был расторгнут по инициативе страховщика, имеются сведения о прекращении действия договора. При этом указаны сведения о застрахованном транспортном средстве Honda Partner, государственный регистрационный номер №, категория транспортного средства указана «А», в то время как заявление на страхование подтверждает, что страхователем ФИО2 категория транспортного средства указана «В».

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 07 ноября 2022 года решение Ачинского городского суда от 20 апреля 2022 года оставлено без изменения (л.д.166-170).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлена неправомерность расторжения ООО «СК «Согласие» договора ОСАГО ХХХ № на основании представления заявителем ложных /неполных сведений относительно категории транспортного средства Honda Partner, государственный регистрационный номер №, в связи с чем полагает требования ФИО2 о признании незаконным досрочное расторжение договора ОСАГО подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования иска о компенсации морального вреда, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО2 как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1500 рублей из расчета: 3000/2.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истцом ФИО2 были понесены расходы за оказание юридической помощи в размере 7500 рублей (за составление искового заявления – 3500 рублей, за составление претензий – 4000 рублей), что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Принимая во внимание, что требования истца подлежат удовлетворению, истец ФИО2 имеет право на возмещение понесенных в процессе рассмотрения дела судебных расходов, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы за оказание юридической помощи. С учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 расходы за оказание юридической помощи в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать незаконным досрочное расторжение договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между ООО СК «Согласие» и ФИО2 в отношении транспортного средства Honda Partner, гос.номер № ДД.ММ.ГГГГ серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать действующим договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, заключенный между ООО СК «Согласие» и ФИО2 в отношении транспортного средства Honda Partner, гос.номер № ДД.ММ.ГГГГ серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (№) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, а всего 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья И.А. Рахматулина

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2023 года

Копия верна

Судья Ачинского городского суда И.А. Рахматулина