копия

Дело № 2-6552/2025

УИД № 24RS0048-01-2025-002219-45

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 мая 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.

при секретаре Крыловой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО3, представителя ответчика ООО СЗ «Иннокентьевский» - ФИО4,

с участием представителя истцов ФИО5, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ООО СЗ «Иннокентьевский» с иском о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 11.06.2019 ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, застройщиком которого выступало ООО УСК «Сибиряк».

После принятия ФИО1 квартиры, в процессе ее эксплуатации обнаружены строительные дефекты - существенные нарушения качества квартиры, в связи с чем, по заказу ФИО1 произведено строительно-техническое исследование квартиры с привлечением независимого эксперта ООО «Краевое бюро Строительно-технических экспертиз», из заключения которой следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков, составит 168 280 руб.

09.01.2025 ФИО1 вручил застройщику претензию о добровольной выплате денежных средств в счет самостоятельного устранения выявленных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом уточненных в судебном заседании 15.05.2025 требований, просит суд взыскать с ООО СЗ «Иннокентьевский» в пользу истцов: денежную сумму в счет стоимости затрат на устранение недостатков в размере 168 280 руб.; денежную компенсацию морального вреда – 50 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг экспертной организации – 38 000 руб., на оплату услуг нотариуса в сумме 2200 руб., почтовые расходы в сумме 389,99 руб.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 01.04.2025, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИП ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (по доверенности) поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СЗ «Иннокентьевский» - ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Выслушав ФИО3 и ФИО4, проверив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее - в редакции от 03.07.2016 г.) (далее – Закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или 3-ими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы или в ходе выполнения работы либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы, в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что 11.06.2019 между ООО УСК «Сибиряк» (Застройщик) и ООО УК «Сибиряк» (Участник долевого строительства) заключен договор № 52 участия в долевом строительстве в отношении жилого комплекса № 7 по адресу: <адрес>, III микрорайон «ФИО2», жилой <адрес>А на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно справке от 15.06.2019, <адрес> жилом комплексе № по адресу: <адрес>, III микрорайон «ФИО2», жилой <адрес>А на земельных участках с кадастровыми номерами № полностью оплачена ООО УСК «Сибиряк».

15.08.2019 между ООО УСК «Сибиряк», ООО УК «Сибиряк» и ООО СЗ «Иннокентьевский» заключено соглашение, по условиям которого: новым застройщиком по договору подряда № 52 участия в долевом строительстве от 11.06.2019 является ООО СЗ «Иннокентьевский».

25.02.2020 между ООО УСК «Сибиряк» (Сторона 1) и ФИО7 (Сторона 2) заключен договор № 79 уступки прав требования, по условиям которого: сторона 1 уступает стороне 2 право требования к ООО СЗ «Иннокентьевский» передачи объекта долевого участия – однокомнатной <адрес> жилом комплексе № по адресу: <адрес>, III микрорайон «ФИО2», жилой <адрес>А на земельных участках с кадастровыми номерами №, стоимостью 2 258 850 руб.

Согласно справке от 13.10.2020, <адрес> жилом комплексе № по адресу: <адрес>, III микрорайон «ФИО2», жилой <адрес>А на земельных участках с кадастровыми номерами № полностью оплачена ФИО7

23.12.2020 между ФИО7 (Участник долевого строительства) и ФИО1 (Приобретатель прав) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого: ФИО1 уступлено право требования к ООО СЗ «Иннокентьевский» передачи объекта долевого участия – однокомнатной <адрес> жилом комплексе № по адресу: <адрес>, III микрорайон «ФИО2», жилой <адрес>А на земельных участках с кадастровыми номерами №, стоимостью 2 730 000 руб.

02.09.2022 ООО СЗ «Иннокентьевский» передало ФИО1 по акту передачи жилое помещение по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО1 на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 19.10.2022.

Заключением № 53-159 специалиста ООО «Краевое бюро Строительно-технических экспертиз» от 04.11.2024 в данной квартире установлено наличие недостатков, стоимость устранения выявленных дефектов составит 168 280 руб.

09.01.2025 ФИО1 вручил в адрес ООО СЗ «Иннокентьевский» претензию о добровольном возмещении денежных средств в счет самостоятельного устранения выявленных недостатков, которая оставлена последним без удовлетворения, что не оспаривалось ответчиком в процессе рассмотрения дела.

Оценив вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает вышеизложенные положения Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» и полагает, что ООО СЗ «ФИО2», как ФИО2 жилого <адрес> в <адрес> был обязан построить <адрес>, качество которой соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Согласно заключению экспертизы № 53-159 от 04.11.2024, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений в вышеуказанной квартире, составляет 168 280 руб.

Указанная сумма, как и наличие недостатков в жилом помещении, ответчиком не оспорена. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицами, имеющими специальные познания.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт строительства ООО СЗ «Иннокентьевский» квартиры, в которой имеются строительные недостатки, которые на момент рассмотрения дела не устранены.

При таких обстоятельствах, поскольку строительные недостатки в квартире истца на момент рассмотрения дела ответчиком не устранены, - суд находит исковые требования ФИО1 в части взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ подлежащими удовлетворению в полном объеме и взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 168 280 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ответчиком, как застройщиком, построен объект, не соответствующий техническим нормам и правилам, с учетом фактических обстоятельств, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истца (который не проживает в указанном жилом помещении), связанных с индивидуальными особенностями, длительности нарушения права, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СЗ «Иннокентьевский» в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и обоснованности, в размере 5000 руб.

В части взыскания с ответчика штрафа, суд принимает во внимание, что претензия истцом вручена застройщику 09.01.2025, т.е. в период действия моратория согласно Постановлениям Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, от 26.12.2024 № 1916 в период с 22.03.2024 по 30.06.2025 (включительно), и не могла быть исполнена в досудебном порядке, а потому штраф взысканию не подлежит.

Истец просит взыскать с ответчика 38 000 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы, проведенной ООО «Краевое бюро Строительно-технических экспертиз», несение указанных расходов подтвердил документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым полностью удовлетворить требования о взыскании расходов истцов по оплате услуг экспертной организации в сумме 38 000 руб., не принимая во внимание представленный ответчиком акт № 015-05-00062 от 15.04.2024, составленный экспертом Союза «Центрально-Сибирская Торгово-промышленная палата» Торгово-промышленной палаты РФ, поскольку им определена средняя рыночная стоимость услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы жилых помещений в многоквартирном доме в г. Красноярске в 2023 году, тогда как экспертиза по заказу истца проведена 04.11.2024.

Ходатайство истца о взыскании с ответчика 2200 руб. на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности, а также 389,99 руб. почтовых расходов, которые подтверждены документально, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истцы на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину в сумме 7000 руб. (исходя из п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, то есть 4000 руб. по имущественным требованиям + 3000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) в счет стоимости устранения недостатков в <адрес> в <адрес> денежную сумму в размере 168 280 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг оценщика в сумме 38 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности – 2200 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 389 рублей 99 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г.Красноярск в сумме 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.И. Севрюков