77RS0001-02-2022-006595-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 г.г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Неменка Н.П.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-398/2025 по иску ФИО2 к ООО «Стройсервис», ТУ Росимущества города Москвы, ФИО3 о признании торгов недействительными, о признании договора купли-продажи незаключенным и недействительным,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом его уточнений от 07.02.2025 (л.д. 133-143 т. 4), к ООО «Стройсервис», ТУ Росимущества города Москвы, ФИО3 о признании недействительными публичных торгов по продаже имущества в виде квартиры по адресу: ***, проведенных 16.02.2022 на электронной торговой площадке http://storgi.ru, с применением последствий недействительности сделки в виде признания недействительным Протокола ООО «Стройсервис» № 1 о результатах торгов № 1 от 16.02.2022, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества № 35Т-22 от 21.02.2022, заключенного между ТУ Росимущества в г.Москве в лице ООО «Стройсервис» и ФИО3, с применением последствий ничтожной сделки. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 28.07.2017 обращено взыскание на квартиру по адресу: ***. На основании исполнительного листа ФС № 017463490 судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП ГУ ФССП России по г.Москве возбуждено исполнительное производство № 335672/18/77029-ИП от 27.07.2018. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.09.2020 квартира по вышеуказанному адресу передана на реализацию на открытых торгах, начальная цена продажи установлена 5 447 200 руб. 25.09.2020 ТУ Росимущества по г.Москве поручило специализированной организации ООО «Профэлектромаркет» принять от судебного пристава-исполнителя квартиру и реализовать ее на торгах (поручение № Л11/21/35/Баб-31). Решением Московского УФАС России от 02.11.2020 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров установлено нарушение публичного порядка РФ, определенного законодательством, регулирующим проведение публичных торгов. Предписанием Московского УФАС России от 02.11.2020 торги по реализации имущества (квартиры) аннулированы, включая отмену составленных в ходе их проведения протоколов. Организатору торгов предписано провести торги на площадке, входящей в Перечень операторов электронных площадок, предусмотренного ч. 3 ст. 24.1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, ч. 11 ст. 3.4 Федерального закона № 223-ФЗ и Перечня операторов специализированных электронных площадок, предусмотренного ч. 3 ст. 24.1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Определением Бабушкинского районного суда г.Москвы об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 03.06.2021 установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере 7 948 000 руб. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 09.11.2021 квартира по вышеуказанному адресу передана в ТУ Росимущества в г.Москве на реализацию на открытых торгах. Во исполнение поручения № Л11/21/35/Баб-31 ТУ Росимущества по г.Москве поручило специализированной организации ООО «Стройсервис» принять от судебного пристава-исполнителя квартиру и реализовать ее на торгах. Согласно извещению на официальном сайте РФ www.torgi.gov.ru, повторные торги проводились 16.02.2022 на электронной торговой площадке http://storgi.ru. Согласно протоколу № 1 от 16.02.2022 победителем торгов признан ФИО4, действующий на основании Агентского договора № б/н от 09.02.2022 в интересах ФИО3 Торги, оформленные указанным протоколом, являются недействительными, поскольку проведены в существенными нарушениями, повлиявшими на их результат (п.1 ст. 449 ГК РФ), в том числе в результате сговора участников и организатора торгов и прочих действий, направленных на ограничение конкуренции на торгах и сужение круга потенциальных покупателей. О наличии сговора торгов между собой и организатором торгов, подтверждается совокупностью следующих обстоятельств дела: выбор неаккредитованной электронной торговой площадки; выбор электронной торговой площадки с высокими тарифами; пассивное поведение участников, сделавших только по 1-му предложению; квартира была реализована на торгах фактически по минимальной цене; поведение победителя торгов - ФИО3; игнорирование организатором торгов запросов суда о предоставлении документов; допуск второго участника (ФИО5) без оплаты задатка. Таким образом, действия участников оспариваемых торгов ФИО4 и ФИО5 в интересах одного из них, а также действия организатора оспариваемых торгов - ООО «Стройсервис» по выбору электронной торговой площадки, не отвечающей целям привлечения максимального количества участников торгов, являются совершенными в сговоре, с целью создания только видимости конкуренции на торгах, а в действительности - с целью приобрести имущество на торгах по цене значительно ниже рыночной и его последующей перепродаже по реальной рыночной стоимости. Перечисленные нарушения повлияли на результаты публичных торгов, в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов, и привели к ущемлению прав и законных интересов истца на получение наибольшей цены за продаваемое имущество, учитывая, что целью реализации имущества должника с публичных торгов является получение максимальной суммы за реализуемой имущество для погашения задолженности должника, в связи с чем все процедуры по проведению торгов направлены на ее достижение (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3, утвержденный Президиумом Верховного Суда 12.07.2017). Кроме того, учитывая, что ООО «Профэлектромаркет» квартиру судебному приставу-исполнителю не возвращало по акту приема-передачи, поскольку он отсутствует, соответственно у организатора оспариваемых торгов - ООО «Стройсервис» во время проведения торгов отсутствовал предмет договора, ввиду его нахождения у ООО «Профэлектромаркет». При таких обстоятельствах оспариваемые торги являются недействительными, что в свою очередь влечет недействительность договора купли-продажи недвижимого имущества № 35Т-22 от 21.02.2022, как заключенного на недействительных торгах.

Решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 27.04.2023, в редакции определения Бабушкинского районного суда г.Москвы от 18.08.2023 об исправлении описки, в удовлетворении исковых ФИО2 к ООО "Стройсервис", ТУ Росимущества г.Москвы, ФИО3 о признании торгов недействительными, о признании договора купли-продажи незаключенным - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2023 решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 27.04.2023 в редакции определения Бабушкинского районного суда г.Москвы от 18.08.2023 об исправлении описки - оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.03.2024 решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 27.04.2023 в редакции определения Бабушкинского районного суда г.Москвы от 18.08.2023 об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Бабушкинский районный суд г.Москвы в ином составе суда.

11.07.2023 истец ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом его уточнений от 14.06.2024 (л.д. 71-78 т. 6), к ООО «Стройсервис», ТУ Росимущества города Москвы, ФИО3 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества № 35Т-22 от 21.02.2022, заключенного между ТУ Росимущества в г.Москве в лице ООО «Стройсервис» и ФИО3, недействительным без оспаривания торгов, с применение последствий ничтожной сделки. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что договор, заключенный по результатам торгов, может быть оспорен и по иным, не связанным с недействительностью торгов, основаниям. В этой связи истец считает, что оспариваемый договор является ничтожным по основаниям ст. 170 ГК РФ, поскольку договор прикрывает сделку по отчуждению квартиры на других условиях - без передачи квартиры покупателю и без перехода права собственности покупателю, учитывая, что акт передачи квартиры от продавца к покупателю от 21.02.2022 заведомо притворный, ООО «Стройсервис» не могло передать квартиру ФИО3, а последний ее принять, так как квартира все время находится во владении истца, а также по основаниям п.2 ст. 168 ГК РФ, поскольку договор прикрывает сделку на других условиях - без проведения торгов.

Определением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 24.12.2024 (л.д. 180 т. 6) гражданские дела объединены в одно производство.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в уточненных исковых заявлениях, письменных пояснениях и письменных возражениях на возражения ответчиков, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ТУ Росимущества г.Москвы по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в уточненных возражениях, из которых следует, что в соответствии со ст. 448 ГК РФ организатор торгов разместил извещение о проведении публичных торгов в периодическом печатном издании Бюллетене оперативной информации «Московские торги», а также информация, опубликованная в Бюллетене, доступна на сайте издания в сети Интернет неограниченному кругу лиц, в связи с чем о продаже квартиры было известно всем заинтересованным лицам, что подтверждается поданными заявками на участие в торгах. Доводы истца о нарушении ее прав на получение наибольшей цены за продаваемое имущество, являются несостоятельными, поскольку публичные торги проводились в форме аукциона, открытого по составу участников и открытой форме подачи предложения о цене имущества. Также отсутствуют доказательства каких-либо нарушений правил проведения торгов, повлекших невозможность участия и подачи заявки иными заинтересованными лицами, готовыми предложить более высокую выкупную цену.

Представитель третьего лица АКБ Инвестторгбанк (ПАО) по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что при выборе неаккредитованной площадки для торгов организатором торгов не был нарушен закон и торги были проведены в соответствии с официальной позицией ФАС. Заявляя о выборе площадки с высокими тарифами, существенно превышающими тарифы более известных и крупных площадок, истец необоснованно заявляет разные платежи как один общий платеж. Истцом не доказан сговор и аффилированность участников электронных торгов, не представлены стандарты состязательности на публичных торгах. При этом отсутствие внесения задатка лицом, участвующим в торгах, не является доказательством о его участии в торгах без оплаты задатка, поскольку задаток мог быть внесен третьим лицом. Также отмечает недобросовестность действий истца, которые нарушают права других лиц, участвующих в деле.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ООО «Стройсервис», представители третьих лиц Бабушкинского ОСП ГУ ФССП России по г.Москве, Рязанское Управление Федеральной антимонопольной службы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Бабушкинского районного суда г.Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель третьего лица Рязанское Управление Федеральной антимонопольной службы просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчиком ФИО3 в материалы дела представлены возражения на исковые требования с учетом уточнений, в которых ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 ссылаясь на то, что подлежащее реализации на торгах имущество являлось частной собственностью, в связи с чем к нему не применимы положения ч.3 ст. 24.1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, ч. 11 ст. 3.4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ и торги могли быть проведены на электронной площадке «storgi.ru». Кроме того, поскольку информация о предстоящих торгах была размещена в журнале «Бюллетень оперативной информации «Московские торги» № 4/2022 от 31.01.2022, отсутствуют основания полагать, что было нарушено право истца на получение максимальной цены за квартиру. Также указывает, что все условия проведения торгов, предусмотренные ст. 58 ФЗ № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», были выполнены, в связи с чем отсутствуют основания для признания торгов недействительными, а факты, изложенные истцом, не свидетельствуют о каком-либо сговоре. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что были каким-либо образом нарушены права и законные интересы ФИО2 в результате проведения публичных торгов и заключения договора купли-продажи. Довод истца о пассивном поведении участников торгов является надуманным, также голословны доводы истца в части того, что ФИО5 не мог принимать участие в торгах, так как не оплатил залог, а доводы истца о наличии бессрочного права пользования спорной квартирой членами семьи истца основано на неверном толковании норм материального права.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 28.07.2017 по иску АКБ "Инвестторгбанк" к ФИО2 обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***, с кадастровым номером № ***, принадлежащую ФИО2, путем реализации с публичных торгов.

27.07.2018 судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП ГУ ФССП России по г.Москве возбуждено исполнительное производство № 335672/18/77029-ИП.

В рамках исполнительного производства указанная квартира на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.09.2020 передана на реализацию на открытых торгах, начальная цена продажи установлена 5 447 200 руб.

25.09.2020 ТУ Росимущества по г.Москве поручило специализированной организации ООО «Профэлектромаркет» принять от судебного пристава-исполнителя квартиру и реализовать ее на торгах (поручение № Л11/21/35/Баб-31). Решением Московского УФАС России от 02.11.2020 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров установлено нарушение публичного порядка РФ, определенного законодательством, регулирующим проведение публичных торгов. Предписанием Московского УФАС России от 02.11.2020 торги по реализации имущества (квартиры) аннулированы, включая отмену составленных в ходе их проведения протоколов. Организатору торгов предписано провести торги на площадке, входящей в Перечень операторов электронных площадок, предусмотренного ч. 3 ст. 24.1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, ч. 11 ст. 3.4 Федерального закона № 223-ФЗ и Перечня операторов специализированных электронных площадок, предусмотренного ч. 3 ст. 24.1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Определением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 03.06.2021 изменен порядок и способ исполнения решения суда, установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере 7 948 000 руб.

В рамках исполнительного производства указанная квартира на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 02.12.2021 передана в ООО «Стройсервис» на основании поручения № Л11/21/35/Баб-31 ТУ Росимущества г.Москвы, на реализацию на открытых торгах.

Информация о предстоящих повторных торгах была размещена в журнале "Бюллетень оперативной информации "Московские торги" (https://boi-torgi.ru) № 4/2021 от 31.01.2022, повторные торги будут проведены 16.02.2022. При этом повторные торги проводились в связи с признанием торгов 22.12.2021 несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок (протокол № 1).

Согласно протоколу хода и определения победителя торгов № 101088 в электронной форме по лоту № 1 от 16.02.2022 победителем торгов признан ФИО4, действующий на основании Агентского договора № б/н от 09.02.2022 в интересах ФИО3

17.02.2022 ООО "Стройсервис" в адрес Бабушкинского ОСП ГУ ФССП России по Москве направлено уведомление о результатах проведения торгов.

По результатам торгов был заключен договор № 35Т-22 купли-продажи недвижимого имущества от 21.02.2022 с ФИО3

В связи с тем, что в отношении спорной квартиры был наложен запрет на проведение регистрационных действий на основании определения Бабушкинского районного суда г.Москвы от 20.11.2020, регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: <...>, государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена 26.04.2022.

Согласно ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса РФ.

Под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (п. 1 ст. 449.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Нарушения порядка проведения торгов могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями затрагиваются и могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В силу правовых положений п. п. 1, 2 ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Из правовой позиции, изложенной в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, следует, что отсутствие нарушений со стороны организатора публичных торгов не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований собственника реализованного на торгах имущества о признании этих торгов недействительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ; п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица, которое будет восстановлено в случае признания торгов недействительными.

Нарушения при проведении торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются, и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обращаясь в суд с требованиями о признании торгов недействительными и применении последствий их недействительности, истец в числе прочего ссылался на то, что допущенные при проведении торгов нарушения выразились в выборе неаккредитованной электронной торговой площадки, с высокими тарифами; пассивном поведении участников, сделавших только по одному предложению и вследствие реализации квартиры на торгах фактически по минимальной цене; поведении победителя торгов - ФИО3; игнорировании организатором торгов запросов суда о предоставлении документов; допуске второго участника (ФИО5) без оплаты задатка, что свидетельствует о наличии сговора участников торгов между собой и организатором торгов.

Рассматривая довод истца о том, что выбранная организатором электронная торговая площадка не отвечает установленным Правительством Российской Федерации критериям и не включена в соответствующий перечень операторов специализированных электронных площадок, предусмотренный ч. 3 ст. 24.1 ФЗ № 44-ФЗ, согласно предписанию Московского УФАС РФ от 25.06.2021 по делу № 077/07/00-10605/2021, суд учитывает следующее.

Привлечение специализированных организаций для оказания услуг по реализации арестованного имущества осуществляется территориальными органами Росимущества в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу положений Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" требования к проведению торгов на специализированных электронных площадках распространяются на отношения по закупке товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд.

В связи с этим распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.07.2018 N 1447-р определен перечень операторов электронных площадок, предусмотренный ч. 3 ст. 24.1 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и специализированные электронные площадки, которые подходят под требования процедур, предусмотренных данным Федеральным законом.

Между тем, реализация арестованного имущества должников, в том числе посредством проведения публичных торгов, осуществляется в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Исходя из положений указанных Федеральных законов, продажа арестованного имущества осуществляется на основании процессуальных документов судебных приставов-исполнителей, поступающих в адрес территориальных органов Росимущества.

Требований о проведении торгов на специализированных электронных площадках в рамках принудительной реализации имущества должников действующее законодательство не содержит.

Поскольку реализованное жилое помещение государственной или муниципальной собственностью не являлось и, соответственно, организатором торгов не оказывались услуги для государственных либо муниципальных нужд, у организатора торгов в данном случае отсутствовали ограничения при выборе электронной торговой площадки и он был вправе выбрать электронную площадку не из указанного перечня.

Также суд отклоняет доводы стороны истца о выборе организатором электронной торговой площадки с высокими тарифами в отличие от тарифов более известных и крупных площадок суд учитывает следующее, поскольку в нарушение положений п.1 ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих существенное увеличение тарифов на выбранной площадке от средне рыночных цен на такие же услуги от других площадок.

Согласно п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 381.1 Гражданского кодекса РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец в обоснование своих доводов в указанной части ошибочно указывает разные платежи, как один общий платеж - задаток. Поскольку из материалов дела следует, что задаток составил 337 790 руб., то есть 5% от начальной (минимальной) цены предмета аукциона, доказательств обратного, в том числе, что задаток в данном случае превышал 5% от начальной (минимальной) цены предмета аукциона стороной истца не представлено, доводы стороны истца суд находит необоснованными.

Доводы истца в части отсутствия при проведении торгов и в спорном договоре сведений о лицах, состоящих на регистрационном учете в жилом помещении, не свидетельствуют о наличии оснований для признания торгов недействительными, поскольку информация о лицах, состоящих на регистрационном учете в продаваемом жилом доме, службой судебных приставов организатору торгов не передавалась, соответственно, вина в неразмещении информации в извещении о лицах, состоящих на регистрационном учете, отсутствует.

Доводы истца о наличии у членов семьи истца права пользования спорной квартирой также не свидетельствуют о наличии оснований для признания торгов недействительными, так как сохранение (прекращение) права пользования жилым помещением при переходе права собственности на квартиру к другому лицу имеет существенное значение для покупателя спорного имущества (квартиры), но не собственника квартиры, реализуемой на торгах. Истец и члены ее семьи не являлись сторонами заключенного договора купли-продажи, их права при отсутствии указания на право пользования в договоре купли-продажи не затронуты, спорное имущество в любом случае подлежало реализации с торгов.

Оценивая доводы стороны истца о допуске второго участника (ФИО5) без оплаты задатка, суд учитывает следующее.

Согласно ответу УФК по г.Москве на запрос суда, перечисление денежных средств ФИО5 в адрес ТУ Росимущества в г.Москве (л/с <***>) за период с 31.01.2022 по 11.02.2022 не производилось.

Учитывая положения ст. 313 Гражданского кодекса РФ, допускающей исполнение обязательства третьим лицом и признание такого исполнения надлежащим, суд соглашается с позицией третьего лица АКБ Инвестторгбанк (ПАО) о том, что ФИО8 вправе был внести задаток за участие в торгах через третье лицо. Вместе с тем суд обращает внимание на то обстоятельство, что с целью проверки доводов истца судом были направлены запросы в адрес организатора торгов о предоставлении всех материалов спорных публичных торгов, которые в свою очередь последним были оставлены без внимания, в связи с чем доводы третьего лица о том, что задаток мог быть внесен третьим лицом за участие ФИО8 основан на предположениях и объективными доказательствами по делу не подтверждены.

Рассматривая довод истца о том, что торги проведены с существенным нарушением порядка их проведения (сговор участников торгов), а также нарушено право истца на получение максимальной суммы за реализуемое имущество, суд приходит к следующему.

Из справки АО «Инвестторгбанк» об остатке задолженности следует, что по состоянию на 28.03.2022 остаток задолженности составляет 15 103 838,76 руб.

Из материалов дела следует, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП ГУ ФССП России от 20.01.2022 снижена цена переданного на реализацию имущества на 15%, в связи с чем цена спорного имущества определена в размере 6 755 800 руб.

Извещение о проведении повторных торгов № 010222/54408039/06 было опубликовано в «Бюллетень оперативной информации. Московские торги» 4/2022 от 31.01.2022. Указанное издание является официальным информационным источником органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, повторные торги назначены на 16.02.2022 на электронной торговой площадке http://storgi.ru. Начальная (минимальная) цена предмета аукциона: 6 755 800 руб., величина шага составляет 2 000 руб. Сумма задатка составляет 5% от начальной (минимальной) цены предмета аукциона и составляет 337 790 руб. На участие в торгах было подано две заявки от ФИО5 и ФИО4, действующего в интересах ФИО3 на основании Агентского договора б/н от 09.02.2022.

Торги, назначенные на 16.02.2022, признаны состоявшимися, победителем торгов стал ФИО3, с которым организатором торгов был заключен оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества № 35Т-22 от 21.02.2022. Ответчиком ФИО3 оплата по договору проведена в полном объеме в сумме 6 759 800 руб., что подтверждается платежными документами от 10.02.2022 № 2437676 и от 18.02.2022 № 790771.

21.02.2022 между ТУ Росимущества в г.Москве в лице ООО «Стройсервис» и ФИО3 подписан акт приема-передачи недвижимого имущества.

Согласно платежному документу от 22.03.2024 № 858045 Территориальное управление перечислило денежные средства в Бабушкинский ОСП УФССП России по г.Москве.

Судом с целью проверки доводов истца о наличии сговора участников торгов ответчику ООО «Стройсервис» дважды направлялись запросы о предоставлении всех материалов публичных торгов по реализации квартиры, расположенной по адресу: <...>, с указанием перечня необходимых к представлению документов (том 1, л.д. 83, 86).

Ответчиком ООО «Стройсервис» испрашиваемые документы представлены не были.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств обратного со стороны ответчика, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении по делу N 42-КГ16-2 в части оценки поведения участников торгов о том, что в случае установления факта согласованности действий участников аукциона в интересах одного из них, направленных на видимость состязательности на торгах и незаинтересованности участников торгов в действительной конкуренции, такие торги могут быть признаны недействительными как повлекшие нарушение прав должника на получение наибольшей цены за продаваемое имущество и противоречащие положениям пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о достаточности оснований полагать о наличии согласованности действий участников торгов, поскольку действия ФИО5 были направлены лишь на создание видимости в участии и состязательности торгов (конкуренции), поскольку подав заявку на участие в торгах, сделал только один шаг аукциона, своим бездействием способствовал, чтобы победителем торгов стал ФИО4, действующий в интересах ФИО3, который также сделал единственное ценовое предложение (величина шага составила 2 000 руб.).

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае по настоящему делу имеет место совокупность необходимых и неотъемлемых условий возможности признания торгов недействительными, которая в силу названных положений закона выражается применительно к обстоятельствам настоящего дела в нарушении прав и охраняемых законом интересов истца, при этом суд учитывает, что целью реализации имущества должника с публичных торгов является получение максимальной цены за реализуемое имущество для погашения должником задолженности. Таким образом, по мнению суда вышеперечисленные нарушения являются существенными, поскольку повлияли на результаты публичных торгов, на формирование окончательной стоимости арестованного имущества, вследствие чего квартира была продана по фактически минимальной цене победителю торгов ФИО3 и фактически в отсутствии конкурентной борьбы со стороны ФИО5, который не собирался повышать цену. Указанное непосредственно привело к ущемлению прав и законных интересов истца, которая является должником и собственником реализуемого имущества, на получение наибольшей цены за продаваемое имущество и интересов истца материально-правового характера, выражаемых в конечном итоге в стоимости реализации принадлежащего истцу на праве собственности имущества.

В связи с вышеуказанным суд полагает, что доводы, заявленные стороной истца, подтверждаются материалами дела и являются основанием удовлетворения иска о признании недействительными торгов, оформленных протоколом № 1 от 16 февраля 2022 г. ООО «Стройсервис» о результатах торгов, на аукционе в электронной форме на электронной площадке https://storgi.ru имущества должника ФИО2: квартиры общей площадью *** кв.м, расположенной по адресу: ***, кадастровый № ***, арестованного в ходе исполнительного производства от 27.07.2018 №335672/18/77029-ИП.

В соответствии с п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса РФ, согласно п. 2 которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.01.2016 N 301-ЭС15-12618).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора № 35Т-22 купли-продажи недвижимого имущества от 21 февраля 2022 г., заключенного между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве - ТУ Росимущества в городе Москве, в лице ООО «Стройсервис», и ФИО3.

Материалами дела подтверждается, что в Единый государственный реестр недвижимости не была внесена запись о праве собственности ФИО3 на реализуемое на публичных торгах имущество, между тем, ТУ Росимущества в г.Москве в лице ООО «Стройсервис» объект был передан ответчику ФИО3 как победителю торгов и покупателю, постольку последствием недействительности договора купли-продажи в рассматриваемом случае будет являться возврат спорной квартиры продавцу - ТУ Росимущества в г.Москве, а денежных средств в размере 6 759 800 руб., уплаченных в счет окончательной покупной стоимости имущества, - покупателю ФИО3 путем перечисления ему на счет.

Поскольку обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по результатам публичных торгов договора купли-продажи должна возлагаться на лицо, заключившее договор купли-продажи в качестве продавца, соответственно у ТУ Росимущества в г.Москве, как у продавца по недействительной сделке возникла обязанность вернуть полученную по сделке денежную сумму ФИО3 При этом суд учитывает, что перечисление денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, на счет Бабушкинский ОСП УФССП России по г.Москве не является препятствием для взыскания денежных средств с ТУ Росимущества в г.Москве, как со стороны сделки.

При этом, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса РФ договор купли продажи недвижимого имущества № 35Т-22 от 21.02.2022, заключенный между ТУ Росимущества в г.Москве в лице ООО «Стройсервис» и ФИО3, подлежит признанию недействительным с применением последствий, предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества по иным основаниям, заявленным истцом.

Доводы стороны ответчиков и третьего лица об отсутствии оснований для признания торгов недействительными, о недоказанности истцом наличия сговора и аффилированность участников электронных торгов, о том, что все условия, предусмотренные ст. 58 ФЗ № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», были выполнены, истцом не представлены стандарты состязательности на публичных торгах, отклоняются судом, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые отвечают признакам относимости и допустимости.

Также отклоняются доводы третьего лица о недобросовестности действий истца, которые нарушают права других лиц, участвующих в деле, поскольку суд такие обстоятельства не установил, доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение истца, материалы дела не содержат, учитывая, что в данном случае действия истца направлены на защиту нарушенных ответчиками прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными торги, оформленные протоколом № 1 от 16 февраля 2022 г. ООО «Стройсервис» о результатах торгов, на аукционе в электронной форме на электронной площадке https://storgi.ru имущества должника ФИО2: квартиры общей площадью *** кв.м, расположенной по адресу: ***, кадастровый № ***, арестованного в ходе исполнительного производства от 27.07.2018 №335672/18/77029-ИП.

Признать недействительным договор № 35Т-22 купли-продажи недвижимого имущества от 21 февраля 2022 г., заключенный между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве - ТУ Росимущества в городе Москве, в лице ООО «Стройсервис», и ФИО3.

Обязать ФИО3 возвратить ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве квартиру общей площадью 55,2 кв.м, расположенную по адресу: ***, кадастровый № ***.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ИНН <***>) в пользу ФИО3 денежные средства по договору купли-продажи от 21 февраля 2022 г. в размере 6 759 800 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 20 июня 2025 года.

Судья Н.П. Неменок