копия

дело №

УИД: 62RS0№-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 20 октября 2025 года

Рыбновский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Князева П.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску АО «ФИО1 РусскийСтандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1 РусскийСтандарт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 712,78 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО "ФИО1" заключен договор № о предоставлении потребительского кредита, и ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» №, по условиям которых ответчику была передана карта Клиента и открыт на его имя банковский счет, а также ФИО1 осуществлял кредитование расходных операций по этому счету. В период пользования картой ответчиком совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В нарушение своих обязательств ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставил Клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащий требование оплатить задолженность в размере 67 712,78 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование не исполнено.

АО «ФИО1 РусскийСтандарт» просило взыскать с ФИО2 задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 67 712,78 рубля, расходы по оплате госпошлины - 4000 руб.

Истец АО «ФИО1 РусскийСтандарт», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором просит применить срок исковой давности, и отказать в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО "ФИО1" заключен договор № о предоставлении потребительского кредита, и ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» №, по условиям которых ответчику была передана карта Клиента и открыт на его имя банковский счет, а также ФИО1 осуществлял кредитование расходных операций по этому счету. В период пользования картой ответчиком совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты.

По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В нарушение своих обязательств ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита.

Сумма задолженности на дату формирования ФИО1-кредитором заключительного счета-выписки ДД.ММ.ГГГГ составила 67 712,78 руб.

Данный заключительный счет-выписка АО "ФИО1", являющийся документом, содержащим требование ФИО1 к Клиенту о полном погашении Клиентом задолженности, был направлен должнику ФИО2 с требованием об оплате суммы задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО1 РусскийСтандарт» обратилось к мировому судье судебного участка № судебного района Рыбновского районного суда с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании в его пользу с ФИО2 задолженности по вышеуказанному договору в размере 67 712,78 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Рыбновского районного суда, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № этого же судебного района, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ФИО1 РусскийСтандарт» задолженности по вышеуказанному договору в размере 67 712,78 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника судебный приказ был отменен определением мирового судьи.

С настоящим иском в суд истец АО «ФИО1 РусскийСтандарт» обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлена к взысканию задолженность, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик просил применить срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока, определенного периодом времени, в соответствии со ст. 191 ГК РФ, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ФИО2 не погасила задолженность по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, установленный АО "ФИО1" в заключительном счете-выписке от ДД.ММ.ГГГГ, обращение АО "ФИО1" ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка № судебного района Рыбновского районного суда с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по вышеуказанному договору в размере 67 712,78 рублей последовало с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Суд предлагал истцу представить письменную позицию по существу заявления ответчика о пропуске АО «ФИО1» 3-х летнего срока искового давности по заявленным требованиями, и доказательства уважительности его пропуска. Однако, истец уклонился от представления письменной позиции и соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Рыбновского

районного суда П.А. Князев