Дело № 2-271/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 мая 2023 года г. Славск

Славский районный суд Калининградской области в составе председательствующего Бондаренко О.С.,

при секретаре Гужва А.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Славский районный суд Калининградской области с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указала, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак расторгнут решением мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В период брака родился сын, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Стороны проживали совместно в <адрес>.

Ввиду невозможности дальнейшего проживания совместно с ответчиком в силу конфликтных отношений, ФИО3 выехала для проживания к своему отцу, в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, без согласования с истцом, ответчик забрал ребенка из дошкольного образовательного учреждения и оставил проживать по месту своего жительства. На неоднократные требования и просьбы вернуть ребенка для проживания с истцом, ответчик отказывал, связывая решение этого вопроса исключительно с совместным проживанием.

В связи с данными обстоятельствами ФИО3 обратилась в Славский районный суд с иском об определении места жительства ребенка, взыскании алиментов на его содержание, установлении графика общения отца с ребенком.

Вышеуказанные действия по защите интересов ребенка и прекращению всяких отношений с ответчиком, вызвали в нем неадекватную реакцию. Он стал систематически унижать, оскорблять истца в грубой, нецензурной, неприличной форме, высказывать в ее адрес угрозы, демонстрируя вседозволенность, пренебрежение по отношению к закону, судебной системе, допускал оскорбительные выпады в адрес правосудия. Просьбы прекратить оскорбления, разрешить спор в интересах ребенка, уважая интересы друг друга и не допуская оскорблений ответчик не только игнорировал, но и отвечал новыми неприличными оскорблениями.

Будучи ограниченным в личном общении с истцом по причине раздельного проживания, ФИО4 стал использовать мессенджер «<данные изъяты>», посредством которого отправлял многочисленные сообщения оскорбительного характера, используя грубую и неприличную форму, ненормативную лексику (нецензурную брань), чем оскорблял и унижал истца.

Такие факты имели место в течение февраля - марта 2023 года, практически ежедневно.

Постановлением мирового судьи судебного участка Славского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61. КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа, по факту направления ДД.ММ.ГГГГ, с использованием использовать мессенджера «<данные изъяты>», сообщений оскорбительного характера, содержащих оскорбления в неприличной форме, с использованием нецензурной лексики, где истец была признана потерпевшей.

Оскорбления в неприличной, грубой, циничной форме, очень задели, обидели истца и унизили честь и достоинство, вызывали чувство глубокого разочарования, беззащитности.

Ответчик умышленно на протяжении длительного времени допускает циничную форму унизительного обращения, противоречащую нравственным нормам и правилам поведения в обществе.

Истец испытывает чувство глубокой обиды, растерянности и беспомощности, унижение от оскорблений ФИО4, нравственные страдания и переживания усиливаются систематическим характером действий ответчика, содержанием сообщений, невозможности пресечь оскорбления. Тексты сообщений ФИО4 содержат недопустимые, неприемлемые для общества выражения, в адрес истца, применяются унизительные, грубые выражения, оскорбительного характера, сообщения содержат в себе инвективную лексику. Поведение ответчика привело ФИО3 к душевному неблагополучию, нарушению внутреннего спокойствия, негативным эмоциям.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации такого вреда определяется в зависимости от характера причиненных страданий, с учетом требований разумности и справедливости.

Ссылаясь на нормы ст. ст. 2, 23 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, ч. 3 ст. 4.7. КоАП РФ, п. 2 ст. 61 ГПК РФ истец просила суд взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., которая будет соразмерной последствиям нарушения, учитывая содержание и длительность оскорблений со стоны ответчика, компенсирует причиненные и перенесенные нравственные страдания, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб.

Истец ФИО3 извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя – ФИО5

Представитель истца ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, просил удовлетворить исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что сумма компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб. будет соразмерна последствиям нарушения, содержание и длительность оскорблений со стороны ответчика, компенсирует причиненные и перенесенные страдания, позволит сгладить их остроту.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом по адресу, указанному в иске и адресной справке. Представил письменные возражения, согласно которым в исковом заявлении в нарушении требований ст. 131 ГПК РФ отсутствуют высказывания, которые могли бы быть расценены, как грубые, нецензурные, либо оскорбительные, поскольку исковое заявление в обязательном порядке должно содержать сведения о том, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, так и обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац 10 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, оскорбления, совершенные путем направления СМС-сообщений либо личных сообщений, в том числе голосовых, в мессенджерах или социальных сетях, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Судом установлено, что ответчиком в ходе переписки в онлайн-мессенджере «<данные изъяты>» по телефону с абонентским номером +№ совершены неоднократные действия по оскорблению своей бывшей супруги ФИО3, то есть унижение чести и достоинства названного лица, выраженное в неприличной форме, с использованием нецензурной брани и ненормативной лексики, что подтверждается скриншотами сообщений, приобщенными к материалам гражданского дела № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка и взыскании алиментов, также материалами дела об административном правонарушении №№ в отношении ФИО4 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Согласно материалов дела об административном правонарушении № ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в ОП по Славскому МО МО МВД России «Советский» о привлечении ФИО4 к административной ответственности по факту направления сообщений, носящих оскорбительный характер в онлайн-мессенджере «<данные изъяты>» на телефон с абонентским номером +№.

Согласно объяснений данных ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП по Славскому г/о МО МВД России «Советский» ФИО7 следует, что он используют абонентский номер «+№», проживает в <адрес> вместе со своим сыном. В ходе переписки с бывшей супругой ФИО3 у них происходят словестные конфликты, в которых ФИО1 высказывает свое мнение с использованием нецензурной лексики, данный факт не отрицает. В ходе дачи объяснений ст. 51 Конституции РФ ответчику была разъяснена.

Заместителем прокурора Славского района ФИО8ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Как установлено материала проверки, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин., ФИО4, находясь по адресу: <адрес>, отправил посредством мессенджера «<данные изъяты>» в адрес ФИО3 сообщения, содержащие слова оскорбительного характера в грубой и неприличной форме, с использованием ненормативной (нецензурной) лексики, чем оскорбил ФИО3, унизив тем самым ее честь и достоинство.

Постановление для рассмотрения по существу направлено мировому судье Славского судебного района Калининградской области.

Из протокола судебного заседания по делу об административном правонарушении №, в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ следует, что вину в совершении административного правонарушения ФИО4 признает, на совершении административного правонарушения его спровоцировала потерпевшая.

Постановлением мирового судьи судебного участка Славского судебного района <адрес> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000,00 руб.

Постановление суда вступило в законную силу 3 мая 2023 года.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного суда № 33 от 15.11.2022 года «О применении судами норм о компенсации морального вреда» привлечение лица к административной или уголовной ответственности за оскорбление или клевету (статьи 5.61 и 5.61.1 КоАП РФ, статья 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда.

Согласно заключения врачебной комиссии № ГБУЗ КО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находится на <данные изъяты> недели беременности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, подтвержденные материалами дела об административном правонарушении №, материалами гражданского дела №, в частности распечатками СМС-сообщений онлайн-мессенджера «<данные изъяты>», отправленных с мобильного телефона ФИО4 «+№» на абонентский номер ФИО3 «+№», а также объяснениями ответчика, данными в ОП по Славскому району МО МВД России «Советский» и при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном участке Славского судебного района, подтверждающими, что в ходе переписки с истицей неоднократно допускал оскорбительные и унижающие ее честь и достоинство высказывания и нецензурные выражения, причинив тем самым моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд принимает во внимание содержание и характер оскорблений, способ и длительность распространения оскорблений, степень нравственных страданий истца, ее возраст, состояние здоровья, семейное положение, личность истца, занимаемую должность, а именно трудоустроена в <данные изъяты> индивидуальные особенности истца, нахождение на момент вынесения решения суда на <данные изъяты> неделе беременности, что бесспорно является психотравмирующим фактором, а также степень вины ответчика, признание вины при рассмотрении дела об административном правонарушении, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в размере 30 000,00 руб.

При подаче искового заявления в суд ФИО3 понесла расходы на оплату услуг представителя, которые складываются из оплаты за оказание юридической помощи по составлению искового заявления в размере 10 000,00 рублей.

Из имеющейся в материале дела расписки, следует, что денежные средства за указанную работу выплачены ФИО3 Понимашу А.В. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает данные расходы заявителя необходимыми и разумными и считает их подлежащими взысканию в ответчика.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Принимая во внимание существующие расценки в Калининградской области на оказываемые юридические услуги (Решение Совета Адвокатской палаты Калининградской области «Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи Адвокатами адвокатской палаты Калининградской области» (протокол № 3 от 24.02.2022 г.), а именно п. 2.1.6: подготовка и составление на бумажном носителе искового заявления от 10 000,00 руб., а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости размера подлежащих взысканию судебных расходов, в целях соблюдения необходимого баланса прав и законных интересов сторон, а также с учетом удовлетворения исковых требований ФИО3 и доказанности факта их несения, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, считает необходимым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, полагая их обоснованными и не чрезмерными.

В пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, в размере 300,00 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 (паспорт серия № №) к ФИО4 (паспорт серия № №) о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Славский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 мая 2023 года.

Судья О.С. Бондаренко