Дело № ******.

В мотивированном виде решение изготовлено 17.02. 2023 года.

УИД: 66RS0№ ******-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при помощнике ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройПлатформа» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СтройПлатформа» обратился в суд с указанным иском, требуя взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору поставки в размере 167 834 рубля 84 копейки, неустойку в размере 54 118 рублей 63 копейки, коммерческий кредит 87 352 рубля 41 копейку, расходы по оплате госпошлины в размере 6293 рубля 00 копеек, почтовые расходы 213 рублей 64 копейки.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройПлатформа» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства № ****** в обеспечение обязательств по договору поставки товаров с отсрочкой платежа № ****** от 09.12.2020г. Поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО ПСК «Инженер-А» (должник, покупатель) всех его обязательств перед кредитором (поставщиком), возникших из договора поставки товаров с отсрочкой платежа № ****** от 09.12.2020г, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Задолженность установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <адрес> от 02.03.202г по делу № А60-1287/2022 по иску ООО «Стройплатформа». Арбитражным судом <адрес> вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения. По состоянию на 10.10.2022г мировое соглашение ООО ПСК «Инженер-А» не исполнено в полном объеме. Задолженность составляет 309 305 рублей 88 копеек: сумма основного долга -167 834 рубля 84 копейки, неустойка- 54 118 рублей 63 копейки, коммерческий кредит -87 352 рубля 41 копейку. Уведомительный порядок, предусмотренный договором поручительства соблюден. Срок для добровольного исполнения требований истек.

В судебном заседании представитель истца ООО «СтройПлатформа» - ФИО3 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО ПСК «Инженер-А» в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, причина неявки суду не известна.

Суд, в соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам, против чего представитель истца не возражала.

Суд, заслушав пояснения представителя истца ООО «СтройПлатформа» - ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По общим правилам, установленным ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, 09.12.2020г между ООО «СтройПлатформа» (поставщик) и ООО ПСК «Инженер-А» (покупатель) был заключен договор поставки товаров с отсрочкой платежа № ****** (л.д. 17-22), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях, определенных настоящим договором поставки, строительные и отделочные материалы (далее по тексту договора «Товар»).

Согласно п. 2.1 договора общий объем поставляемого товара настоящим договором не регламентируется, а определяется количеством и стоимостью совокупности всех партий, проданных в течение срока действия договора (либо единой партии). Максимальная стоимость поставленного поставщиком и неоплаченного покупателем товара (лимит), устанавливается в сумме 1 000 000 руб., в том числе НДС 20%. При превышении стоимости неоплаченного и находящегося у покупателя товара (лимита), поставщик вправе: остановить поставки товара, до момента погашения образовавшейся задолженности; продолжить поставки товара.

В соответствии с п. 2.2 договора партия товара формируется по предварительной заявке или путем отбора. При оформлении каждой партии сторонами согласовываются ассортимент, количество и цены на товар, которые указываются в заявке и (или) в накладной либо в УПД, либо в Спецификации. Подписание накладной и/или УПД покупателем является безоговорочным принятием товара по цене, количеству, ассортименту и качеству.

Согласно п. 3.3 договора оплата производится в российских рублях в безналичном порядке на расчетный счет поставщика либо наличными денежными средствами в кассу поставщика. Стоимость товара в полном объеме оплачивается в течение 30 календарных дней с даты отгрузки каждой партии товара.

Пунктом 3.5 договора установлено, что покупатель обязан своевременно производить оплату товара (п. 3.3 договора) и возвращать поставщику оригиналы товаросопроводительных документов (скан подлежит направлению по электронной почте согласно реквизитов сторон в течение 3-х рабочих дней с даты получения покупателем партии товара, оригинал направляется с таким расчетом, чтобы поставщик получил его не позднее 30 дней с даты получения покупателем партии товара или не позднее 60 дней с даты отгрузки партии товара со склада поставщика, смотря какой срок наступает ранее). В случае просрочки несения покупателем оплаты или направления товаросопроводительных документов, поставщик вправе приостановить дальнейшие отгрузки товара, при просрочке более чем на 10 дней потребовать досрочной оплаты всех ранее поставленных товаров, а также приобретает право на односторонний отказ от договора.

В соответствии с п. 3.6 договора товар, поставленный с условием отсрочки или рассрочки платежа, считается поставленным на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленного товара за каждый день кредита, с даты отгрузки товара со склада поставщика до дня фактической оплаты поставленного товара: - в случае оплаты покупателем товара в пределах сроков, согласованных в п. 3.3 договора, применяется процентная ставка 0%; - в случае оплаты товара с превышением сроков, согласованных в п. 3.3 договора, применяется процентная ставка 0,1 % в день. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются покупателем по письменному требованию поставщика, за весь период пользования коммерческим кредитом.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройПлатформа» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) был заключен договор поручительства № ****** (л.д. 29-31) в обеспечение обязательств договора поставки с отсрочкой платежа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1 которых поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение ООО ПСК «Инженер-А», в дальнейшем именуемым «Должник», всех его обязательств перед кредитором, возникших из договора поставки с условием отсрочки платежа № ****** от 09.12.2020г (далее именуемого - «договор поставки»), как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В соответствии с п. 1.5 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник (вне зависимости от ликвидации или банкротства должника), в частности, за погашение задолженности, уплату пени, штрафов, за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору поставки.

Согласно п. 1.6 договора поручительства ответственность поручителя и должника является солидарной. Для предъявления требования к поручителям достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства должником, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринял попытки получить исполнение от должника.

Истец выполнил свои обязательства по договору поставки, что подтверждается представленными в материалы дела вышеуказанными универсальными передаточными документами, которые подписаны покупателем, что, в силу п. 2.2 договора поставки является безоговорочным принятием товара по цене, количеству, ассортименту и качеству.

Задолженность установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <адрес> от 02.03.202г по делу № А60-1287/2022 по иску ООО «Стройплатформа». Арбитражным судом <адрес> вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения. По состоянию на 10.10.2022г мировое соглашение ООО ПСК «Инженер-А» не исполнено в полном объеме. Задолженность составляет 309 305 рублей 88 копеек: сумма основного долга -167 834 рубля 84 копейки, неустойка- 54 118 рублей 63 копейки, коммерческий кредит -87 352 рубля 41 копейку.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору поставки № ****** от 09.12.2020г является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, взысканию с ФИО1 в пользу истца ООО «СтройПлатформа» подлежит сумма задолженности по договору поставки в размере 167 834 рубля 84 копейки.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Пунктом 5.2 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае несвоевременной оплаты товара, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы неоплаченной партии товара за каждый день просрочки. В п. 1.4.4 договора поручительства от 09.12.2020г также указано, что в случае нарушения сроков оплаты поставленной партии товара, устанавливается неустойка в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Исходя из расчета истца, размер неустойки составляет 54 118 рублей 63 копейки.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, является верным и ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика коммерческого кредита, суд исходит из следующего.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Как уже было указано, в силу п. 3.6 договора поставки товар, поставленный с условием отсрочки или рассрочки платежа, считается поставленным на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленного товара за каждый день кредита, с даты отгрузки товара со склада поставщика до дня фактической оплаты поставленного товара: - в случае оплаты покупателем товара в пределах сроков, согласованных в п. 3.3 договора, применяется процентная ставка 0%; - в случае оплаты товара с превышением сроков, согласованных в п. 3.3 договора, применяется процентная ставка 0,1 % в день. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются покупателем по письменному требованию поставщика, за весь период пользования коммерческим кредитом.

Таким образом, проценты, предусмотренные договором поставки, подлежат взысканию.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов по коммерческому кредиту составляет 87 352 рубля 41 коп.

Расчет процентов проверен судом, является правильным, ответчик контррасчета не представил, возражений по методике расчета процентов не заявил.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов по коммерческому кредиту в размере 87 352 рубля 41 копейку является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца почтовые расходы в размере 213 рублей 64 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 293 рубля 00 копеек, несение которых подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройПлатформа» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: серия 6502 № ******) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройПлатформа» (ИНН: <***>) задолженность по договору поставки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 834 рубля 84 копейки, неустойку в размере 54 118 рублей 63 копейки, коммерческий кредит 87 352 рубля 41 копейку, расходы по оплате госпошлины в размере 6293 рубля 00 копеек, почтовые расходы 213 рублей 64 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М.Полякова.