Дело № 22-1989/2023 г. Судья Степанов С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 16 августа 2023 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Горбачёва Г.В.,

с участием:

прокурора Борисенко Д.С.,

заявителей ФИО8 и ФИО3,

при секретаре судебного заседания Цветковой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителей ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО2 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 26 июня 2023 года, которым

прекращено производство по жалобе ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО5 о признании незаконным и необоснованным постановления о выплате процессуальных издержек по уголовному делу, вынесенного 23 мая 2023 года заместителем руководителя Калининского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО6

Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В.; заявителей ФИО8 и ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора ФИО7, полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявители ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО2 обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным постановление заместителя руководителя МСО СУ СК РФ по Калининскому району Тверской области ФИО6 от 23 мая 2023 года о выплате процессуальных издержек.

Свои требования обосновывали тем, что вышеназванным постановлением потерпевшей ФИО1 за защиту ее интересов представителем ФИО11 на этапе предварительного следствия выплачены процессуальные в размере 6032 рубля 00 копеек.

Однако в отношении выплаты процессуальных издержек потерпевшим ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО14 постановление следователь не вынесла, тогда как на предварительном следствии и в заседании судов различных инстанций принимали участие представители перечисленных потерпевших.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявители ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО2 просят постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, постановление следователя от 06 февраля 2023 года также отменить и определить им размер процессуальных издержек, подлежащих выплате.

Доводы жалобы мотивируют тем, что Калининский районный суд Тверской области не рассмотрел вопрос о выплате процессуальных издержек по уголовному делу, связанный с выплатами представителям, который они просили определить.

Считают, что процессуальные издержки должны быть выплачены после вынесения апелляционного постановления Тверского областного суда 13 мая 2021 года.

Указывают, что постановления о выплате им процессуальных издержек неоднократно выносились следователем и неоднократно отменялись вышестоящим руководством.

23 мая 2023 года руководителем Калининского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО9 постановление заместителя руководителя Калининского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО6 от 23 мая 2023 года отменено.

Постановление Калининского районного суда Тверской области от 06 февраля 2023 года руководителем следственного органа не исполнено.

В заключение приходят к выводу о том, что бездействие должностных лиц Калининского МСО СУ СК РФ по Тверской области об отказе в вынесении постановления о возмещении судебных убытков по оплате услуг представителей по уголовному делу нарушает их права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе, поданной в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, суду надлежит проверять, подсудна ли эта жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба сведения, необходимые для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ отсутствует либо жалоба не содержит сведения, необходимые для ее рассмотрения, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

02 ноября 2017 года органами предварительного следствия по заявлению ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст. 127 УПК РФ.

Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно прекращалось и возобновлялось, последний раз оно было прекращено следователем 28 апреля 2023 года на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Суд первой инстанции при разрешении заявлений, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением руководителя Калининского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО9 от 23 июня 2023 года отменено постановление заместителя руководителя Калининского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО6 от 23 мая 2023 года о выплате процессуальных издержек по настоящему уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по настоящему делу в виду отсутствия предмета рассмотрения заявления ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что просительная часть заявления ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО2 содержит неконкретизированное требование: «определить размер сумм, подлежащих выплате потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой его представителю», тогда как расчет этих сумм входит в обязанность заявителя с предоставлением соответствующих доказательств и подлежит проверке судом первой инстанции.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 26 июня 2023 года, принятое в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителей ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО2,- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.В. Горбачёв