Дело №2-1261/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года пос. Чишмы РБ

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

при секретаре Маликовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – Банк, Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с нее задолженности по кредитному договору 236 799 рублей 38 копеек.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 220 328 рублей сроком на 42 месяца под 34,90% годовых, а ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере 9 154 рублей 63 копеек. Предоставив ФИО1 кредитные денежные средства, Банк исполнил принятые по кредитному договору свои обязательства, однако ФИО1 принятые на себя по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование кредитом не уплачивает, чем нарушает условия кредитного договора. В настоящее время по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед Банком составляет 236 799 рублей 38 копеек, в том числе : основной долг 151 955 рублей 45 копеек, проценты за пользование кредитом 58 475 рублей 90 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности 26 368 рублей 03 копейки, которую Банк просит взыскать с ФИО1

Представитель Банка и ответчик ФИО1 (в силу ст.ст. 117, 118, 119 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ) своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы искового заявления, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и это следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 220 328 рублей сроком на 42 месяца под 34,90% годовых, а ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере 9 154 рублей 63 копеек.

Банк, предоставив ФИО1 кредитные денежные средства исполнил принятые по кредитному договору свои обязательства, однако ФИО1 принятые на себя по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование кредитом не уплачивает, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору и выпиской по счету.

Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору суду не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 допущено нарушение условий кредитного договора по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Тарифами Банка предусмотрено начисление штрафа за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности по договору и за просрочку платежа.

При таком положении, исковые требования Банка к ФИО1 о возврате суммы кредита с начисленными процентами за пользование кредитными денежными средствами и взыскании штрафа, суд находит обоснованными.

Согласно представленному Банком расчету сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 236 799 рублей 38 копеек, в том числе : основной долг 151 955 рублей 45 копеек, проценты за пользование кредитом 58 475 рублей 90 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности 26 368 рублей 03 копейки.

Данный расчет, представленный Обществом, судом проверен и оценен в совокупности с другими доказательствами, он соответствуют условиям кредитного договора, процентной ставке и тарифам по кредитному договору. При этом оснований для признания его недостоверными судом не установлено.

Кроме того, представленный Обществом расчет ФИО1 не оспорен, свой расчет суду не представлен.

Вместе с тем, суд с размером подлежащего взысканию с ФИО1 штрафа (неустойки) согласиться не может по следующим основаниям.

Так, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая чрезмерно высокий размер штрафа, установленного тарифами Банка, а также его равного значения почти половине суммы начисленных процентов, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО1 до 10 000 рублей.

При этом суд учитывает также, что Банк, достоверно зная, что ФИО1 нарушаются условия кредитного договора по возврату кредита с начисленными процентами в суд с настоящим иском обратился только в октябре 2022 года.

При таком положении с ФИО1 в пользу Банка надлежит взыскать только 220 431 рубль 35 копеек.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Общества также надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 220 431 рубль 35 копеек, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины 5 567 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.М. Абдрахманов

Копия верна