Решение по делу № 2-377/2023 от 30.06.2023 - о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-377/2023

24RS0048-01-2022-001315-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего судьи Критининой И.В.

при секретаре помощнике судьи Бандуриной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Альфа Страхование» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: а/д Красноярск- Железногорск 11 км.+500 м./5 произошло ДТП с участием транспортного средства Хонда Цивик гос. Рег номер № по управлением ФИО1, и транспортного средства Порше Кайен № под управлением ФИО2 В результате ДЬТП транспортное средство истца, истца, виновника ДТП, а также металлическое ограждение. Расположенное на обочине дороги получили технические повреждения. ДТП оформлялось с участием сотрудников ГИБДД с использованием извещения о ДТП, схемы ДТП. Настоящее ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО3, в действиях истца нарушений ПДД не установлено. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО « Ингосстрах», виновник был застрахован в АО «АльфаСтрахование» Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» но получил отказ в связи с тем, что в ДТП пострадало иное имущество, а именно металлическое ограждение. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявление о страховой выплате, предоставив необходимые документы, а также автомобиль на осмотр. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Истец обратился в специализированное экспертное учреждение. Согласно представленной оценки, стоимость восстановительного ремонта, составила 802 456 руб., рыночная стоимость транспортного средства 399400 руб., стоимость годных остатков 66926,442 руб. Таким образом, страховое возмещение подлежащее выплате составляет 332 473,58 руб. (399400-66926,42).Кроме того, истец понес расходы на услуги эвакуатора в размере 4000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, ответчик отказал в выплате. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

В связи с чем, с учетом уточнённых исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 373 800 руб., неустойку в размере 400 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до даты фактического исполнения решения суда, судебные расходы в сумме 60 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 39 500 руб.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Доверил представление своих интересов ФИО4

Представитель истца ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал по всем основаниям указанным в нем, дал пояснения аналогичные указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО5 (доверенность№ от ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме, просила отказать в их удовлетворении по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление, с учетом их дополнений. Дополнительно указав, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют механизму ДТП, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется. В случае удовлетворения требований, просила снизить размер судебных расходов, компенсации морального вреда, к неустойки, штрафу применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО2, АНО Служба финансового уполномоченного, извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По п. «б» ст.7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: а/д Красноярск- Железногорск 11 к.+500м/5 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда Цивик г/н № под управлением ФИО1 и транспортного средства Порше Кайен № под управлением ФИО2

В результате нарушений ФИО2, п.п.8.4 ПДД РФ, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся в попутно без изменения направления движения, в следствие чего автомобиль истца врезался в металлическое ограждение.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: бампер передний, усилитель бампера, фара передняя, левая и правая, две противотуманные фары, крыло левое и правое переднее, капот, радиатор, подушка безопасности, ремень безопасности.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина ФИО2 выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ№.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ№.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обогатился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организовано проведение транспортно- трасологического исследования, по результатам которого ООО «Прайсконсалт» составлено заключение эксперта №, в соответствии с которым повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельства ДТП от 25.10.2020

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № б/н уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 332 473, 58 руб., неустойки 400 000 руб., в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на эвакуацию в размере 4000 руб., возмещении расходов в размере 20 000 руб.

В обосновании заявленных требований представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного транспортного средства без учета износа составляет 802 456 руб., с учетом износа и окруугления-720 437 руб., экспертное заключение, подготовленное экспертом- техником ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-ГО, в соответствии с которым стоимость годных остатков составляет 66 926,42 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, направил обращение к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-163130/5010-007 требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в части расходов на эвакуацию транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, отказано.

В рамках рассмотрения обращения потребителя, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-163130/3020-004, повреждения транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства на основании ходатайства стороны истца, судом ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «ЭкспертГрупп»

Как следует из заключения ООО «ЭкспертГрупп» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что указанные в исследовательской части заключения в разделе «Экспертом установлено» пункт 1-10 поврежденные элементы, степень повреждения и локализация повреждений автомобиля Honda Civic г/н №, соответствуют заявленному механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic г/н № в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований Единой методики составляет: без учета износа 771 933 руб., с учетом износа, округленно 679 100 руб. До аварийная (неповрежденном виде) рыночная стоимость автомобиля Honda Civic г/н № на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 449 500 руб., стоимость годных остатков автомобиля Honda Civic г/н № на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 79 700 руб.

Как следует из исследовательской части заключения, экспертом в рамках проведенной экспертизы исследованы: предоставленные акты, предоставленные фотоматериалы, с учетом обстоятельств ДТП, изложенных в определении и предоставленных на исследование материалах. Исходя из предоставленных документов, при сопоставлении повреждений с графическими моделями, определены объемы необходимых ремонтных воздействий (ремонт отдельных элементов, замена отдельных элементов, устранение перекосов, диагностические операции и т.д.) и перечень деталей, подлежащих замене запасными частями для восстановления транспортного средства, результаты исследования отражены в расчетах. Экспертом установлено: по принятым в экспертной практике методикам: «Следует иметь в виду, что по высоте от опорной поверхности, повреждения контактировавших автомобилей могут иметь некоторые несоответствия. Это объясняется действиями водителей, а также характером движения автомобиля непосредственно перед столкновением, когда при экстренном резком торможении, за счёт инерции, происходит перераспределение массы автомобиля» [21-22]; «повреждения ТС при столкновении зависят от прочности и жесткости контактировавших частей и их взаимного расположения нередко при почти полном разрушении одного автомобиля на втором, с которым произошло столкновение, имеются лишь незначительные притертости без существенного повреждения его частей» [24]; «Возможность решения вопроса о том, находилось ли в движении ТС в момент удара при столкновении, зависит от конкретных обстоятельств происшествия, точности фиксации признаков, их определяющих, результатов экспертных исследований непосредственно на месте происшествия и причастных к происшествию ТС, устанавливая комплекс признаков»; «При исследовании ТС после столкновения нужно обращать внимание на признаки, свидетельствующие о набегании одного ТС на другое, при котором возникают вертикальные составляющие силы взаимодействия. Такими признаками являются отпечатки или трассы, оставленные частями одного ТС на другом на высоте, большей высоты расположения этих частей в нормальном положении ТС»; «Следует отметить, что, как бы добросовестно ни фиксировалась обстановка на месте происшествия лицами, не имеющими опыта производства автотехнических экспертиз (или незнакомыми с методикой экспертного исследования), все же неизбежны упущения, которые нередко являются причиной невозможности установления места столкновения экспертным путем. Поэтому очень важно, чтобы осмотр места происшествия проводился с участием специалиста. При осмотре и исследовании места происшествия в первую очередь надо фиксировать те признаки происшествия, которые за время осмотра могут измениться, например, следы торможения или заноса на мокром покрытии, следы перемещения мелких объектов, следы шин, оставшиеся при пересечении луж или выезде с обочин, участки опавшей земли во время дождя»); Автомобиль HONDA CIVIC предоставлен в частично разобранном состоянии, отсутствует бампер передний, идентифицировать первичные следы контакта транспортного средства HONDA CIVIC от контакта с PORSCHE CAYENNE в полной мере не представляется возможным. Также стоит отметить что ввиду особенностей рассматриваемого ДТП, автомобиль HONDA CIVIC после контактного взаимодействия с ТС PORSCHE CAYENNE совершил наезд на препятствие в виде дорожного ограждения тем самым произошло наложение следов контакта с ограждением на следы контакта с ТС PORSCHE CAYENNE, что также делает невозможным идентифицировать следы на передней части ТС HONDA CIVIC от контактного взаимодействия с ТС PORSCHE CAYENNE. Исследую графическое сопоставление ТС участников дорожно-транспортного происшествия, а именно заявленных поврежденных элементов автомобиля PORSCHE CAYENNE с элементами кузова в контактной зоне автомобиля HONDA CIVIC, методом сопоставления установлено их соответствие по высотным характеристикам. Данные признаки свидетельствуют о том, что повреждения на деталях передней части кузова автомобиля HONDA CIVIC могли быть образованы в результате контактирования с автомобилем PORSCHE CAYENNE, при заявленных обстоятельствах столкновения. Первичные следы контакта при столкновении транспортного средства HONDA CIVIC с дорожным ограждением располагаются в передней части транспортного средства HONDA CIVIC (бампер передний, крыло переднее правое, крыло переднее левое, фара передняя правая, фара передняя левая, капот, усилитель бампера переднего), локализованы от опорной поверхности на высоте 0,40 м до 0.70 м с высотой захвата 0,30 м. Присутствуют признаки касательного контакта в виде горизонтально ориентированного следа в виде горизонтально ориентированных царапин и стёртости лакокрасочного покрытия (ЛКП), следов контакта в виде деформации крыла переднего правого, крыла переднего левого, фары передней правой, фары передней левой, капота, усилителя бампера переднего по направлению спереди назад и слева направо: Повреждения на автомобиле сопоставимы по силе деформирующего воздействия, высоте расположения ширине перекрытия, направления деформирующего воздействия, характеру взаимодействия и иным индивидуальным признакам с заявленным столкновением с дорожным ограждением. Вторичные следы контакта транспортного средства потерпевшего образованы при внедрении в части транспортного средства HONDA CIVIC и взаимном перемещении транспортных средств. Периферийным способом образованные повреждения частей исходят из указанных мест контакта. В отношении транспортного средства потерпевшего по механизму: 1 по характеру взаимного сближения - попутное; 2 по характеру взаимодействия - касательное; 3 по направлению образования повреждений справа налево и сзади наперед, с учетом выявления следов на контактировавших объектах, упомянутых в пункте втором выше по тексту, можно констатировать наличие причинно-следственной связи по необходимому и достаточному условию с технической точки зрения (абзац пункт 5.1 методики [19]). Технически достаточно описать механизм происшествия (выше по тексту заключения) и отметить соответствие ему первичных повреждений исследуемого КТС, упомянутых выше в пункте 2 (абзац 3 пункт 5.7 методики [19]); Факт повреждения составных частей транспортного средства потерпевшего в результате рассматриваемого происшествия также подтверждается тем, что неисправность транспортного средства участника происшествия исключала возможность его нормальной эксплуатации до ДТП, а значит, на момент ДТП эти составные части были исправны, и имеется причинная связь между повреждением и событием ДТП (абзац 5 пункт 5.2 методики [19]); Первую стадию механизма столкновения установить не представляется возможным (расположение ТС в момент возникновения опасности и их скорости, траектории схождения), поскольку отсутствуют зафиксированные с размерной привязкой следы колес на месте ДТП и (или) видеозапись с сюжетом дорожно-транспортного происшествия, момент возникновения опасности Правоприменитель также не задал. Вторую стадию механизма ДТП имеющиеся материалы позволяют характеризовать наличием скользящих следов и местом первоначального контакта, упомянутым в пунктах 2 и 5, близких к косому углу взаимного расположения, указанные обстоятельства требуют правовой оценки. Третья стадия механизма столкновения также не может быть установлена экспертным путем в полном объеме, траектория требует правовой оценки, на основании схемы места ДТП (см. административный материал) можно заключить, что после столкновения ТС перемещались к месту их остановки в направления вектора равнодействующей их столкновения. Ряд установленных обстоятельств, формирующих совокупность механизма ДТП, упомянут в пункте 1 выше по тексту заключения; Предоставленные материалы исследования, упомянутые выше по тексту, не исключают возможность контактирования транспортных средств по причинам, указанным выше по тексту; Вывод о наличии причинной связи имеющихся повреждений с событием происшествия может основываться на наличии информативных признаков, информационные признаки, исключающие возможность образования указанных повреждений в материалах дела отсутствуют. В отношении ТС HONDA CIVIC экспертом установлено: Бампер передний, компонент поврежден от контакта (утрачен при ДТП) - подлежит замене; Капот, компонент деформирован от контакта - подлежит замене; Петля капота левая, компонент деформирован от периферического воздействия сопряженных компонентов - подлежит замене; Петля капота правая, компонент деформирован от периферического воздействия сопряженных компонентов - подлежит замене; Замок капота, компонент поврежден от контакта - подлежит замене; Решетка радиатора, компонент поврежден от контакта - подлежит замене; Эмблема на решетке радиатора, компонент поврежден от контакта - подлежит замене; Блок фара передняя левая, компонент поврежден от контакта - подлежит замене; Блок фара передняя правая, компонент поврежден от контакта - подлежит замене; Противотуманная фара передняя левая, компонент поврежден от контакта - подлежит замене; Противотуманная фара передняя левая, компонент поврежден от контакта - подлежит замене; Государственный регистрационный знак передний, компонент деформирован от контакта - подлежит замене; Рамка государственного регистрационного знака переднего, компонент поврежден от контакта - подлежит замене; Подиум (основание) государственного регистрационного знака переднего, компонент деформирован от контакта - подлежит замене; Усилитель бампера переднего, компонент деформирован от контакта - подлежит замене; Крыло переднее левое, компонент деформирован от контакта- подлежит ремонту; Крыло переднее правое, компонент деформирован от контакта- подлежит ремонту; Подкрылок передний левый, компонент поврежден от контакта - подлежит замене; Подкрылок передний правый, компонент поврежден от контакта - подлежит замене; Кронштейн бампера переднего левый нижний, компонент деформирован от контакта - подлежит замене; Кронштейн бампера переднего правый нижний, компонент деформирован от контакта - подлежит замене; Дверь передняя правая, компонент поврежден от периферического воздействия сопряженных компонентов - подлежит окраске; Стойка кузова передняя правая, компонент поврежден от периферического воздействия сопряженных компонентов - подлежит окраске; Накладка верхней поперечины рамки радиатора, компонент поврежден от периферического воздействия сопряженных компонентов - подлежит замене; Рамка радиатора, компонент деформирован от контакта - подлежит замене; Радиатор кондиционера, компонент деформирован от периферического воздействия сопряженных компонентов - подлежит замене; Радиатор охлаждения ДВС, компонент деформирован от периферического воздействия сопряженных компонентов - подлежит замене; Кронштейн крепления радиатора охлаждения ДВС правый, компонент деформирован от периферического воздействия сопряженных компонентов - подлежит замене; Кронштейн крепления радиатора кондиционера правый, компонент деформирован от периферического воздействия сопряженных компонентов - подлежит замене; Кожух электровентилятора правого, компонент поврежден от периферического воздействия сопряженных компонентов - подлежит замене; Трубка нижняя правая радиатора кондиционера, компонент деформирован от периферического воздействия сопряженных компонентов - подлежит замене; Лонжерон передний правый, компонент деформирован от контакта - подлежит ремонту; Лонжерон передний левый, компонент деформирован от контакта - подлежит ремонту; Бачок омывателя, компонент поврежден от периферического воздействия сопряженных компонентов - подлежит замене; Дефлектор радиатора правый, компонент поврежден от периферического воздействия сопряженных компонентов - подлежит замене; Испаритель радиатора кондиционера, компонент деформирован от периферического воздействия сопряженных компонентов - подлежит замене; Корпус блока ABS, компонент деформирован от периферического воздействия сопряженных компонентов - подлежит замене; Подушка безопасности пассажира переднего, активирована (сработала при столкновении ТС) - подлежит замене; Ремень безопасности передний левый, заблокирован (сработал преднатяжитель при столкновении № - подлежит замене; Панель приборов, компонент деформирован срабатывании подушки безопасности переднего пассажира - подлежит замене; Устранение перекоса проема капота и передних лонжеронов; Окраска поврежденных окрашиваемых компонентов ТС по коду производителя.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Эксперт Групп» ФИО7, в силу ст. 85 ГПК РФ, подтвердил выводы данного им экспертного заключения, дополнительно указав, что автомобиль не осматривался, со слов собственника автомобиль Порше Кайен отремонтирован, а автомобиль Хонда Цивик продан. Определял в экспертном заключении высоту дорожного ограждения, исходя из Гостов и Стандартов, высота ограждения соответствует тем повреждениям которые были на автомобьиле. Выводы в заключении указаны исходя из материалов дела, и представленных фотографий. Повреждения которые могли образоваться на автомобиле Хонда Цивик на бампере с передней стороны справа от касания с другим автомобилем, все остальные повреждения и деформации были образованы от удара об ограждение, на экспертизу бампер не был предоставлен. На схеме в экспертном заключении обозначено место столкновения, повреждения автомобиля Хонда Цивик, с автомобилем Порш Кайен это следствие первоначального касания двух транспортных средств. При столкновении бампер мог отрываться. Автомобили двигались параллельно, от касания произошло направление автомобиля Хонда Цивик, после чего последний ударился об ограждение.

АО «АльфаСтрахование» представлена рецензия независимой экспертизы ООО «Компакт эксперт центр», на заключение эксперта №, подготовленное ООО «ЭкспертГрупп» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого указанное выше заключение было проведено с серьезными ошибками, упущениями, хотя согласно ст.16 № 73-ФЗ «Эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам.» В вышеуказанном заключении были допущены не точности при трактовании результатов осмотра и измерений, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать достоверными в полном объеме.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта, суд находит заключение ООО ЭкспертГрупп» № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством, подтверждающим механизм и обстоятельств ДТП, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, произведенного в соответствии с Единой методикой утвержденной положением Банка России от 19.09.2014г. №-П. При этом указанное заключение эксперта не противоречит совокупности, имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, сведения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схему места ДТП, материалы об административном правонарушении, объяснения участников ДТП, учитывая характер и локализацию повреждений транспортных средств, принимая во внимание заключение ООО ЭкспертГрупп» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о соответствии повреждений автомобиля Honda Civic г/н № механизму столкновения и обстоятельствам происшествия от 25.10.2020

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, судом установлено, что произошла полная гибель автомобиля Honda Civic г/н №. Страховое возмещение составляет 369 800 руб. (449 500 руб. (рыночная стоимость ТС) – 79 700 руб. (стоимость годных остатков)).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 369 800 руб.

соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что страховщиком не произведена соответствующая выплата, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (920 дней) в сумме 3 402 160 руб. рублей (369 800 рублей х 1% x 920 дней). Согласно Закону об ОСАГО, общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Истцом самостоятельно снижена неустойка до 400 000 руб.

Согласно положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации). Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.

В возражениях относительно искового заявления ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом суммам неустойки и штрафа.

Однако с учетом фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки и значительного размера начисленной неустойки, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 200 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы страхового возмещения 369 800 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств, но не более 200 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 184 900 рублей (369 800 рублей х 50%). Учитывая фактические обстоятельства дела, действия ответчика, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий в результате нарушения обязательства, суд считает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

Руководствуясь статьей 15 закона «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о причинении ФИО1 морального вреда нарушением его прав как потребителя страховой услуги и с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг, во исполнение которых истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру), кроме того истцом понесены расходы по составлению претензий 5 000 рублей; направление претензии в размере 5 000 руб., по обращению к финансовому уполномоченному в размере 4 000 рублей (что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру)

С учетом положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные расходы на оплату юридической помощи, размер которых с учетом характера дела (небольшой сложности) и сроков его рассмотрения, объема работы представителя (урегулирование спора в досудебном порядке, составление иска и участие представителя в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), разъяснений в п. 138 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, следует определить в сумме 25 000 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам.

Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 15 000 руб., которые подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №,321 на общую сумму 15 000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, также подлежат обоснованными требования о взыскании расходы на дубликат экспертного заключения подтвержденные документально в размере 2500 рублей

Также истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы ООО « Эксперт Групп» в размере 39 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены расходы на услуги эвакуатора, в сумме 4000 руб., которые подтверждены документально (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ) также подлежат удовлетворению,

Рассматривая требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 1 500 рублей, оплаченные истцом своему представителю на оплату услуг почтовой связи по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взысканию почтовых расходов в общем размере 722,04 рублей (202,04 руб. +59 руб.+59 руб. + 59 руб.+91 руб.+63 руб. +63 руб.+63 руб. +63 руб.), понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора, подтвержденных документально почтовыми квитанциями.

В силу ст. 53 "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 138-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1700 руб., доверенность на имя представителя от ДД.ММ.ГГГГ выдана для участия в данном деле, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на копирование материалов дела в размере 800 руб., понесённые истцом при рассмотрении дела, подтверждённые квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 88 722,04 руб. (25 000 + 15 000+ 2500+39000+4000+722,04+1700+800) руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 9 198 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Азербайджанской ССР, паспорт № выдан ТП в мкр. Взлетка отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) страховое возмещение – 369 800 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, неустойку – 200 000 рублей, судебные расходы в размере 88 722 рубля 04 копейки, штраф в размере 100 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Азербайджанской ССР, паспорт № выдан ТП в мкр. Взлетка отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 369 800 рублей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более 200 000 рублей

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 198 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.В.Критинина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.