Дело № 2-473/2023

27RS0004-01-2022-008723-08

Решение

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № 27/69-н/27-2022-7-1297 от 26.10.2022,

ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Судник К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла Аксио», г.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО2, который не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и допустил столкновение с автомобилем марки «Тойота Хайс», г.н. <данные изъяты>, двигающимся по дороге, обозначенной дорожным знаком 2.1 «Главная дорога», под управлением водителя ФИО6, чем нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В результате ДТП поврежден автомобиль марки «Тойота Хайс», г.н. <данные изъяты>, принадлежащий истцу. На момент ДТП у виновника отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно экспертному заключению №38/А-22 от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца составляют с учетом износа 50 900 рублей, без учета износа 120 900 рублей. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 120 900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 051 рубль, расходы на отправку телеграммы в размере 411 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 618 рублей.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 31.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

В ходе производства по делу представитель истца ФИО7 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 уточненные исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иске.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал полностью, о чем представил заявление.

После заявления о признании исковых требований ответчику разъяснены последствия признания иска при принятии его судом, которые ему понятны.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла Аксио», г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4, и автомобилем марки «Тойота Хайс», г.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО3

Данный факт подтверждается схемой происшествия от 30.05.2022, объяснениями ФИО6, ФИО2 и ФИО3, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут в районе <адрес> в <адрес>, водитель ФИО2 управлял автомобилем «Тойота Королла Аксио», г.н. <данные изъяты>, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и допустил столкновение с автомобилем марки «Тойота Хайс», г.н. <данные изъяты>, двигающимся по дороге, обозначенной дорожным знаком 2.1 «Главная дорога», под управлением водителя ФИО6, чем нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

Виновником ДТП является ФИО2

Гражданская ответственность последнего как владельца транспортного средства марки «Тойота Королла Аксио», г.н. <данные изъяты> в момент ДТП не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.37 ч.2 КоАП РФ (неисполнение водителем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности).

Судом установлено, что в результате ДТП повреждено транспортное средство марки «Тойота Хайс», г.н. <данные изъяты>

Согласно карточке учета транспортного средства от 27.12.2022, собственником автомобиля марки «Тойота Королла Аксио», г.н. <данные изъяты>, является ФИО4

На основании договора купли-продажи от 26.05.2022 указанное транспортное средство было передано ФИО2

Согласно экспертному заключению ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «ЭЛАТЕЯ» № 038/А-22 от 20.07.2022, стоимость восстановительного ремонта ТС «Тойота Хайс», г.н. <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей составляет 50 900 рублей, без учета износа 120 900 рублей.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, применяя ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью.

Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

При определении стоимости восстановительного ремонта, суд руководствуется экспертным заключением ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «ЭЛАТЕЯ» №/А-22 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоимость ремонта автомобиля «Тойота Хайс», г.н. <данные изъяты> определена без учета износа в размере 120 900 рублей.

Учитывая, что виновником ДТП и владельцем транспортного средства «Тойота Королла Аксио», г.н. <данные изъяты> является ФИО2, руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена именно на него.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 причиненный ущерб в размере 120 900 рублей.

В силу положений п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из материалов дела, истец понесла расходы на оплату экспертного заключения в размере 12 051 рубль, почтовые расходы в размере 411 рублей 10 копеек, что подтверждается договором № 038/А-22 от 12.07.2022, чеком-ордером от 05.10.2022, квитанцией от 11.07.2022, вследствие чего, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию указанные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 01.09.2022, расписке от 04.10.2022, истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Принимая во внимание объем проделанной работы представителем истца, изучение документов, составление искового заявления, подача иска в суд, анализ представленных документов, представительство интересов в суде, количество судебных заседаний, сложность и длительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 618 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> причиненный ущерб в размере 120 900 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 051 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 411 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 618 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья Карпенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2023