Дело № 2-2134/2022
УИД 58RS0008-01-2022-004606-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2022 г. город Пенза
Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Гореловой Е.В.,
с участием прокурора Аверьяновой О.Н.,
при секретаре Кругловой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по г. Пензе, УМВД России по Пензенской области, УФК по Пензенской области, Российской Федерации в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по г. Пензе, УМВД России по Пензенской области, УФК по Пензенской области, указав, что 04.03.2022 в ОП № УМВД России по г. Пензе был зарегистрирован материал проверки КУСП № 4979 по ее обращению по факту причинения ей телесных повреждений сотрудниками ОП № УМВД России по г. Пензе. Старший УУП ОП № УМВД России по г. Пензе ФИО2 вынес постановление о передаче вышеуказанного сообщения о преступлении в СО по <адрес> г. Пензы СУ СК РФ по Пензенской области. В постановлении ФИО2 отсутствует дата его вынесения.
Согласно ч. 2 ст. 145 УПК РФ о принятом решении по сообщению о преступлении заявителю сообщается в течение 24 часов с момента его вынесения.
В нарушение вышеуказанной нормы копия постановления о передаче материала проверки КУСП № 4979 от 04.03.2022, согласно сопроводительному письму № 5182, была направлена ей лишь 15.03.2022, также в указанном сопроводительном письме отсутствуют сведения о количестве листов материала проверки, который был направлен в следственный орган.
Старшим УУП ОП № УМВД России по г. Пензе ФИО2 были нарушены требования федерального законодательства, ее конституционные права, затруднен доступ к правосудию, а начальник ОП № УМВД России по г. Пензе ФИО3 утвердил содержащее нарушение постановление УУП ФИО2 и сам допустил нарушение.
По указанным фактам прокуратура <адрес> подтвердила нарушения (постановление заместителя прокурора Б.), 02.06.2022 в адрес начальника УМВД России по г. Пензе было вынесено требование.
ФИО1 просит взыскать с УМВД России по г. Пензе компенсацию морального вреда в ее пользу в размере 49 000 руб.
17.11.2022 протокольным определением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3 и ФИО2
30.11.2022 протокольным определением в качестве соответчика по делу привлечена Российская Федерация в лице МВД России. Учитывая характер заявленных требований, а также обстоятельства, на которые ссылается истец судом определен порядок рассмотрения дела – гражданское судопроизводства (по правилам, предусмотренным ГПК РФ).
В судебном заседании истец ФИО1 просила удовлетворить исковые требования, доводы искового заявления поддержала в полном объеме.
Представитель ответчиков УМВД России по Пензенской области и МВД России ФИО4 (доверенности в деле) возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на письменные возражения, представленные в материалы дела. Пояснила, что действующая редакция ч. 2 ст. 145 УПК РФ предусматривает обязанность дознавателя сообщения заявителю о принятом решении по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, в то время как срок - в течение 24 часов с момента его вынесения, предусмотрен при направлении постановления прокурору. Обращение истца по факту причинения телесных повреждений принято и зарегистрировано в ОП № УМВД России по г. Пензе 04.03.2022, постановление о передаче сообщения по подследственности, вынесенное ст. УУП ФИО2, утверждено начальником ОП № УМВД России по г. Пензе ФИО3 10.03.2022, ответ о принятом решении по обращению истца направлен 15.03.2022. Общий срок рассмотрения обращения истца по факту причинения телесных повреждений составляет 12 дней.
В предъявленном исковом заявлении и приложениях к нему отсутствуют сведения, свидетельствующие о физических и (или) нравственных страданиях истца, а также сведения, позволяющие определить степень таких страданий и обосновывающие размер денежной компенсации.
Представитель ответчика УМВД России по г. Пензе ФИО5 (доверенность в деле) в судебном заседании также возражал против удовлетворения искового заявления, поддержал письменные возражения, представленные в материалы дела.
Представитель ответчика УФК по Пензенской области ФИО6 (доверенность в деле) в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на письменные возражения, представленные в материалы дела, указала, что УФК по Пензенской области не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации. В отношении органов внутренних дел, финансируемых за счет средств федерального бюджета, главным распорядителем средств указанного бюджета и представителем казны в суде должно выступать МВД РФ, поскольку в соответствии с пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 669 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации», оно осуществляет функцию главного распорядителя средств федерального бюджета.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения участников судебного заседания, заключение прокурора Аверьяновой О.Н., полагавшей, что в удовлетворении искового заявления надлежит отказать, исследовав представленные письменные доказательства, материалы дела, учитывает следующее.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц, регламентированы положениями статей 1069 и 1070 ГК РФ.
Так, согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.03.2022 ФИО1 обращалась с письменным заявлением в УМВД России по Пензенской области, просила привлечь к ответственности двух полицейских ОП №, которые 04.03.2022 около 19 часов, напали на нее в коридоре, когда она только вышла из ОСБ (приходила сама, в связи с ее заявлением), схватили, причинили физическую боль, избили. Тот, который выше ростом с силой ударил ее правым боком о край стола в комнате слева от входной двери ОСБ, куда они ее затолкали. Направление на СМО получила (л.д. 68).
10.03.2022 начальником ОП № УМВД по г. Пензе полковником полиции ФИО3 было утверждено постановление о передаче сообщения по подследственности, вынесенное ст. УУП ОП № УМВД России по г. Пензе майором полиции ФИО2 по результатам рассмотрения материала проверок КУСП № 4979 от 04.03.2022.
Копия вышеуказанного постановления для сведения была направлена ФИО1, о чем свидетельствует сопроводительное письмо от 15.03.2022 № 5182 следующего содержания: «Руководствуясь пп. а) п. 1) ч. 2 ст. 151 УПК РФ направляю Вас по подследственности материал проверки по КУСП № 4979 от 04.03.2022 по заявлению ФИО1 по факту возможного причинения ей телесных повреждений сотрудниками полиции № УМВД России по г. Пензе. Приложение: на __ листе (ах). Начальник ФИО3. Исп. ФИО2».
Получив вышеуказанное постановление, 23.05.2022 ФИО1 обращалась в прокуратуру <адрес>, просила привлечь к ответственности ст. УУП ОП № УМВД России по г. Пензе ФИО2, вынесшего постановление о передаче сообщения по подследственности без даты, и начальника ОП № ФИО3, 10.03.2022, утвердившего постановление ФИО2 без даты. Указав, что ФИО3 направил уведомление зам. руководителя СО <адрес> СУ СК РФ по Пензенской области К., а не руководителю СО Н.. 15.03.2022, № 5182 только через 5 дней после утверждения им постановления без даты. Когда было вынесено постановление, неизвестно. Также уведомление для сведения было направлено ей и начальнику ОРЧ (СБ) УМВД России по Пензенской области Г.. с постановлением без даты. В уведомлении не указано на скольких листах приложение, что является недопустимым, так как не исключает возможности изъятия или подлога листов.
02.06.2022 заместителем прокурора <адрес> по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 от 23.05.2022 вынесено постановление о частичном удовлетворении жалобы, согласно которому в постановлении старшего УУП ОП № УМВД России по г. Пензе ФИО2 вынесено постановление о передаче сообщения ФИО1 о преступлении на основании ст. 151 УПК РФ в СО по <адрес> СУ СК России по Пензенской области, которое утверждено начальником ОП № УМВД России по г. Пензе ФИО3 10.03.2022. Вместе с тем в самом постановлении о передаче сообщения по подследственности отсутствует дата его вынесения. В нарушение ч. 2 ст. 145 УПК РФ копия постановления о передаче материала проверки КУСП № 4979 от 04.03.2022 направлена заявителю (ФИО1) согласно сопроводительному письму № 5182 лишь 15.03.2022. Также в указанном письме отсутствуют сведения о количестве листов материала проверки, который направляется в следственный орган (л.д.79-80).
02.06.2022 и.о. прокурора <адрес> начальнику УМВД России по г. Пензе для рассмотрения по существу было направлено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе проведения доследственной проверки сотрудниками ОП № УМВД России по г. Пензе (л.д. 85).
Согласно Протоколу рабочего совещания от 07.07.2022 по результатам рассмотрения требования прокуратуры <адрес> об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства от 02.06.2022 майору полиции ФИО2 объявлен выговор публично в устной форме, личному составу строго указано на недопущение подобных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации (л.д. 86 оборот-87).
Разрешая требования искового заявления ФИО1, суд учитывает, что Федеральным законом от 27.12.2019 N 499-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» часть 2 ст. 145 УПК РФ дополнена положениями о направлении копии постановления о передаче сообщения о преступлении в течение 24 часов с момента его вынесения прокурору.
Действия (бездействия) должностных лиц ФИО2 и ФИО3, в порядке ст. 125 УПК РФ, а также в порядке административного судопроизводства не обжаловались, судом незаконными признаны не были.
На момент рассмотрения дела и обращения в суд с исковым заявлением копия постановления о передаче сообщения по подследственности, вынесенного ст. УУП ОП № УМВД России по г. Пензе майором полиции ФИО2 истцом ФИО1 получена.
Согласно письменному сообщению ст.следователя СО <адрес> Ф.. в настоящее время по материалу проверки по заявлению ФИО1 по факту возможного причинения ей телесных повреждений сотрудниками ОП № УМВД России по г. Пензы возбуждено уголовное дело, которое находится в производстве СО <адрес> СУ СК России по Пензенской области.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 не представила суду доказательств правонарушения ее личных неимущественных прав и негативных последствий в виде физических и нравственных страданий действиями (бездействием) сотрудников полиции, а именно, не указанием в постановлении о передаче сообщения ФИО7 по подследственности даты его вынесения, не указанием в сопроводительном письме количества направляемых листов и направлением 15.03.2022 заявителю копии постановления о передаче сообщения о преступлении (материалов проверок КУСП № 4979 от 04.03.2022) в СО <адрес>.
Судом подробно исследованы представленные в судебном заседании ФИО1 заключительный эпискриз, выданный 20.03.2017 ГБУЗ №Городская поликлиника», справка от 18.04.2022 об отсутствии контактов с инфекционными больными, военный билет ФИО1, содержащий сведенияо военно-учетной спеуиальност медицинской сестры гражданской обороны, свидетельство ПГПИ <данные изъяты> о присвоении квалификации медицинская сестра для гражданской обороны, а также копии поручений начальника ОП № полковника ФИО3 в количестве 6 шт. Суд полагает, что представленные документы не влекут удовлетворение исковых требований, поскольку не являются доказательствами нарушения ее личных неимущественных прав не указанием в постановлении о передаче сообщения ФИО7 по подследственности даты его вынесения, не указанием в сопроводительном письме количества направляемых листов и направлением 15.03.2022 заявителю копии постановления о передаче сообщения о преступлении.
В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел России, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета. То есть, по смыслу указанных норм законодательства, от имени Российской Федерации и за счет казны Российской Федерации Министерство внутренних дел Российской Федерации выступает в суде в качестве ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействиями) своих должностных лиц (органов).
Статьей 6 Бюджетного кодекса РФ определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно пункта 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функций, по выработке и реализации государственной политики и нормативно - правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции (далее - сфера внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.
В силу подпункта 100 пункта 11 Положения МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
По смыслу пункта 13 Положения, в единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.
Из приведенных выше положений нормативных правовых актов по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействий) сотрудников органов внутренних дел, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел России как главный распорядитель бюджетных средств по отношению к своим территориальным органам.
Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России не имеется.
Соответчики, указанные ФИО1 в исковом заявлении, УМВД России г. Пензы, УМВД России по Пензенской области, УФК по Пензенской области в рассматриваемом случае являются ненадлежащими, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного к ним требования о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по г. Пензе, УМВД России по Пензенской области, УФК по Пензенской области, Российской Федерации в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22.12.2022.
Судья - Е.В. Горелова