Решение по делу № 2-3466/2023 от 19.12.2023

2-3466/2023

УИД 55RS0004-01-2023-003830-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Диких О.М., при секретаре судебного заседания Букаревой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных издержек,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных издержек, в обоснование требований ссылаясь на то, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности двум лицам: <данные изъяты> долей принадлежат ФИО1, <данные изъяты> долей принадлежат ФИО2

Доли в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежат истцу и ответчику на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, доли в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежат на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом построен ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), состоял из одного этажа, основное строение литер А (ДД.ММ.ГГГГ г.п.) и пристрои литер А1 ДД.ММ.ГГГГ г.п.), литер А2 (ДД.ММ.ГГГГ г.п.) являются каркасно-насыпными, веранды тесовые. Данные взяты из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Дом имеет два отдельных входа.

Ответчик произвела реконструкцию жилого дома: надстроила над своей частью жилого дома и частью жилого дома истца мансардный этаж, сломав крышу.

На основании решения Октябрьского районного суда г. Омска от 22.06.2021 по делу № суд обязал ФИО2 самостоятельно или за счет собственных средств в реконструированной ею части жилого дома с кадастровым № по адресу: <адрес> (условно квартира №) демонтировать в полном объеме заступ возведенной ею мансарды над помещениями условной квартиры №, принадлежащей ФИО1 в этом же жилом доме, с восстановлением в демонтированной части крыши жилого помещения.?

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № со ФИО2 взыскана сумма в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, поскольку в ходе строительства ответчиком мансарды была повреждена целостность кровли над помещениями истца. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Летом ДД.ММ.ГГГГ истец произвела ремонт части кровли над своими помещениями, которая была повреждена ответчиком.

В адрес ответчика была направлена претензия, где истец предложила решить вопрос во внесудебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвела перевод денежных средств на карту ФИО1 в сумме 15 000 рублей, что явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением, поскольку стоимость восстановительного ремонта кровли, поврежденной ответчиком составила 66 200 рублей, стоимость заключения по определению стоимости затрат составила 12 000 рублей.

Также истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в суд в размере 2 096 рублей; стоимость юридических услуг по досудебному урегулированию спорного вопроса и представительство интересов истца в суде составили 35 000 рублей.

Цена иска составляет: 66 200 рублей + 12 000 рублей = 78 200 рублей - 15 000 рублей = 63 200 рублей.

Ссылаясь на статьи 304, 1064 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 63 200 рублей, а также судебные расходы в размере 35 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере 2 096 рублей /л.д. 4-5/.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ФИО1- ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Согласилась с выводами судебной экспертизы, указала, что все подробно изложено. На осмотре, которое длилось практически 4 часа, все стороны давали свои пояснения. Полагает, что частичная замена ондулина на крыше невозможна, поскольку ущерб возник вследствие действий ответчика. Если бы при выполнении работ на крыше, не повредили ондулин, то отсутствовала бы необходимость замены материала кровли. Так же в ходе рассмотрения дела поясняла, что кровля восстановлена другим материалом, в связи с чем были понесены затраты в большем размере.

ФИО2 в судебном заседании полагает, что ущерб возмещен, поскольку фактически испорчен был участок кровли. Просила суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении требований. Полагает, что судебная экспертиза выполнена неполно, содержит противоречивые выводы. Считает, что возможна частичная замена испорченного ондулина. Кроме того, указал, что как следует из фотографий, ФИО1 использованы старые листы над пристройкой, соответственно полагает, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу данных норм права истец должен доказать факт причинения вреда, указать лицо, причинившее вред, размер вреда, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 самостоятельно или за счет собственных средств в реконструированной ею части жилого дома с кадастровым № по адресу: <адрес> (условно квартира № – <данные изъяты>) демонтировать в полном объеме заступ возведенной ею мансарды над помещениями условной квартиры №, принадлежащей ФИО1 в этом же жилом доме, с восстановлением в демонтированной части крыши жилого помещения.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированное жилое помещение оставить без удовлетворения.»

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда решение оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 как даритель подарил одаряемой ФИО1 <данные изъяты> доли и одаряемой ФИО6 – <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 65,1 кв.м., инвентарный №, литера А, расположенный по адресу: <адрес>. В договоре имеется указание на уменьшение общей площади дома на 1,5кв.м., увеличение жилой площади на 12,0 кв.м. за счет внутренней перепланировки и изменения функционального назначения помещений.

Впоследствии на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области, с одной стороны, и ФИО1 и ФИО2, с другой стороны, договора купли-продажи земельного участка под этим жилым домом земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, был передан в общую долевую собственность ФИО1 (<данные изъяты> доли) и ФИО2 (<данные изъяты> долей).

Права сторон на указанные доли жилого дома и земельного участка зарегистрированы в ЕГРН в установленном порядке, при этом фактическая площадь жилого дома в выписке из ЕГРН указана в размере 107,3 кв.м., право собственности зарегистрировано на объект площадью 65, 1 кв.м.

Решением Октябрьского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: «Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (пасопрт №) денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, в размере 72 800 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 384 рублей.»

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указывает на нарушение ее прав со стороны ответчика, поскольку в ходе замены кровли, которая была повреждена ответчиком, понесен материальный ущерб, однако полностью сумма ущерба не возмещена ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составлена претензия с предложением разрешить возникший спор во внесудебном порядке.

Как установлено в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвела перевод денежных средств на карту истца в сумме 15 000 рублей. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами и нашло свое подтверждение.

В ходе рассмотрения дела был опрошен свидетель И., который пояснил, что является родственником истца и ответчика. К нему обратилась ФИО1 с вопросом о замене кровли, поскольку он ранее выполнял работу по строительству, согласился. Определил оплату работы в размере 25 000 рублей, на Авито стоимость аналогичных услуг составляет 40 000 рублей. Им была демонтирована кровля, выполнена новая обрешетка, произведена замена сгнивших досок, проложена и проклеена гидроизоляция, заменена кровля. Так же по своей инициативе покрасил пристройку, за указанный вид работ денежных средств не брал. При выполнении работ выбрана металлочерепица, чтобы впоследствии можно было ходить по кровле и она не повреждалась как ондулин.

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять его пояснениях у суда не имеется. Судом принимаются указанные пояснения в качестве допустимого доказательства.

В материалы дела представлены чеки, из которых учтены 49 759,50 рублей (профнастил), 399 рублей (пена монтажная), 1990 (пленка паро-гидроизоляционная), 333,36 (пистолет для монтажной пены) на общую сумму 52 481 рубль 87 копеек /т. 1 л.д. 161/.

Соответственно, с учетом стоимости работ, затраты составили 77 481 рубль 87 копеек.

Поскольку истцом на его усмотрение при осуществлении работ по замене кровли был избран материал металлочерепица и при замене кровли понесены расходы в большей степени, чем при использовании ондулина, в обоснование суммы ущерба, истцом при подаче иска представлено заключение специалиста №, выполненное ИП Н., определен размер затрат восстановительного ремонта поврежденной кровли - 66 200 рублей.

Оспаривая представленное заключение, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная, строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) определить рыночную стоимость затрат для проведения восстановительного ремонта кровли из ондулина на площади 8 кв. м., и затрат для проведения восстановительного ремонта кровли над помещениями 5,6,7, в строении, расположенном по адресу <адрес>.

2) установить на техническом паспорте (схеме, плане) строения, расположенного по адресу <адрес>, смежную стену между квартирами истца и ответчика, обозначить границы кровли (крыши) истца и ответчика определить и обозначить на крыше домовладения?

3) определить возможность частичной замены поврежденного участка ондулина кровли над помещениями 5,6,7, в строении, расположенном по адресу <адрес>.

Согласно выводам заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

1.Рыночная стоимость затрат для проведения восстановительного ремонта кровли из ондулина на площади 8 кв.м. и затрат для проведения восстановительного ремонта кровли над помещениями 5,6,7 в строении, расположенном по адресу: <адрес>, составляет:

Стоимость восстановительного ремонта кровельного покрытия 46,62 кв.м. – над помещениями 5,6,7 (8) – 71 943 рубля 80 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта кровельного покрытия площадью 8 кв. м. - 12 345 рублей 60 копеек.

Дополнительно, в порядке ст.86 (ч.2 ) ГПК РФ, экспертами рассчитан размер ущерба (величина уменьшения стоимости (обесценивание) в результате повреждений или сумма расходов на ремонт (восстановление повреждённого имущества до физического состояния, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением):

Размер ущерба, причиненного кровельному покрытию(площадь покрытия 46,62 кв.м. – над помещениями 5,6,7 (8 )) 66 867,80 рублей.

Размер ущерба, причиненного кровельному покрытию площадью 8 кв.м. - 11 474,56 рублей.

Наличие разницы между размером ущерба и стоимостью восстановительного ремонта связано с наличием естественного (не аварийного) износа отделочных покрытий.

2. Смежная стена между квартирами истца и ответчика указана на рис.8 Заключения. Границы кровель (крыш) истца и ответчика обозначены на рис.12 Заключения.

3. Частичная замена поврежденного участка ондулина над помещениями 5,6,7 (8 ) возможна без гарантий целостности оставшегося участка кровли и потери функциональных защитных свойств всей площади кровельного покрытия.

Для восстановления нарушенной целостности кровельного покрытия и выполнения кровлей своих защитных функций, необходимо заменить кровельный материал по всей поверхности скатной кровли, с выполнением примыканий к стенам мансардной надстройки с соблюдением норм, правил и технических рекомендаций, ввиду особенности укладки покрытия типа ФИО7.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где определены: Стоимость восстановительного ремонта кровельного покрытия 46,62 кв.м. – над помещениями 5,6,7 (8) – 71 943 рубля 80 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта кровельного покрытия площадью 8 кв. м. - 12 345 рублей 60 копеек.

Размер ущерба, причиненного кровельному покрытию (площадь покрытия 46,62 кв.м. – над помещениями 5,6,7 (8 )) 66 867,80 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о вызове эксперта ввиду наличия вопросов, в адрес судебного эксперта направлено ходатайство.

В отношении вопросов, поставленных в ходатайстве представителя ответчика ФИО4, направленных им в ООО «СЦСЭИО «Профиль» экспертом направлены пояснения:

1.Физический размер причиненного вреда крыше истца ответчиком (в кв. метрах) в рамках заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не определялся, поскольку данный вопрос на разрешение экспертизы не ставился; в вопросе на экспертизу однозначно указан объем восстановительных работ, стоимость которого необходимо определить:

Определить рыночную стоимость затрат для проведения восстановительного ремонта кровли из ондулина на площади 8 кв.м, и затрат для проведения восстановительного ремонта кровли над помещениями 5,6,7 в строении, расположенном по адресу: <адрес>?

На вопрос о том, запрещает ли производитель ондулина частичную замену листов, эксперт дал следующий ответ. Указанный вопрос перед экспертами на разрешение экспертизы не ставился, в то же время, необходимо учитывать, что производитель любого строительного материала не имеет законодательно установленной возможности запрета или разрешения использования производимой им продукции. Рекомендации производителя по применению произведенной им продукции связаны, прежде всего, с риском выплат по рекламациям покупателей, который стремится к нулю в случае, если рекомендации производителя покупателем не выполняются.

Нормативно требования к качеству и монтажу строительных материалов устанавливаются нормами СНиП, ГОСТов, зачастую - рекомендациями СП и ТТК.

В данном случае экспертами в рамках проведенного исследования анализировались рекомендации типовой технологической карты (ТТК).

Данная ТТК (как и официальные рекомендации производителей) не предусматривает повторного использование материала, бывшего в употреблении, тем более, использованного в течение длительного времени, сопоставимого со сроком гарантийного использования ондулина (15 лет). В течение данного срока, учитывая количество циклов заморозки, выгорание защитного битумного покрытия, материал становится хрупким, риск трещинообразования в местах креплений листов и в местах перемещения кровельщика при демонтаже и повторном монтаже листов возрастает. Большое количество мест креплений, с учетом этого, увеличивает риск- утраты функциональных свойств гидрозащиты конструкции кровли в целом.

Необходимо учитывать, что и места креплений к обрешетке будут ослаблены в результате демонтажа и повторного крепления метизов в одно место, что принципиально при наличия ската кровли.

Говоря о частичной замене листов ондулина необходимо понимать, что данный процесс в любом случае будет предполагать повторное использование (монтаж) всего покрытия (и заменяемого на новый, и монтируемого повторно на прежние места крепления).

На стр. 60 заключения указано, что «листы укладываются определенным способом с примыканием каждого к соседним в определенном порядке и внахлестку на одну/две волны. Следовательно, чтобы убрать один лист, необходимо «отсоединить» его минимум от трех соседних. При этом невозможно не нарушить целостность всех соседних листов ондулина, так как крепятся листы между собой гвоздями довольно часто», «частичная замена поврежденного участка ондулина возможна без гарантий целостности оставшегося участка кровли и потерь функциональных защитных свойств всей площади кровельного покрытия».

В задачи экспертов не входило установление обстоятельств, свидетельствующих повреждении ондулина на всей/не всей площади кровли, и формулирование выводе на основании данных обстоятельств, поскольку данный вопрос на разрешение экспертизы не ставился, в вопросе на экспертизу однозначно указан объем восстановительных работ, стоимость которого необходимо определить.

Заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЦСЭиО «Профиль» выполнено специалистом соответствующей квалификации. Содержащиеся в заключении выводы о стоимости работ и материалов, необходимых для проведения ремонта кровли, анализе количественных и качественных характеристик оцениваемого объекта, а также на опыте и профессиональных знаниях оценщика. Оснований не доверять выводам указанного заключения, не имеется.

Доказательств иной, стоимости ущерба, ответчиками при рассмотрении дела не представлено.

Между тем, в порядке положений ст. 39 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Истцом заявлена ко взысканию сумма материального ущерба в размере 66 200 рублей, что меньше, чем определено судебным экспертом и реальных затрат на восстановлении кровли.

В силу ст. 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права, в том числе, возмещение вреда виновником причинения ущерба, принадлежит истцу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы заявленной суммы ко взысканию, с учетом оплаченной 66 200 рублей -15 000 рублей = 51 200 рублей.

Доводы ответчика о том, что возможна частичная замена непосредственно листов, поврежденных при осуществлении работ по реконструкции крыши, суд отклоняет, поскольку согласно выводам эксперта для восстановления нарушенной целостности кровельного покрытия и выполнения кровлей своих защитных функций, необходимо заменить кровельный материал по всей поверхности скатной кровли, с выполнением примыканий к стенам мансардной надстройки с соблюдением норм, правил и технических рекомендаций, ввиду особенности укладки покрытия типа ФИО7.

Кроме того, довод ответчика о наличии со стороны истца неосновательного обогащения, ввиду использования демонтированных листов ондулина, суд отклоняет, поскольку надлежащих доказательств не представлено в материалы дела.

Более того, суд принимает во внимание, что замена кровли вызвана действиями ответчика по повреждению ондулина, что установлено решением Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и специалистов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Аналогичная позиция содержится в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В обоснование заявленных требований истцом представлены следующие документы:

1) договор № на подготовку заключения специалиста, заключенного ИП Н. /л.д. 26,27/, акт об оказанных услуг /л.д. 28/, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по вышеуказанному договору в сумме 12000 рублей;

2) договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Я. и ФИО8 о взыскании со ФИО2 суммы ущерба (стоимость затрат на восстановление и ремонт кровли) /л.д. 31/, чеки на 20 000 рублей и 15 000 рублей /л.д. 29,30/.

Так, указанное выше заключение специалиста было необходимым доказательством для обращения истца в суд, в том числе для определения цены иска, соответственно, оплата услуг по оценке указанного заключения является судебными расходами по смыслу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ.

Договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным, связан с предметом спора; в разделе 2 оговорена стоимость услуг в размере 35 000 рублей /п.2.1 договора/ ; получение денежных средств в указанном размере подтверждается квитанцией исполнителя, в связи с чем, оплата услуг по подготовке искового заявления также является судебными расходами по смыслу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отраженные в договоре действия представителя подтверждаются материалами дела (составление искового заявление, обеспечено участие в пяти судебных заседаний, с учетом перерывов).

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу ФИО1, суд исходит из сложности дела, соотношения заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя с объёмом защищенного права, учитывает характер рассмотренной категории спора, объём выполненной представителями работы и количество затраченного на это времени, результат рассмотрения дела, активная позиция в ходе рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, отсутствие возражений относительно заявленной суммы и определяет ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

При этом суд отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела. При этом, не допускает произвольное снижение суммы расходов в отсутствии возражений ответчика.

Таким образом, заявленные расходы, связанные с оплатой на подготовку заключения специалиста, в сумме 12000 и 35 000 рублей за оказание юридических услуг, подлежат взысканию в пользу ФИО8., поскольку оплата внесена ею лично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 736 рублей, оплаченной истцом при подаче иска в суд на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 4/.

При этом, суд отмечает, что при оплате государственной пошлины истцом в расчет цены иска ошибочно включена стоимость заключения, которая относится к судебным издержкам, в связи с чем размер государственной пошлины рассчитан в большем размере, чем подлежало оплате.

Возврат излишне уплаченной государственной пошлины производится на основании заявления в соответствии с положениями ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО2 /паспорт №/, в пользу ФИО1 /паспорт №/ денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 51 200 рублей, стоимость заключения в размере 12 000 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 736 рублей, расходы на услуги представителя в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения в окончательной форме.

Судья О.М. Диких

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2023.