Дело №

УИД 22RS0067-01-2023-003786-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 27 ноября 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Родионовой Н.О.,

при секретаре Филимонове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 557 205,40 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 похитил, обратил в свою собственность и распорядился по своему усмотрению зерном овса и пшеницы, принадлежавшим ФИО1, на сумму 557 205,40 руб. Указанные действия ФИО2 квалифицированы Целинным районным судом Алтайского края как преступление, предусмотренное ч. 6 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). По уголовному делу ФИО1 признан потерпевшим. В ходе расследования уголоввного дела имущество истца в виде зерна овса и пшеницы не найдено и ФИО1 не возвращено. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ. Данным приговором суда установлен факт причинения истцу материального ущерба действиями ответчика и размер причиненного ущерба.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке в суд.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

По приговору Целинного районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ. В рамках уголовного дела удовлетворены гражданские иски, предъявленные некоторыми потерпевшими, сведений о предъявлении гражданского иска ФИО1 приговор суда не содержит.

Указанным приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являясь подчиненным работником ФИО2, не подозревая о преступных намерениях последнего, исполняя его указания о подыскании поставщиков сельскохозяйственной продукции, находясь в неустановленном месте на территории Алтайского края, представляясь работником ООО «АСК», по телефону договорилась с главой К(Ф)Х ИП ФИО1 о поставках в адрес ООО «АСК» сельскохозяйственной продукции в виде зерна овса, предложив установленную ФИО2 цену в размере 6 руб. за 1 кг зачетного веса. Выполняя трудовые обязанности, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, который не намеревался в полном объеме исполнять договорные обязательства по оплате отгруженной в адрес ООО «АСК» продукции, исполняя его указания, ФИО3 по телефону сообщила главе К(Ф)Х ИП ФИО1 об условиях договора, согласно которому ООО «АСК» как покупатель обязуется принять и оплатить принадлежащую К(Ф)Х ИП ФИО1 сельскохозяйственную продукцию в полном объеме, с которыми ФИО1 согласился.

Так, между ООО «АСК» (покупатель) и главой К(Ф)Х ИП ФИО1 (продавец) заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже зерна овса в адрес ООО «АСК».

После этого ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключенным договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ глава К(Ф)Х ИП ФИО1, исполняя свои обязательства по договору, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, отгрузил партию зерна овса зачетным весом 44 880 кг по цене 6 руб. на общую сумму 269 280 руб. со склада, расположенного на расстоянии 200 м в северном направлении от пересечения проезжих частей улиц <адрес> и <адрес> в селе <адрес>, в автомобили марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, с прицепом, под управлением ФИО4, марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, с прицепом, под управлением ФИО5, нанятые ФИО2 для перевозки указанного зерна на зерноперерабатывающее предприятие.

Получив реальную возможность распорядиться отгруженным зерном овса зачетным весом 44 880 кг по цене 6 руб. за 1 кг на общую сумму 269 280 руб., ФИО2 продал его от имени ООО «АСК» покупателю ООО «Завод-А», то есть распорядился им по своему усмотрению. В результате у ООО «АСК» за поставку указанной партии зерна овса образовалась задолженность перед К(Ф)Х ИП ФИО1 на сумму 269 280 руб.

При этом ФИО2, с целью притупления бдительности ФИО1, а также с целью создания видимости исполнения обязательств по договору, частично осуществил оплату поставки указанной партии овса на сумму 80 000 руб.

При этом ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, злоупотребляя доверием ФИО1, сообщил последнему заведомо ложные сведения о фактическом зачетном весе сданной им продукции, уменьшив его до 40 880 кг, при этом сумма задолженности ООО «АСК» перед К(Ф)Х ИП ФИО1 составила 245 280 руб., то есть обманным путем уменьшил фактическую задолженность на 24 000 руб.

Таким образом, фактическая сумма задолженности ООО «АСК» перед К(Ф)Х ИП ФИО1 за указанную партию зерна овса, с учетом оплаченной части, составила 189 280 руб.

После чего ФИО3, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, который не намеревался исполнять обязательства по договору в полном объеме, по телефону предложила главе К(Ф)Х ИП ФИО1 отгрузить в адрес ООО «АСК» зерно пшеницы при устной договоренности о том, что оплата за уже поставленные партии овса произойдет после отгрузки зерна пшеницы в виде наличного расчета. Также ФИО3, исполняя указание ФИО2, предложила главе К(Ф)Х ИП ФИО1 установленную ФИО2 цену в размере 10,80 руб. за 1 кг зачетного веса пшеницы 4 класса, а также условия заключения договора купли-продажи, согласно которым ООО «АСК» как покупатель обязуется принять и оплатить принадлежащую К(Ф)Х ИП ФИО1 сельскохозяйственную продукцию в полном объеме. ФИО1, доверяя ФИО2, не подозревая о преступных намерениях последнего, согласился с предложенными опосредованно через ФИО3 условиями заключения договора.

Так, между ООО «АСК» (покупатель) и главой К(Ф)Х ИП ФИО1 (продавец) заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже зерна пшеницы в адрес ООО «АСК».

После этого ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключенным договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ глава К(Ф)Х ИП ФИО1, исполняя свои обязательства по договору, доверяя ФИО2, не подозревая о его преступных намерениях, будучи введенным в заблуждение последним опосредованно через ФИО3, отгрузил партию зерна пшеницы 4 класса зачетным весом 18 760 кг и пшеницы 5 класса зачетным весом 20 381 кг общим весом 39 141 кг (стоимость которой по дополнительной договоренности между покупателем и продавцом стала составлять 367 925,40 руб. из расчета 9,40 руб. за 1 кг общего зачетного веса поставленной продукции) со склада, расположенного на расстоянии 200 м в северном направлении от пересечения проезжих частей улиц <адрес> и <адрес> в селе <адрес>, в автомобили марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, с прицепом под управлением ФИО4, марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, с прицепом, под управлением ФИО5, нанятые ФИО2 для перевозки указанного зерна на зерноперерабатывающее предприятие.

Получив реальную возможность распорядиться отгруженной партией зерна пшеницы 4 класса зачетным весом 18 760 кг и пшеницы 5 класса зачетным весом 20 381 кг общим весом 39 141 кг (стоимость которой по дополнительной договоренности между покупателем и продавцом стала составлять 367 925,40 руб. из расчета 9,40 руб. за 1 кг общего зачетного веса поставленной продукции), ФИО2 продал его от имени ООО «АСК» покупателю ООО «ККХП», то есть распорядился им по своему усмотрению. В результате у ООО «АСК» за поставку указанной партии зерна пшеницы образовалась задолженность перед К(Ф)Х ИП ФИО1 на сумму 367 925,40 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО «АСК» перед К(Ф)Х ИП ФИО1 за поставленные партии зерна овса и пшеницы, с учетом оплаченной части, составила 557 205,40 руб.

Совершая указанные умышленные преступные действия, ФИО2 заведомо не намеревался исполнять договорные обязательства по полной оплате задолженности за приобретенное указанное зерно овса и пшеницы, похитил его и, обратив в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, что повлекло причинение крестьянскому (фермерскому) хозяйству, главой которого является ИП ФИО1, значительного ущерба на сумму 557 205,40 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Вина ответчика в причинении ущерба истцу, размер ущерба установлены вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 557 205,40 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной нормы закона с ответчика в доход муниципального образования городского округа г. Барнаул Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 772,05 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в сумме 557 205,40 руб. в счет возмещения ущерба от преступления.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход муниципального образования городского округа г. Барнаул Алтайского края государственную пошлину в сумме 8 772,05 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.О. Родионова

Мотивированное решение изготовлено 1 декабря 2023 г.