Дело №а-3022/2025
УИД 55RS0№-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Еськовой Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,
рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в городе Омске административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к отделу судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Кировскому АО <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными решений, действий,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с указанным административным иском и первоначально просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о наложении ареста на денежные средства в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в части неверного указания ИНН и СНИЛС должника, обязать устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем исключения его данных ИНН и СНИЛС из указанных постановлений.
В последующем, с учетом того, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, уточнил заявленные требования и, наряду с первоначальным требованием о признании указанного постановления незаконным, просил признать также незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ и наложении ареста на денежные средства ФИО3
В обосновании требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на портале Госуслуг ему поступило извещение об ареста его счетов и постановление о наложение ареста на денежные средства, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 Сумма задолженности 867 481 рубль 50 копеек, основание - задолженность по алиментам в пользу ФИО8 Установочные данные должника в постановлении полностью совпадают с его установочными данными, кроме адреса регистрации, вместе с тем, в отношении него исполнительные производства отсутствуют, взыскатель ФИО8 ему не знакома, детей у него от ФИО8 нет, состоит в браке с ФИО5 длительное время. Таким образом, оснований для возбуждения в отношении него исполнительного производства и применения исполнительных действий не имелось, взыскание производится в связи с ошибочной идентификацией должника, на что ранее уже было обращено внимание судебного пристава-исполнителя.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены должник и взыскатель по исполнительному производству ФИО3, ФИО8 (л.д. 124), определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного ответчика привлечен начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 (л.д.156-157).
Административный истец ФИО3, а также его представитель ФИО6, действующая на основании ордера, принимавшие участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержали, а также с учетом того, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, уточнили заявленные требования и, наряду с первоначальным требованием о признании указанного постановления незаконным, просили признать также незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ и наложении ареста на денежные средства ФИО3
Дополнительно административный истец пояснил, что оспариваемым постановлением, в том числе был наложен арест на зарплатный счет, открытый на его имя в Краснодарском отделении ПАО Сбербанк, и в период действия ареста не мог распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, что, безусловно, привело к нарушению прав, поскольку должником по исполнительному производству № - ИП не является и не являлся.
Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что в постановлении о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно были указаны данные административного истца, не являющегося должником по исполнительному производству, однако, списание денежных средств не производилось, и ДД.ММ.ГГГГ арест с денежных средств был снят. Считает, поскольку на счете имелась незначительная сумма и списание денежных средств не производилось, права административного истца нельзя признать нарушенными.
Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
Выслушав участников процесса, изучив представленные по административному делу доказательства, включая материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) постановления должностных лиц службы судебных приставов, в том числе судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Исходя из положений части 9 статьи 226, подпункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца. Отсутствие такой совокупности условий является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Так, принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, регулируется специальным законодательством, в том числе Законом об исполнительном производстве, возлагающим функции по осуществлению принудительного исполнения судебных актов на судебных приставов – исполнителей и относящим к задачам и принципам исполнительного производства, помимо прочего, правильное и своевременное исполнение судебных актов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимость объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 2, 4).
Положения статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» также обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, согласно которой, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
Частью первой поименованной нормы регламентировано, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, обеспечивает возможность установления личности должника, исключения ошибки в его идентификации. В частности, путем запросов судебный пристав-исполнитель устанавливает паспортные данные должника - гражданина, его идентификационный номер налогоплательщика, СНИЛС, место его рождения, место регистрации должника и другие сведения о нем.
Так, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства (пункты 2, 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании постановления о расчете задолженности по алиментам, ведущим судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес> взыскании в пользу ФИО8 задолженности по алиментам в размере 867 481 рубль 50 копеек (л.д.57,58-60).
При возбуждении исполнительного производства судебным приставом посредством электронного документооборота направлены запросы относительно наличия открытых на имя указанного должника счетов, в том числе в ПАО Сбербанк и предоставлен ответ о наличии у должника ФИО3 в Краснодарском отделении ПАО Сбербанк счетов № и № (л.д.54).
В последующем, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: <адрес>, ИНН <***>, СНИЛС <***> (персональные данные административного истца), находящиеся на счетах в Краснодарском отделении ПАО Сбербанк № и № (л.д.32-33).
ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> ФИО1 вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на счетах в Краснодарском отделении ПАО Сбербанк № и № (л.д.34-35).
Согласно информации, представленной ПАО «Сбербанк», в рамках исполнения исполнительного документа №-ИП из отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление об аресте, арест наложен на сумму 2 174 рубля 02 копейки (ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 673,51 рубль по счету №***6261, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 0,51 рубль по счету №***2629, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей по счету 40817***6261).
Постановление о снятии ареста №-ИП поступило на исполнение в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ, арест снят.
ДД.ММ.ГГГГ счет №***2629 закрыт владельцем, счет №***6261 (Мир классическая) открыт по настоящее время (л.д. 147, 158-164).
Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП следует, что денежные средства на депозитный счет не поступали (л.д.175).
Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на получение при совершении исполнительных действий необходимой информации, в том числе персональных данных, объяснений и справок, а также при совершении исполнительных действий проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, участвующих в исполнительном производстве;
Судебный пристав-исполнитель получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.
По смыслу статьи 6.1 Закона об исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Процедуры создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов, содержащего сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных), включая реестр должников по алиментным обязательствам (далее - реестр), предусмотренных частью 2 статьи 6.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрены Порядком создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, утвержденным Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №.
Пунктом 3.1 Порядка установлено, что сведения (документы), получаемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их получения. Сведения (документы), формируемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их формирования. Должна обеспечиваться идентичность введенных в банк данных сведений (документов) и состава номенклатурных дел, за исключением документов, вынесенных в электронном виде.
Ответственность за полноту, достоверность и своевременность ввода в банк данных информации возлагается: для документов, созданных на бумажном носителе с использованием прикладных подсистем АИС ФССП России, - на автора документа, для документов, созданных на бумажном носителе без использования прикладных подсистем АИС ФССП России, - на автора документа или лицо, ответственное за ведение соответствующего номенклатурного дела, для документов, созданных в электронном виде с использованием электронной подписи, - на автора документа (пункт 3.3. Порядка).
В соответствии с пунктом 5.1 названного Порядка внесению в банк данных, в частности, подлежат постановления и акты судебного пристава, запросы СПИ и ответы на них, переписка, учетные (статистические) карточки исполнительного производства.
Согласно Письму ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-ДА «О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству», в случае наличия в исполнительных производствах ответов из регистрирующих органов, кредитных организаций о наличии имущества, принадлежащего гражданину, ошибочно идентифицированному как должнику по исполнительному производству (как в электронном виде в ПК ОСП АИС ФССП России, так и в томах дела), необходимо принять меры по исключению указанной информации из исполнительных производств для недопущения повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении имущества, не принадлежащего должнику.
Кроме этого, указано, что при поступлении обращений об ошибочной идентификации гражданина как должника по исполнительному производству должностным лицам территориальных органов ФССП России необходимо принять меры к первичному учету в структурном подразделении информации о наличии гражданина, имеющего тождественные анкетные данные («двойника») с должником по исполнительному производству.
Необходимо делать соответствующую отметку на обложке томов дела исполнительного производства, а также в карточке «Исполнительное производство», во вкладке «1. Исполнительное производство», в окне «Комментарии» в ПК ОСП АИС ФССП России, а также осуществлять ведение в структурных подразделениях территориальных органов ФССП России реестров граждан, имеющих идентичные с должником по исполнительному производству анкетные данные («двойников»)».
В случае списания денежных средств со счетов в банках или иных кредитных организациях, а также удержаний денежных средств из заработной платы или иных доходов гражданина, ошибочно идентифицированного как должника, судебный пристав обязан принять меры к возврату денежных средств.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены административные исковые требования ФИО3 и постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому административному округу о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в части неверного указания ИНН должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, признаны незаконными, поскольку было установлено, что дата рождения административного истца ФИО3 и действительного должника ФИО3 совпадали, имелись отличия в месте рождения, адресе проживания и ИНН (л.д.10-12).
Вместе с тем, при наличии указанных сведений, в отношении административного истца ФИО3, не являющегося стороной исполнительного производства и ошибочно идентифицированного в качестве должника, ДД.ММ.ГГГГ вновь возбуждено исполнительное производство и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащие ему денежные средства, находящиеся на счетах в Краснодарском отделении ПАО Сбербанк.
При этом, как следует из справке о ходе исполнительного производства, при получении ответа о паспортных данных должника по исполнительному производству информация предоставлена как об административном истце ФИО3, место рождения которого <адрес>, так и о фактическом должнике ФИО3, место рождения которого <адрес> (л.д.43).
Таким образом, при проявлении должной внимательности на этапе получения указанных выше сведений у должностного лица имелась возможность не допустить ошибки при идентификации надлежащего должника по возбужденному исполнительному производству.
Между тем, в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке, судебным приставом-исполнителем указаны ИНН <***> и СНИЛС <***>, которые не принадлежат реальному должнику по исполнительному производству ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), уроженцу <адрес>, а являются персональными данными административного истца ФИО3, уроженца <адрес> (л.д.9,17).
Таким образом, из установленных по делу обстоятельств с очевидностью следует, что исполнительные действия совершались в отношении административного истца ФИО3, не являющемуся должником по исполнительному производству, и причиной тому послужило неверное указание судебным приставом-исполнителем сведений о должнике.
Своевременных и должных мер по установлению и уточнению персональных данных надлежащего должника судебным приставом-исполнителем не было принято, в результате чего судебным приставом-исполнителем был наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах в банке, не удостоверившись в их принадлежности должнику по исполнительному производству.
В свою очередь, то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста, наложенного на счета в банке, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку само по себе устранение должностным лицом допущенного нарушения прав административного истца не свидетельствует о том, что совершение исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке и принадлежащие административному истцу, не являющемуся должником по исполнительному производству, то есть без надлежащего установления личности должника, соответствовало закону. Более того, восстановление нарушенных прав административного истца произошло после его обращения в суд и расценивается судом, как признание заявленных административных исковых требований.
Так, судом достоверно установлено, что наложение ареста на денежные средства, принадлежащие административному истцу, произведено судебным приставом-исполнителем в отсутствии правовых оснований, и действиями судебного пристава, безусловно, были нарушены права и законные интересы не являющегося должником по исполнительному производству административного истца, поскольку последний объективно не имел возможности распорядиться принадлежащим ему имуществом (денежными средствами), которые имелись на арестованных счетах, что подтверждается информацией банка (л.д. 147, 158-164).
При этом риск совпадений идентифицирующих данных не может быть переложен с государственного органа, отвечающего за законность исполнения судебного акта, на гражданина, не имеющего отношения к исполнительному производству.
В указанной связи, суд считает необходимым признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, выразившиеся в вынесении в рамках исполнительного производства № – ИП постановления от ДД.ММ.ГГГГ и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в Краснодарском отделении № ПАО Сбербанк.
Требования административного искового заявления в части признания незаконным самого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, удовлетворению не подлежат, поскольку оспариваемый документов является на сегодняшний день отмененным.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Такая совокупность условий для удовлетворения административного иска в приведенной выше части заявленных административным истцом требований по настоящему административному делу судом установлена.
Руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования ФИО3 к отделу судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Кировскому АО <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными решений, действий удовлетворить частично.
Признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, выразившиеся в вынесении в рамках исполнительного производства № – ИП постановления от ДД.ММ.ГГГГ и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке, Краснодарское отделение № ПАО Сбербанк.
В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Еськова Ю.М.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.