Судья Лобастова О.Е. Дело № 22К-6714/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

защитника адвоката Пепеляевой Е.С.,

обвиняемого С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам обвиняемого С. и адвоката Пепеляевой Е.С. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 2 октября 2023 года, которым

С., родившемуся дата в ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 30 ноября 2023 года; в удовлетворении ходатайств защитника и обвиняемого об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении отказано.

Заслушав выступления обвиняемого С., адвоката Пепеляевой Е.С., поддержавших доводы жалоб, прокурора Набережной Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СО ОМВД России «Пермский» находится уголовное дело № 12301570016001153, возбужденное 30 сентября 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

30 сентября 2023 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан С.

1 октября 2023 года С. допрошен в качестве подозреваемого, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь СО ОМВД России «Пермский» Д. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый С. отмечает, что указанные следователем доводы являются лишь предположением, не подкрепленным какими-либо доказательствами. Указывает, что вопреки доводам следователя, скрываться не намерен, поскольку имеет место регистрации в г. Краснокамске, по которому и проживает, в собственности имеет 1/2 доли квартиры, работал по трудовому договору, в том числе удаленно. Предположение следствия о том, что он продолжит заниматься преступной деятельностью, считает необоснованным. Просит при рассмотрении апелляционной жалобы учесть наличие на его иждивении двоих детей, один из которых нуждается в постоянном уходе и осмотре врачей в связи с врожденным заболеванием, состояние его здоровья и здоровья его родственников. Указывает, что реплика следователя из разговора с его сожительницей К. о том, что при нахождении на домашнем аресте, его мама будет «гнобить», является недостоверной, однако полагает, что именно эта реплика взята за основу при принятии судом решения. Просит избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Пепеляева Е.С. ставит вопрос об отмене постановления и отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. Указывает, что С. имеет место регистрации и место жительства, имеет в собственности 1/2 доли в двухкомнатной квартире по месту регистрации, работал не официально, имеет сложившиеся социальные связи, в частности с близкими родственниками: родителями, бабушкой и дедушкой, сожительницей и двумя малолетними детьми, которым он оказывал финансовую помощь. Поддерживает заверения С. об отсутствии у него намерения скрываться от органов следствия и суда. Указывает, что суждение суда о том, что С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, является необоснованным, поскольку наличие судимости не влечет совершение преступления в будущем, а предположение об этом не может быть положено в основу решения. Также отмечает наличие заболеваний у самого С. и его родственников. Указывает на необходимость учета явки с повинной и намерения возместить причиненный ущерб. Полагает, что основания для избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Согласно ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Из представленных суду материалов усматривается, что имеется достаточно данных для обоснованного подозрения в причастности С. к инкриминируемому ему органами предварительного следствия преступлению.

С. ранее судим, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, допустимых на первоначальных этапах производства по уголовному делу, суд пришел к обоснованному выводу, что С., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, что является достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции, установив основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, учел обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, в том числе данные о личности С., приведенные в апелляционных жалобах, в том числе наличие у него постоянного места жительства и регистрации, проживание в незарегистрированном браке с двумя детьми, официально не трудоустроенного, и не нашел оснований для применения в отношении С. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого и соблюдения разумного баланса публичных интересов правосудия, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Нуждаемость родственников в помощи обвиняемого, наличие у них заболеваний, явка с повинной обвиняемого, его намерение возместить причиненный ущерб не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом приведенные следователем мотивы невозможности избрания более мягкой меры пресечения оценены с учетом мнения обвиняемого и защитника. Сведений о возможности исполнения такой меры пресечения как домашний арест стороной защиты не представлено.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлены.

Обвиняемый С. вправе в установленном постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 порядке поставить вопрос о его медицинском освидетельствовании на предмет наличия заболевания, препятствующего содержанию под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 2 октября 2023 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого С. и адвоката Пепеляевой Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись