Решение по делу № 12-145/2023 от 26.07.2023.

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Подушкин О.В. УИД 39RS0001-01-2022-003307-13

Дело № 12-145/2023

(№ 5-1067/2022)

РЕШЕНИЕ

от 26 июля 2023 года по делу № 12-145/2023

Судья Калининградского областного суда Быстрова М.А. при секретаре Лиль Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Янтарный Кенигсберг» ФИО1 на постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Янтарный Кенигсберг»

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 июля 2022 года ООО «Янтарный Кенигсберг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

23 июня 2023 года директором ООО «Янтарный Кенигсберг» подана жалоба на названное постановление, в которой, указывая на не извещение юридического лица о дате и месте рассмотрения дела, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы, в котором заявитель ссылается на то, что об оспариваемом постановлении узнала после возбуждения исполнительного производства. Одновременно заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, мотивировав тем, что о вынесенном постановлении не было известно в связи с извещением общества по другому адресу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель не явился, извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении рассмотрения жалобы не обращался. С учетом положений ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ прихожу к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и ходатайства, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

В силу части 2 указанной нормы в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что копия обжалуемого постановления направлена ООО «Янтарный Кенигсберг» не по адресу регистрации юридического лица, с материалами дела директор ФИО1 ознакомилась 20 марта 2023 года (л.д. 47).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

При вышеуказанных обстоятельствах ходатайство директора общества ФИО1 о восстановлении срока для подачи жалобы подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 13.05.2022 в 10 часов 30 минут по адресу: <...> при проведении государственного контроля была осуществлена проверка транспортного средства автобуса марки <данные изъяты> используемое Обществом с ограниченной ответственностью «Янтарный Кенигсберг» в соответствии с Лицензией № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - бессрочно, «Перевозки пассажиров и иных лиц автобусами» для осуществления перевозок пассажиров по заказу, согласно путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, под управлением водителя ФИО7 было выявлено: осуществление коммерческой деятельности с извлечением прибыли в области транспорта, с грубым нарушением условий, предусмотренных Лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ выразившееся в том, что при подготовке транспортного средства к выполнению водителем рейса для определения технического состояния транспортного средства до выезда его с парковки ООО «Янтарный Кенигсберг» организовало и допустило выпуск проверяемого транспортного средства для осуществления лицензируемого вида деятельности (Перевозка пассажиров и иных лиц автобусами лицензиата) не оснащенное в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или TЛOHACC/GPS.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения администрации к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из обжалуемого постановления, судья, указав, что представитель ООО «Янтарный Кенигсберг» о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежаще, рассмотрел дело в его отсутствие представителя юридического лица.

Вместе с тем состоявшийся по делу судебный акт законными признать нельзя в связи с нижеследующим.

Согласно статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адресом места нахождения общества является: <адрес>, <адрес>

Вместе в тем, в материалах дела имеется конверт с уведомлением, направленный ООО «Янтарный Кенигсберг» и возвращенный в суд по истечении срока хранения, заказным почтовым отправлением по адресу: <адрес>.

Таким образом, материалами дела подтверждаются доводы заявителя о ненаправлении по адресу места нахождения общества извещения о судебном заседании в районном суде.

Извещение, направленное по неверному адресу, надлежащим признать нельзя.

Сведений о том, что судьей предпринимались попытки выяснить причины неявки в судебное заседание представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия представителя юридического лица в отсутствие сведений о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права ООО «Янтарный Кенигсберг».

При таких обстоятельствах, постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 июля 2022 года нельзя признать законным.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Калининградском областном суде жалобы директора общества срок давности привлечения ООО «Янтарный Кенигсберг» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, возобновление производства и направление дела на новое рассмотрение недопустимо, то производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Янтарный Кенигсберг», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья: