Дело № 2а-1249/2022 23 августа 2022 года
УИД 29RS0022-01-2022-001300-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Сараевой Н.Е.,
при секретаре судебного заседания Шамровой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления по обращению взыскания на доходы должника, обязании снизить размер удержания из дохода должника,
установил:
административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 о признании незаконным постановления по обращению взыскания на доходы должника, обязании снизить размер удержания из дохода должника. В обоснование требований указал, что 08 июля 2022 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Приморскому району ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесла постановление № о ежемесячном удержании из заработной платы в размере 50%. В настоящий момент административный истец работает в <наименование>, согласно справке 2-НДФЛ от 21 июля 2022 года размер заработной платы составляет 19642 руб. С учетом удержания 50% дохода, остаток денежных средств составляет 9821 руб. С учетом удержания в размере 50% дохода, уплаты обязательных и коммунальных платежей в размере 10 000 руб., стоимости проезда на работу и обратно в размере 3000 руб., на руки остается – 3179 руб. Однако, в Архангельской области установлена величина прожиточного минимума для трудоспособного населения, равная 17600 руб. В результате обращения взыскания на доходы должника в размере 50% нарушены права и законные интересы административного истца, в частности, право на приобретение продуктов питания, право на остаток дохода в размере не менее величины прожиточного минимума. Просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на доходы должника в размере 50% дохода должника, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем уменьшения размера удержаний из дохода должника до 10%.
Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Архангельской области и НАО.
Административный истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 просила отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме, поддержала возражение на исковое заявление, представленное в материалы дела.
Административный ответчик УФССП России по Архангельской области и НАО, заинтересованное лицо Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.
Определением суда дело рассмотрено при данной явке.
Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судом установлено, следует из материалов дела, что на основании исполнительного листа <серия> № от 13 марта 2019 года, выданного Исакогорским районным судом города Архангельска по делу № (кредитная задолженность в размере 993 065 руб. 15 коп. в пользу Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк), судебным приставом-исполнителем ОСП по Приморскому району ФИО2 27 марта 2019 года возбуждено исполнительное производство №.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Приморскому району от 08 июля 2022 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату в <наименование>), размер удержаний – 50%.
11 июля 2022 года ФИО1 обратился в ОСП по Приморскому району с ходатайством о сохранении прожиточного минимума. Согласно справке 2-НДФЛ от 11 июля 2022 года, с учетом удержания в размере 50% дохода, остаток денежных средств ФИО1 составляет менее величины прожиточного минимума.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Приморскому району от 03 августа 2022 года отменены меры по обращению взыскания на доходы должника в размере 50%, вынесено новое постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50% от дохода должника, сохраняя заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения, постановление направлено в реорганизованное юридическое лицо – <наименование>.
03 августа 2022 года ФИО1 дан ответ на его обращение, сообщено о вынесении постановления от 03 августа 2022 года в рамках исполнительного производства №.
Административный истец считает действия судебного пристава-исполнителя по установлению размера удержаний при обращении взыскания на заработную плату в размере 50% незаконными, поскольку оставшаяся часть заработной платы составляет менее прожиточного минимума трудоспособного населения, просит снизить размер удержаний до 10%.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п.п. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ).
В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Согласно п. 3 ч. 1 ста. 98 Федерального закона № 229-ФЗ в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника - гражданина.
В соответствии с положениями ст. 99 указанного закона размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов
При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Данные положения также корреспондируют с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 ноября 2009 года № 1439-О-О, согласно которой в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.
В соответствии с требованиями ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.
Учитывая сумму задолженности на оспариваемый период (283694 руб. 56 коп.), определение 03 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем нового размера удержаний - в размере 50% от дохода должника, сохраняя заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения, а также приведенные положения законодательства, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления правомерно определил размер удержания из заработной платы должника в счет исполнения решения суда, оснований для определения более низкого размера удержаний не имеется.
Низкий размер заработной платы, ее несоответствие размеру прожиточного минимума после произведенных удержаний по исполнительному производству, на что ссылается ФИО1, в отсутствие иных уважительных обстоятельств, не исключает возможности обращения взыскания на заработную плату в отсутствие иных доходов либо имущества, и, не является безусловным обстоятельством, препятствовавшим судебному приставу-исполнителю определить размер удержаний в 50% заработка должника, сохраняя заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на доходы должника в указанном размере вынесено судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно, отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления по обращению взыскания на доходы должника, обязании снизить размер удержания из дохода должника - отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2022 года.
Председательствующий Н.Е. Сараева