дело № 2-126/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 апреля 2025 года <адрес>
Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Барашова А.Ф.,
при секретаре судебного заседания Маливановой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 через представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с указанным иском к ФИО2 и ФИО3, указав в обоснование заявленных требований, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MERCEDES-BENZ CLS 350», государственный регистрационный знак B571KT 134, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, и автомобиля «Вольво Трак», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ответчика ФИО3, собственником которого является ФИО2 Виновником ДТП был признан ответчик ФИО3, что подтверждается постановлением об административном правонарушении № УИН 18<номер> от <дата>, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В результате ДТП автомобиль истца «MERCEDES-BENZ CLS 350», государственный регистрационный знак B571KT 134, получил технические повреждения на сумму 225 008 руб., что подтверждается экспертным заключением <номер> от <дата>, за проведение которого истцом оплачено 5 000 руб. В связи с чем, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2 и ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 225 008 руб., расходы на производство экспертного заключения в размере 5 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 750 руб.
Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчики ФИО3 и ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и просили рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд посчитал необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником перешло к иному лицу по какому-либо из указанных выше законных оснований либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
При этом в соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Кроме того, управление транспортным средством с нарушением предусмотренных договором обязательного страхования условий запрещено частями 1 и 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.
Таким образом, из указанных норм следует, что, используя автомобиль, его владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность либо убедиться, что его гражданская ответственность застрахована другим лицом. В противном случае использование данного транспортного средства будет являться незаконным.
Как установлено судом и следует из представленных материалов, <дата> в 15 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Вольво FH-TRUCK4x2», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ответчику ФИО2, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем «MERCEDES-BENZ CLS 350», государственный регистрационный знак B571KT 134, которым управлял В.Э.Ю.
Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Вольво FH-TRUCK4x2», государственный регистрационный знак <***>, ФИО3, нарушивший п. 9.10 Правил Дорожного Движения РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, постановлением по делу об административном правонарушении (УИН 18<номер>), и не оспорены ответчиками.
В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля истца «MERCEDES-BENZ CLS 350», государственный регистрационный знак B571KT 134, поврежден бампер задний, нижняя подвеска заднего бампера. У автомобиля под управлением ответчика ФИО3 поврежден бампер передний.
Согласно карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля «Вольво FH-TRUCK4x2», государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ответчик ФИО3, является ФИО2 (л.д. 58).
Собственником автомобиля «MERCEDES-BENZ CLS 350», государственный регистрационный знак B571KT134, которым управлял В.Э.Ю., является истец ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 3427 <номер> от <дата> (л.д. 31).
Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем оба водителя – участники ДТП, были привлечены к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается сведениями об участниках ДТП от <дата> (л.д. 8).
Согласно представленного истцом экспертного заключения <номер> от 03 - <дата>, выполненного экспертом ФИО6 по поручению ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MERCEDES-BENZ CLS 350», государственный регистрационный знак B571KT 134, по состоянию на <дата> составляет без учета износа 225 008 руб.
Данное экспертное заключение <номер>, составленное экспертом ФИО6, ответчиками не оспорено, ходатайств о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта они не заявляли. Таким образом, суд считает, что вышеуказанная сумма причиненного ущерба является верной и ее необходимо принять во внимание при определении размера ущерба, причиненного истцу. Оснований сомневаться в выводах эксперта, изложенных в экспертном заключении, суд не усматривает, поскольку заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. Заключение дано экспертом компетентного экспертного учреждения, имеющим в указанной области значительный стаж работы, в установленном законом порядке. При этом суд принимает во внимание, что иных доказательств размера причиненного ущерба не представлено. Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, в связи с чем, суд считает данное заключение как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В силу положений п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.
Между тем, как установлено судом, ФИО2 передал ФИО3 автомобиль без оформления соответствующего договора автострахования, при этом сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу транспортного средства в пользование, однако не возлагает на других лиц ответственность за причинение вреда данным источником повышенной опасности, учитывая, что обстоятельств совместного причинения вреда ответчиками имуществу истца из материалов дела не усматривается, поскольку ответчиками не совершено совместных согласованных действий, в результате которых возник вред у истца, а действующее законодательство не предусматривает возможность возложения солидарной ответственности по обязательствам, вытекающим из причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, на собственника транспортного средства и на лицо, управлявшее транспортным средством в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о недобросовестности и неразумности действий ФИО2 - законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего имеющийся у него в собственности автомобиль другому лицу, что повлекло за собой впоследствии наступление негативных последствий в виде причинения имущественного ущерба истцу.
С учетом изложенного, поскольку ответчиками суду не представлено объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие у ФИО3 каких-либо гражданско-правовых отношений по пользованию автомобилем ФИО2 на момент ДТП, случившееся <дата>, а также не представлено доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения собственника ФИО2 в результате противоправных действий ФИО3 или иных лиц, суд приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, с собственника автомобиля ФИО2
Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других", в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Таким образом, учитывая выводы заключения эксперта и представленные суду доказательства, исходя из того, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ФИО2 как законного владельца автомобиля на момент ДТП, а виновные действия ФИО3 состоят в причинно-следственной связи с ДТП и повреждениями автомобиля истца, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением 03 - <дата>, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение ущерба, причиненного ему в результате ДТП, в размере 225 008 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из разъяснений пунктов 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
В пункте 2 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены, в том числе, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
Как видно из дела, для восстановления нарушенного права истец ФИО1 понес дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг по проведению оценки и составлению экспертного заключения, в размере 5 000 руб. Согласно договору на проведение оценки (экспертизы) транспортного средства от <дата>, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО6, им оплачено 5 000 руб. за определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Поскольку данное экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, то с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по проведению экспертизы в сумме 5 000 рублей.
В материалах дела имеется платежное поручение <номер> от <дата> об оплате ФИО1 государственной пошлины в сумме 7 750 рублей.
В соответствии с правилами части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию оплаченная ими государственная пошлина при обращении в суд в размере 7 750 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 225 008 (двести двадцать пять тысяч восемь) рублей, расходы по проведению оценки и составлению экспертного заключения в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 750 (семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.
Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что сторонами была использована возможность апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.
Председательствующий