Решение по делу № 2-4090/2022 от 11.05.2023

Дело № 2-450/2023

УИД 03RS0064-01-2022-004380-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фаизова Р.З.,

при секретаре судебного заседания Биктагировой Ф.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей и возмещении стоимости восстановительного ремонта,

установил

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» об обязании ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 150 регистрационный знак № по страховому событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с заменой ветрового стекла на оригинальное, обеспечивающее приведение его в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado 150 регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. По факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ страхового случая истец обратилась к ответчику с заявлением о его наступлении. Ответчиком было выдано направление на СТОА – ООО «РАВТ» (<адрес>), однако истец не согласилась на замену лобового стекла на аналог, в связи с чем обратилась с претензией к ответчику, а впоследствии в суд.

На основании вышеизложенного истец с учетом уточнений просила взыскать в свою пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 87 200 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы за отказ в удовлетворении требований истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление поддержал в полном объеме.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о нижеследующем.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» (Страховщик) и ФИО1 (Страхователь) был заключен Договор страхования (Полис) № на условии Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному договору страхования застраховано следующее имущество: Транспортное средство (ТС) – в комплектации завода-изготовителя, за исключением: щеток стеклоочистителей, декоративных колпаков колес, любого съемного оборудования, чехла и запасного колеса на внешней подвеске. Тип ТС: легковой автомобиль, марка/модель Toyota Land Cruiser Prado 150 регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события от ДД.ММ.ГГГГ, заявление было зарегистрировано, присвоен №. Ответчик признал случай страховым, истцу было выдано направление на СТОА – ООО «РАВТ» (<адрес>).

При обращении на СТОА сотрудниками ООО «РАВТ» истцу пояснили, что подлежащее замене лобовое стекло (оригинальное, установленное заводом-изготовителем ТС) будет заменено на неоригинальное.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику, после чего с обращением к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований заявителя было отказано.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу данной статьи, страховщик, заключив со страхователем договор страхования и получив страховую премию, принимает на себя обязательство возместить страхователю либо выгодоприобретателю причиненные при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая убытки в пределах страховой суммы.

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Таким образом, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

По смыслу приведенных выше норм материального права, если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Определением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Испытательная лаборатория».

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado 150 регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а именно стоимость замены лобового стекла на дату наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ составляет 87 200 рублей.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что экспертное заключение ООО «Испытательная лаборатория» является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение эксперта, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 87 200 руб.

При этом доводы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении требований истца, так как ответчик условия договора выполнил, выдав истцу направление на ремонт суд отклоняет как несостоятельные.

Как установлено судом, страховщик обязался при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки путем организации и оплаты ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе заявления страхового случая (пункт 8.1. Правил).

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца следует, что в центрах сети РАВТ используют стекло идентичное идущему на заводскую комплектацию, выпускаемое под торговой маркой изготовителя стекла.

Отказывая в удовлетворении заявления истца финансовый уполномоченный указал, что с учетом положений Договора страхования и Правил страхования, обязанность Финансовой организации по выдаче направления на ремонт ТС на СТОА официального дилера завода-изготовителя не установлена, равно как и не установлена обязанность СТОА по установлению оригинального ветрового стекла на ТС.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя правила толкования договора, предусмотренные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что заключенный сторонами договор страхования не содержит условие о том, что восстановительный ремонт автомобиля может производиться с применением аналогово запасных частей.

Напротив, в договоре страхования стороны отразили, что на страхование принимается транспортное средство – в комплектации завода-изготовителя, за исключением: щеток стеклоочистителей, декоративных колпаков колес, любого съемного оборудования, чехла и запасного колеса на внешней подвеске.

Вместе с тем, пунктом 5 договора страхования (Полис) № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена выплата страхового возмещения при повреждении лобового стекла транспортного средства.

Поскольку истец обратился в страховую компанию для осуществления последней обязанностей, предусмотренных договором страхования (Полис) № от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчиком указанные обязанности выполнены не были в виду невозможности исполнения, истцом после подачи вышеуказанного искового заявления были уточнены исковые требования о взыскании страхового возмещения как иного способа восстановления своих прав и интересов, предусмотренных условиями заключенного между сторонами договора страхования.

При этом также следует иметь ввиду, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) на исполнителя возложена обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий ее эффективного использования.

Также ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском процессуального срока для обращения в суд.

Судом данное ходатайство отклоняется, так как исковое заявление было направлено в Уфимский районный суд Республики Башкортостан посредством службы почтовой связи (курьерской доставки) ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах процессуального срока, а в соответствии с частью 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежащей взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца, суд исходит из стоимости определенной результатами судебной оценочной экспертизой и соответственно подлежащих возмещению страховщиком, в размере 87 200 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 43 600 рублей (87 200* 50 % / 100).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленное требование истцами о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд, руководствуясь требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым удовлетворить, принимая во внимание количество судебных заседаний и конкретных трудозатрат со стороны представителя истца при рассмотрении судом данного дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

От экспертного учреждения ООО «Испытательная лаборатория»» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Испытательная лаборатория» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной оценочной экспертизы.

Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 20 000 рублей, что подтверждается ходатайством ООО «Испытательная лаборатория», а также счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Испытательная лаборатория» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы: с ответчика САО «ВСК» в размере 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 2 816 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей и возмещении стоимости восстановительного ремонта - удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: серия № №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 87 200 рублей, штраф в размере 43 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) с пользу экспертной организации ООО «Испытательная лаборатория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 816 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.З. Фаизов