Дело №57RS0026-01-2024-002102-42 Производство № 2-32/2025
(2-2138/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2025 г. г. Орел
Орловский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Мукан Т.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Грачевой Ю.С.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе домовладения и земельного участка в натуре,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе домовладения и земельного участка в натуре.
Заявленные требования обоснованы тем, ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права от Дата 57-АБ №, договора дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от Дата <адрес>1, принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, д. <адрес> и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом, на основании свидетельства о государственной регистрации права от Дата 57-АБ №, договора дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от Дата <адрес>1.
Ответчику ФИО2 принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок.
Жилой <адрес> <адрес> состоит из основного бревенчатого строения под лит «А», холодной тесовой пристройки «а».
В настоящее время необходимо произвести раздел указанного домовладения, поскольку не достигнуто согласия с ответчиком. На все предложения истца по разделу домовладения и земельного участка в натуре, ответчик не реагирует. Истец со своей стороны не может приступить к ремонту домовладения, поскольку наблюдается естественное старение дома и его конструктивных элементов.
По указанным основаниям просила суд произвести раздел в натуре, находящегося в общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес> №, общей площадью 54,1 кв.м. и земельного участка площадью 4000 кв.м. с кадастровым номером №. Выделить в собственность ФИО1 принадлежащие ей 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> общей площадью 54,1 кв.м., согласно техническому паспорту, изготовленному ГУП ОО «Межрегиональное бюро технической инвентаризации», земельный участок в соответствии со схемой, исходя из фактически сложившегося порядка пользования, согласно предложенным вариантам. Выделить в собственность ФИО2, принадлежащие ему 1/3 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 54,1 кв.м., согласно техническому паспорту, изготовленному ГУП ОО «Межрегиональное бюро технической инвентаризации», земельный участок в соответствии со схемой, исходя из фактически сложившегося порядка пользования, согласно предложенным вариантам.
Определением суда от Дата, в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечено Управление Росреестра по Орловской области.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, реализовала свое право на участие через представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, выразила несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, представив в материалы дела письменные возражения и пояснения.
В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований. Выразили согласие на принятие судом первого или третьего вариантов раздела дома и земельного участка.
В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представители Управления Росреестра по Орловской области, администрации Орловского муниципального округа Орловской области, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также положений ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. № 682-О-О, законоположения статьи 252 ГК РФ о праве участников долевой собственности требовать в судебном порядке выдела своей доли из общего имущества, призваны обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов участников долевой собственности.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ); при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям (подпункты «а», «б» пункта 6).
Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (пункт 7).
Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») (пункт 8).
В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (пункт 9).
В соответствии с частью 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельных участков или выделе из земельных участков образуются новые земельные участки.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО1 и ФИО2 зарегистрировано право общей долевой собственности, 2/3 доли за ФИО1, 1/3 доля за ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером № с надворными постройками и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.
Таким образом, спорные дом и земельный участок находятся в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2
Жилой дом, согласно технического паспорта, представляет собой одноэтажное здание площадью 54,1 кв.м., 1964 года постройки.
Земельный участок имеет площадь 4000 +/- 44.2 кв.м, вид разрешенного использования – для ведения хозяйства.
Предъявляя исковые требования, истец указывает на то, что с ответчиком имеется спор относительно порядка пользования перечисленным имуществом, ввиду чего имеется необходимость раздела дома и участка в натуре.
Учитывая, что при рассмотрении дела стороны не пришли к согласию относительно порядка пользования домом и участком, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная строительная, строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5
Согласно заключению эксперта ФИО5 №-ГПР, технический раздел домовладения № <адрес> <адрес> и земельного участка согласно долям в праве каждого собственника возможен. При предложенных экспертом четырех вариантах переустройство для сторон будет заключаться в организации дверного проема из оконного (проем может быть определен по желанию сторон), стоимость работ не превысит 25 000 рублей для каждой из сторон. Закладка дверного проема между помещениями 1 и 2, стоимость работ не превысит 15 000 рублей. При этом эксперт не может детально рассчитать стоимость данных работ вследствие отсутствия материалов и конструкций, ширины организуемых проемов и иных параметров, также не может быть произведен расчет переустройства инженерных сетей (газоснабжение) вследствие отсутствия ПСД.
Данное экспертное заключение являются научно обоснованным, экспертом даны подробные ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта подготовлено лицом, имеющим необходимое образование и опыт в экспертной деятельности, выводы эксперта согласованы между собой и соответствуют материалам дела, а также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил в полном объеме выводы экспертизы, аргументированно ответил на все поставленные ему вопросы.
По указанным основаниям, суд признает экспертное заключение допустимым доказательством по делу.
При проведении экспертизы эксперт ФИО5 разработал 4 варианта раздела спорного жилого дома и земельного участка, а также предложил 5 вариант, рассчитав рыночную стоимость строений и земельного участка.
В связи с изложенным, суд, учитывая фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, считает необходимым удовлетворить исковые требования, произвести раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, д. <адрес>.
Выделить ФИО1, принадлежащие ей 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, согласно варианта № заключения эксперта №-ГПР, а именно: выделить часть жилого дома, состоящего из жилых комнат площадью 25,0 кв.м.+ 8.1 кв.м. + 7,3 кв.м. = 40,4 кв.м.; сарай лит.3; земельный участок, обозначенный в заключении эксперта координатами характерных точек границ:
Обозначение характерных точек границ
Координаты, м
X
Y
1
2
3
7
362411.18
1308800.23
6
362413.04
1308840.51
5
362394.21
1308839.23
н37
362394.77
1308835.55
н16
362363.72
1308824.30
н17
362359.41
1308823.11
н36
362358.35
1308822.77
н35
362358.95
1308820.48
н34
362360.40
1308819.64
н33
362361.44
1308816.01
н32
362355.63
1308814.24
н20
362352.73
1308816.42
н6
362346.47
1308816.31
н21
362345.70
1308815.31
н22
362343.41
1308815.29
н23
362343.45
1308819.04
н24
362331.07
1308818.90
н25
362319.16
1308818.50
9
362318.53
1308813.41
8
362317.21
1308794.96
7
362411.18
1308800.23
Выделить ФИО2, принадлежащие ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, согласно варианта № заключения эксперта №-ГПР, а именно: выделить часть жилого дома, состоящего из кухни площадью 13,7 кв.м. и холодного коридора площадью 4,8 кв.м. = 18,5 кв.м.; сарай лит.2; земельный участок, обозначенный в заключении эксперта координатами характерных точек границ:
Обозначение характерных точек границ
Координаты, м
X
Y
1
2
3
5
362394.21
1308839.23
4
362391.56
1308854.61
3
362348.34
1308837.68
2
362337.60
1308833.45
1
362320.15
1308826.49
н25
362319.16
1308818.50
н24
362331.07
1308818.90
н23
362343.45
1308819.04
н22
362343.41
1308815.29
н21
362345.70
1308815.31
н6
362346.47
1308816.31
н20
362352.73
1308816.42
н32
362355.63
1308814.24
н33
362361.44
1308816.01
н34
362360.40
1308819.64
н35
362358.95
1308820.48
н36
362358.35
1308822.77
н17
362359.41
1308823.11
н16
362363.72
1308824.30
н37
362394.77
1308835.55
5
362394.21
1308839.23
Суд полагает, что раздел жилого дома и земельного участка по данному варианту не противоречит действующему законодательству, прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, не нарушает, отвечает принципам сохранения баланса прав и интересов обеих сторон.
Обязанность произвести указанные в заключении эксперта ИП ФИО5 работы по организации дверного проема из оконного, а именно: закладку дверного проема между помещениями 1 и 2, суд считает необходимым возложить на истца ФИО1, заявляющую исковые требования.
Доводы стороны истца о несогласии с выводами экспертного заключения ИП ФИО5, выражают субъективное мнение стороны, доказательств несоответствия названного экспертного заключения требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела суду не представлено. Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении судебной экспертизы судом не установлено и не может являться основанием для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы. Кроме того, несогласие одной из сторон с вариантом раздела само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта.
Суд не усматривает оснований для назначения по ходатайству стороны истца дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, поскольку представленное заключение эксперта ИП ФИО5 не содержит неясностей, а полно и четко отражает выводы на вопросы, которые были поставлены судом перед экспертом, в дополнениях и уточнениях не нуждаются, экспертиза была проведена с учетом всех представленных доказательств по делу - показаний сторон, приобщенных в материалы дела сторонами доказательств. Экспертом ИП ФИО5 в ходе судебного заседания были даны исчерпывающие ответы на поставленные перед ним вопросы.
Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, стороной истца в судебном заседании не изложено.
Доводы истца о необходимости радела спорного имущества по предложенным вариантам раздела, подготовленным ИП ФИО6, судом отклоняются, поскольку при даче данного заключения ИП ФИО6 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в распоряжении которого не имелись материалы, которыми располагал эксперт ФИО5
Иные доводы стороны истца о невозможности раздела дома и земельного участка по предложенным вариантам эксперта ФИО5, опровергаются материалами дела, заключением эксперта ФИО5, и его показаниями, данными при рассмотрении дела, поэтому отклоняются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе домовладения и земельного участка в натуре, удовлетворить.
Произвести раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, д. <адрес>.
Выделить ФИО1, Дата года рождения, паспорт № №, выдан Дата Железнодорожным РОВД <адрес>, принадлежащие ей 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, согласно варианта № заключения эксперта №-ГПР, а именно: выделить часть жилого дома, состоящего из жилых комнат площадью 25,0 кв.м.+ 8.1 кв.м. + 7,3 кв.м. = 40,4 кв.м.; сарай лит.3; земельный участок, обозначенный в заключении эксперта координатами характерных точек границ:
Обозначение характерных точек границ
Координаты, м
X
Y
1
2
3
7
362411.18
1308800.23
6
362413.04
1308840.51
5
362394.21
1308839.23
н37
362394.77
1308835.55
н16
362363.72
1308824.30
н17
362359.41
1308823.11
н36
362358.35
1308822.77
н35
362358.95
1308820.48
н34
362360.40
1308819.64
н33
362361.44
1308816.01
н32
362355.63
1308814.24
н20
362352.73
1308816.42
н6
362346.47
1308816.31
н21
362345.70
1308815.31
н22
362343.41
1308815.29
н23
362343.45
1308819.04
н24
362331.07
1308818.90
н25
362319.16
1308818.50
9
362318.53
1308813.41
8
362317.21
1308794.96
7
362411.18
1308800.23
Выделить ФИО2, Дата года рождения, паспорт № №, выдан Дата УМВД России по <адрес>, принадлежащие ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, согласно варианта № заключения эксперта №-ГПР, а именно: выделить часть жилого дома, состоящего из кухни площадью 13,7 кв.м. и холодного коридора площадью 4,8 кв.м. = 18,5 кв.м.; сарай лит.2; земельный участок, обозначенный в заключении эксперта координатами характерных точек границ:
Обозначение характерных точек границ
Координаты, м
X
Y
1
2
3
5
362394.21
1308839.23
4
362391.56
1308854.61
3
362348.34
1308837.68
2
362337.60
1308833.45
1
362320.15
1308826.49
н25
362319.16
1308818.50
н24
362331.07
1308818.90
н23
362343.45
1308819.04
н22
362343.41
1308815.29
н21
362345.70
1308815.31
н6
362346.47
1308816.31
н20
362352.73
1308816.42
н32
362355.63
1308814.24
н33
362361.44
1308816.01
н34
362360.40
1308819.64
н35
362358.95
1308820.48
н36
362358.35
1308822.77
н17
362359.41
1308823.11
н16
362363.72
1308824.30
н37
362394.77
1308835.55
5
362394.21
1308839.23
Обязать истца ФИО1, Дата года рождения, паспорт № №, выдан Дата <адрес>, изолировать выделяемые жилые помещения путем закладки дверного проема.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2025 г.
Судья Т.Г. Мукан