Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2024-017167-47
Дело № 2-2908/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2025 года Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Филимоновой Е.В.,
при секретаре Герасимове Д.С.,
с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2,
ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2908/25 по иску ТСН «Гринвуд» к ФИО3 и ФИО5 о признании недействительным соглашения об уступке прав и обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
ТСН «Гринвуд» обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО5, в котором просит признать заключенное между ответчиками Соглашение об уступке прав и обязанностей от 08.05.2022 года по Соглашению на развитие инфраструктуры № ГВ-2/2-73W-СО/23 от 25.11.2021 года, недействительным, взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.
В обоснование иска истец указывает, что Горшковой (ранее Левицкой) Л.А. до 03.10.2022 на праве собственности принадлежал объект недвижимости, расположенный по адресу: ***.
25.11.2021 между ФИО5 и ТСН «Гринвуд» заключено Соглашение № ГВ-2/2-73W-CO/23 в соответствии с которым, ТСН «Гринвуд» обязуется выполнить определенные мероприятия по развитию инфраструктуры коттеджного поселка «Гринвуд-2» (подбор подрядчиков и заключение договоров на подведение электролиний, газификации, договоров по водоснабжению, по строительству дорожного полотна, предоставить заказчику точки подключения к электричеству), а Заказчик обязуется: - оплатить оказанные услуги; - предоставить всю необходимую информацию для надлежащего исполнения своих обязательств; - при оборудовании въезда на участок использовать на выбор трубы размером от 5 до 6 м и диаметром 300 мм. Труба должна быть уложена в кювет на подушку из гравийного щебня с уклоном по направлению движения сточных вод; осуществить подключение к ближайшей опоре ЛЭП, путем прокладки соединительных проводов под землей с заглублением не менее 0,7 м.; - допустимые цвета кровли: коричневый/оттенки коричневого цвета; в случае продажи земельного участка Заказчик обязан уведомить покупателя о необходимости заключения с ним, как с новым собственником настоящего Соглашения, также предпринять все необходимые действия для перезаключения настоящего соглашения.
Как стало известно истцу, 03.10.2022 года вышеуказанный земельный участок ФИО5 продала ФИО3, при этом, 08.05.2022 между ФИО5 (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей по Соглашению № ГВ-2/2-73W.
Оспариваемая сделка, являясь передачей договора (ст. 392.3 ГК РФ), включает перевод долга, который в силу п. 2 ст. 391 ГК РФ требует обязательного согласия кредитора. Поскольку ТСН «Гринвуд» такого согласия не давало, сделка, по мнению истца, является ничтожной.
Представители истца по доверенности ФИО1 и ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, заявив о пропуске истцом срока исковой давности и указав на отсутствие нарушения прав истца, наличие в действиях ТСН «Гринвуд» признаков злоупотребления правом.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.
В силу пункта 2 указанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Горшкова (ранее ФИО8) Л.А. до 03.10.2022 являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***, площадью *** кв.м с кадастровым номером ***, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства.
25.11.2021 между ФИО5 (заказчик) и ТСН «Гринвуд» (исполнитель) заключено Соглашение № ГВ-2/2-73W-CO/23, в соответствии с которым ТСН «Гринвуд» обязуется выполнить определенные мероприятия по развитию инфраструктуры коттеджного поселка «Гринвуд-2», а именно: осуществить подбор подрядчиков и заключить с ними договоры по подведению электролинии (15 кВт на участок, 380 В, 25А) по территории коттеджного посёлка, осуществить подбор подрядчиков и заключить с ними договоры по газификации коттеджного посёлка магистральным трубопроводом среднего давления, осуществить пуск газа среднего давления не позднее окончания 4 квартала 2020 года, ссуществить подбор подрядчиков и заключить с ними договоры по водоснабжению коттеджного посёлка с учетом подведения магистрали зимнего водопровода, осуществить подбор подрядчиков и заключить с ними договоры по строительству дорожного полотна в коттеджном поселке, осуществить подбор подрядчиков и заключить с ними договоры по строительству внешнего ограждения поселка, вдоль поля, примыкающего к коттеджному поселку, предоставить заказчику точки подключения к электричеству по временной схеме в течение 10 (десяти) дней с момента обращения к исполнителю; принять и оплатить выполненные работы: -указанные в п 2.1.1 в срок до конца 4 квартала 2019 года; -указанные в п.2.1.2 в срок до конца 4 квартала 2020 года; -указанные в 2.1.4 в срок до конца 4 квартала 2019 года; -указанные в п.2.1.5 в срок до конца 4 квартала 2019 года; -указанные в п.2.1.6 в срок до конца 3 квартала 2019 года (п.п. 2-1.1 – 2.1.8 соглашения) .
Пунктом 2.3.8 соглашения предусмотрено, что в случае продажи земельного участка заказчик обязан уведомить покупателя о необходимости заключения с ним, как с новым собственником настоящего Соглашения, также предпринять все необходимые действия для перезаключения настоящего соглашения.
03.10.2022 ФИО5 земельный участок продан ФИО3
Переход права собственности в пользу ответчика осуществлен посредством заключения договора купли-продажи земельного участка от 03.10.2022 № ГВ-2/72W с ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Также между ответчиком и ФИО5 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по соглашению от 08.06.2022, предметом которого является переход прав и обязанностей по Соглашению на развитие инфраструктуры КП «Гринвуд-2» № ГВ-2/2-73W от 25.11.2021, заключенного между ФИО9 и ТСН «Гринвуд».
Пунктом 2.3 Соглашения от 08.06.2022 стороны установили, что стоимость услуг в размере 1 446 000 руб. по Соглашению на развитие инфраструктуры своевременно и полностью оплачена ФИО9 Товариществу собственников недвижимости «Гринвуд» (п.3.1 и п. 3.3 Соглашения на развитие инфраструктуры) и повторной оплате ФИО3 не подлежат. Согласно п. 3.1 Соглашения от 08.06.2022 уступка прав (требований) и обязанностей по Соглашению на развитие инфраструктуры производится безвозмездно.
08.07.2024 года ФИО3, на основании указанного Соглашения от 08.06.2022, обратился к ТСН «Гринвуд» с претензией, в которой просил осуществить возврат денежных средств по Соглашению на развитие инфраструктуры КП «Гринвуд-2» от 25.11.2021 № ГВ-2/2-73W в размере 1 446 000 руб.; предоставить документы первичного бухгалтерского учета (универсальные передаточные документы, акты выполненных работ, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, счета с разбивкой оплата помесячно), подтверждающие выполнение работ по Соглашению на развитие инфраструктуры КП «Гринвуд-2» от 25.11.2021 № ГВ-2/2-73W в размере 1 446 000 руб. В обоснование претензии указано на отсутствие оказания согласованных и полностью оплаченных услуг со стороны исполнителя ТСН «Гринвуд» по соглашению по Соглашению на развитие инфраструктуры КП «Гринвуд-2» от 25.11.2021 № ГВ-2/2-73W.
Суд, учитывая обстоятельства дела, приходит к следующему.
Сторона истца утверждала, что согласия на переуступку права требования и перевод долга по заключенному 08.06.2022 между ФИО5 и ФИО3 Соглашения не давало, считает данное Соглашение ничтожным, о состоявшей передаче прав истцу стало известно лишь из претензии ФИО3 от 08.07.2024 года.
Сторона ответчика в свою очередь утверждала, что истец был осведомлен о заключенном Соглашении еще в 2022 году, нарушения его прав и интересов не имеется, согласия истца на уступку прав (требований) не требовалось.
Данные утверждения стороны ответчика нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Так, Согласно п. 1.1 Соглашения на развитие инфраструктуры КП «Гринвуд-2» № ГВ-2/2-73W от 25.11.2021, заключенного между ФИО9 и ТСН «Гринвуд», предметом Инвест – соглашения является организация ТСН «Гринвуд» мероприятий по развитию территории КП «Гринвуд-2», в том числе необходимые для строительства ограждения поселка вдоль поля примыкающего к коттеджному поселку, электрификации, газификации, водоснабжению и строительству внутри поселковой дороги по границе земельного участка № 73W в КП «Гринвуд-2», расположенного по адресу: ***, кадастровым номером ***, принадлежащего заказчику на праве собственности, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.
В соответствии с п. 2.2. соглашения исполнитель имеет право: п. 2.2.1. - требовать своевременной оплаты по Соглашению; п. 2.2.2. - приступить к исполнению обязательств по Соглашению после получения 100% предоплаты.
Согласно п. 3.3 Соглашения стоимость услуг оплачена заказчиком полностью в момент подписания настоящего соглашения сторонами.
Вместе с тем, доказательств исполнения принятых на себя обязательств по Соглашению на развитие инфраструктуры КП «Гринвуд-2» № ГВ-2/2-73W от 25.11.2021 истцом не предоставлено.
При таких обстоятельствах, довод истца о том, что при заключении договора уступки были нарушены его права, суд отклоняет как не основанный на законе и не соответствующий материалам дела, поскольку при уступке прав (требования) по соглашению по развитию инфраструктуры, условия соглашения по развитию инфраструктуры не изменились, положение истца при этом не ухудшилось, оплата по соглашению по развитию инфраструктуры произведена в полном объеме до его подписания сторонами. Замена кредитора не повлияла на объем обязанностей истца по соглашению по развитию инфраструктуры, а также на его права, установленные данным соглашением.
Кроме того, положения Соглашения по развитию инфраструктуры, заключенного между ФИО5 и ТСН «Гринвуд» не содержат условий, запрещающих уступку требования без согласия должника и условий о том, что личность кредитора для должника имеет существенное значение, учитывая, что истец принял на себя обязательства по выполнению работ в коттеджном поселке в целом, вне зависимости от смены собственника земельного участка.
При этом суд отмечает, что самим соглашением стороны согласовали возможность вступления нового собственника в права и обязанности при смене владельца участка (п. 2.3.8 соглашения), зафиксировав обязанность прежнего владельца уведомить покупателя о необходимости заключения соглашения/договора с ТСН, а также предпринять все необходимые действия для его перезаключения.
При таких обстоятельствах, формулировка положений соглашения подразумевает перемену лиц в обязательстве при отчуждении земельного участка и не возражает против присоединения нового собственника участка к тем же условиям.
В соответствии со ст. 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.
Согласно ч. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
В ходе судебного разбирательства установлено, что за период владения земельным участком с 25.11.2021 по 03.10.2022 первоначальный должник ФИО5, исполнив денежное обязательство, не возвела на нем никаких построек и в связи с этим не приступила к исполнению ни одного из неденежных обязательств по благоустройству участка.
Ответчик ФИО3, напротив, после приобретения участка за свой счет возвел на нем дом и выполнил работы, фактически исполнив те обязательства, которые не были исполнены ФИО5
Доводы представителя истца, изложенные им в ходе рассмотрения дела, о нарушении ФИО3 обязательств по благоустройству, не могут служить основанием для удовлетворения иска.
Последовательные, целенаправленные и недвусмысленные действия ФИО3, возведшего на участке капитальное строение и объекты инфраструктуры, свидетельствуют о его намерении исполнять принятые на себя обязательства.
Истец, в свою очередь, не представил суду ни одного объективного доказательства (акта, экспертизы, предписания), подтверждающего факт нарушения ответчиком технических или архитектурных требований.
Заявления представителей истца о том, что «забор ненадлежащего качества» или «подушка не соответствует нормам», носили голословный и предположительный характер, а на вопросы суда о конкретных нарушениях и их документальном подтверждении представители истца ответить не смогли.
На прямой вопрос суда о наличии и размере причиненных убытков, представители истца пояснили, что убытки на данный момент не наступили и не оценивались.
При таких обстоятельствах, когда истец не доказал ни факта нарушения своих прав, ни наличия негативных последствий или убытков, оспаривание сделки по сугубо формальному основанию (отсутствие согласия) является неправомерным. Отсутствие нарушенного права, подлежащего защите, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ, не допускается злоупотребление правом, а в случае его установления суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.
Из материалов дела и пояснений сторон, в частности, из прямого указания представителя истца в судебном заседании, на поступившую претензию, с которой истец не согласен и которая, явилась основанием настоящего иска, следует, что подача иска была вызвана не необходимостью защиты прав ТСН «Гринвуд» от недобросовестного должника, а намерением создать процессуальные препятствия для ФИО3 в реализации его права на судебную защиту по иному спору о возврате денежных средств.
Суд квалифицирует такие действия истца как злоупотребление правом, поскольку процессуальные механизмы используются им не по своему прямому назначению, а в качестве инструмента давления на оппонента и уклонения от рассмотрения его требований по существу.
Попытка аннулировать сделку, которая не причинила никакого вреда истцу, лишь для того чтобы лишить контрагента права требования, противоречит основополагающим принципам добросовестности и справедливости.
Применение последствий недействительности сделки в данном случае привело бы к тому, что стороной соглашения стала бы ФИО9, которая не владеет никаким земельным участком или иным имуществом на территории ТСН «Гринвуд» и не имеет возможности реализовать свои права и исполнить обязанности по соглашению.
Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Из положений ст. 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение указанного срока начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Довод истца о том, что об оспариваемой сделке он узнал только 08.07.2024 года, нельзя признать состоятельным.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, 16.02.2019 года между ТСН «Гринвуд» и ООО «Комфорт» заключен Договор управления коттеджным поселком.
Пунктом 3.3.2 Договора управления коттеджным поселком от 16.02.2019 закреплена обязанность истца «сообщать Пользователям о необходимости заключения договоров с Обслуживающей компанией (включая Правила проведения строительно-монтажных работ на территории поселка). Содействовать в заключении данных договоров».
При этом, в п. 2.1 Договора управления коттеджным поселком от 16.02.2019 указано, что под Пользователями понимаются собственники земельных участков и жилых помещений в поселке.
07.06.2022 ООО «Комфорт» заключило с ФИО3 договор на обслуживание №73W, что невозможно без проверки его статуса как нового собственника земельного участка.
Знание уполномоченного истцом юридического лица о смене собственника означает, что и сам истец, действуя разумно и добросовестно, должен был знать об этом обстоятельстве, учитывая закрепленную п. 3.3.2 Договора управления коттеджным поселком от 16.02.2019 обязанность.
Данный вывод подтверждается установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, в частности, пояснениями представителя истца о ведении систематического контроля за застройкой на территории поселка, а также фактом возведения силами ТСН «Гринвуд» второго ограждения на участке, принадлежащем ФИО3, что невозможно без идентификации личности собственника.
Таким образом, срок исковой давности для оспаривания сделки от 08.05.2022 начал исчисляться не позднее июня 2022 года и истек не позднее 01.07.2023 года.
Исковое заявление ТСН «Гринвуд» сдано в экспедицию суда 30.08.2024 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ТСН «Гринвуд» к ФИО3 и ФИО5 о признании недействительным соглашения об уступке прав и обязанностей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.
Мотивированное решение суда составлено 01 августа 2025 года.
Судья Е.В. Филимонова