Судья Морозова Д.Н. дело № 22-2195
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Воронеж 4 сентября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федотова И.С.,
судей Черника С.А., Платонова В.В.,
при секретаре судебного заседания Чернега Н.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Асадовой Т.И.,
осужденной ФИО1,
защитника - адвоката Иващенко А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя Гребенникова Е.Ю. на приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12.01.2023 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение прокурора Асадовой Т.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление осужденной ФИО1 и ее защитника-адвоката Иващенко А.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия
установил а:
приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12.01.2023
ФИО1, родившееся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,
осуждена и ей назначено наказание в виде лишения свободы:
- по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (14 эпизодов) сроком на 1 год, по каждому;
- по п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (8 эпизодов) сроком на 1 год 6 месяцев, по каждому.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединено основное наказание в виде лишения свободы и полностью дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности по приговору Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 19.10.2021, и по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10 000 000 (десяти миллионов) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в образовательных учреждениях и в государственных и муниципальных органах сроком 5 (пять) лет.
В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере 10 000 000 (десяти миллионов) рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в образовательных учреждениях и в государственных и муниципальных органах сроком 5 (пять) лет постановлено исполнять самостоятельно.
Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Воронежской области, взята под стражу в зале суда.
Зачтены в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей:
- период времени с 12.01.2023 до дня вступления приговора в законную силу;
- период времени с 04.02.2021 по 05.02.2021, с 19.10.2021 по 26.09.2022 (период содержания под стражей по приговору Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 19.10.2021) - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом с 06.02.2021 по 18.10.2021 (период нахождения под домашним арестом по приговору Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 19.10.2021) из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Как следует из приговора, ФИО1 совершила:
- по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ 14 эпизодов получения должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору (в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21);
- по п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ 8 эпизодов получения должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (в отношении ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29).
Преступления ФИО1 совершены в период с сентября 2015 года по июль 2020 года в г. Воронеже при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Гребенников Е.Ю., просит приговор суда изменить, дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачёте в срок наказания периода отбытого наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19.10.2021.
В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Гребенников Е.Ю., просит приговор суда отменить, уголовное дело направить в Железнодорожный районный суд г. Воронежа на новое рассмотрение в ином составе суда. Полагает, что приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что при постановлении приговора в отношении ФИО1 суд нарушил требования закона, не указав в резолютивной части приговора, какой вид и размер наказания назначен за каждое конкретное преступление, в совершении которого ФИО1 признана виновной.
Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных представлений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Указанные требования закона по уголовному делу в отношении ФИО1 в полной мере выполнены не были.
В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.
Как следует из материалов дела, в связи с заключением прокурором с ФИО1 досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнения его условий, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 317.7 УПК РФ.
Согласно требованиям ст. 317.6 УПК РФ, суд, при наличии установленных законом оснований и условий, принимает решение об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ. При этом особый порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, применяется, если суд удостоверится, что государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, а также, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено добровольно и при участии защитника.
В соответствии со ст. 317.7 УПК РФ, в случае рассмотрения уголовного дела по правилам главы 40.1 УПК РФ, судебное заседание начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, после чего государственный обвинитель подтверждает содействие подсудимого следствию, а также разъясняет суду, в чем именно оно выразилось. Судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением, и предлагает подсудимому дать показания по существу предъявленного обвинения, после чего участвующие в рассмотрении дела защитник и государственный обвинитель вправе задать подсудимому вопросы. Подсудимый также сообщает суду, какое содействие следствию им оказано и в чем именно оно выразилось, и отвечает на вопросы участников судебного заседания.
Вместе с тем, из протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1 следует, что судебное заседание начато с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимой обвинения, подтверждения содействия подсудимой следствию, но без разъяснения суду, в чем именно оно выразилось, как того требуют положения ч. 3 ст. 317.7 УПК РФ, после чего подсудимая ФИО1 сообщила, что предъявленное обвинение ей понятно, она вину признает полностью, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения в связи с заключенным досудебным соглашением о сотрудничестве поддерживает.
Вместе с тем, суд первой инстанции не выяснил желает ли ФИО1 давать показания по существу предъявленного обвинения, а также не выяснил обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений.
Проверяя обстоятельства, указанные в п. п. 1, 2 и 3 ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ, суд исследует имеющиеся в уголовном деле материалы (справки, заявление о явке с повинной, протоколы и копии протоколов следственных действий и т.д.), а также иные представленные сторонами документы, в том числе относящиеся к другим уголовным делам, возбужденным в результате сотрудничества с подсудимым (материалы оперативно-розыскной деятельности, материалы проверки сообщения о преступлении, копии постановлений о возбуждении уголовного дела и (или) о предъявлении обвинения, копии протокола обыска, документов, подтверждающих факты получения ФИО1 и Лицом № 1 взяток в виде денег от студентов Воронежского филиала ФГБОУ «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова», и др.).
Как следует из протокола судебного заседания по настоящему делу, судом не были исследованы материалы, подтверждающие обстоятельства, указанные в п. п. 1 - 3 ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ.
Кроме того, в приговоре должно быть указано, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено им добровольно и при участии защитника; а также то, какое содействие следствию им оказано, в чем именно оно выразилось; приводятся результаты проведенного в судебном заседании исследования обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ.
Несмотря на то, что в оспариваемом приговоре указано на то, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимая ФИО1 понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено ею добровольно и при участии защитника, но в приговоре отсутствует изложение обстоятельств о том, какое содействие следствию оказано ФИО1, в чем именно оно выразилось, не приведены результаты проведенного в судебном заседании исследования обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ, а также судом в мотивировочной части приговора неверно указаны эпизоды инкриминированных ФИО1 преступлений по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ и по п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ с указанием сведений о студентах, в отношении которых были совершены указанные преступления.
Поскольку судом первой инстанции указанные требования закона выполнены не в полном объеме, постановленный в отношении ФИО1 приговор не может быть признан законным и обоснованным.
В соответствии с п.п. 2-4 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны фамилия, имя и отчество подсудимого, решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления, пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным, вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.
Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу.
Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» если подсудимый признан виновным в совершении нескольких преступлений, то в соответствии со статьей 69 УК РФ и с пунктом 4 части 1 статьи 308 УПК РФ в резолютивной части приговора указываются вид и размер назначенных основного и дополнительного наказаний отдельно за каждое преступление, а также вид и размер окончательного основного и дополнительного наказаний, назначенных по совокупности преступлений.
В нарушение приведенных требований, предъявляемых к содержанию приговора, судом при постановлении приговора в отношении ФИО1 суд нарушил требования закона, не указав в резолютивной части приговора, какой вид и размер наказания назначен за каждое конкретное преступление, в совершении которого ФИО1 признана виновной.
Допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем влекут за собой в силу ст. 389.22 УПК РФ отмену приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство.
В связи с отменой приговора по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционного представления о зачёте в срок наказания периода отбытого наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19.10.2021, а также иных обстоятельств, поскольку они подлежат разрешению при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду надлежит с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов вынести по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.
С учетом необходимости обеспечения дальнейшего производства по делу, а также характера и степени общественной опасности инкриминируемых ФИО1 преступлений, данных о её личности, оснований, по которым ей была избрана судом первой инстанции мера пресечения в виде заключения под стражу, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами обвиняемой и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, судебная коллегия усматривает основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определил а:
приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12 января 2023 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить, удовлетворив дополнительное апелляционное представление, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи: