Дело № 2-186/2022 (№ 33-3663/2023) судья Крон И.В.

УИД 69RS0033-01-2022-000290-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Зоровой Е.Е.,

судей Кулакова А.В., Лозиной С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кутиловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Зоровой Е.Е.,

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о снятии земельного участка с кадастрового учета,

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО4 и ФИО5 на решение Торопецкого районного суда Тверской области от 10 октября 2022 года,

Судебная коллегия

установила

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о признании реестровой ошибкой постановку на учет земельного участка и снятии земельного участка с кадастрового учета.

Свои требования истец обосновал тем, что ФИО2 установкой осенью 2019 года выходящего до уреза воды озера Слободское за границы земельного участка № металлического забора нарушил права истца и права всех граждан Российской Федерации пользоваться береговой полосой озера Слободское, тогда как частью 6 статьи 6 Водного кодекса РФ установлено, что полоса земли вдоль береговой линии шириной 20 метров является зоной общего пользования.

Экспертным заключением проведенной судебной землеустроительной экспертизы по делу 2-33/2022 установлено, что кадастровые границы земельного участка № наложены на 20-метровую береговую полосу озера Слободское.

Наложение кадастровых границ земельного участка № на 20-метровую береговую полосу озера Слободское является нарушением части 8 статьи 27 ЗК РФ, запрещающей приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы. Захват береговой полосы нарушил права истца и всех граждан Российской Федерации пользоваться 20-тиметровой береговой полосой озера Слободское, которая предназначена для общего, а не для частного пользования.

Просил суд признать реестровой ошибкой постановку на кадастровый учет расположенного по адресу <адрес>, земельного участка № в границах, захватывающих находящуюся в государственной собственности 20-тиметровую береговую полосу озера Слободское, снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Определением от 8 августа 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена супруга ответчика ФИО2 - ФИО3; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области; администрация Скворцовского сельского поселения Торопецкого района Тверской области; администрация Торопецкого района Тверской области; Комитет по управлению имуществом Торопецкого района Тверской области.

Протокольным определением от 16 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

Определением от 16 сентября 2022 года судом принят отказ истца ФИО1 от исковых требований к ответчикам в части признания реестровой ошибкой постановку на кадастровый учет расположенного по адресу <адрес>, земельного участка № в границах, захватывающих находящуюся в государственной собственности 20-тиметровую береговую полосу озера Слободское. Производство по гражданскому делу № 2-186/2022 в данной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО6 поддержали исковые требования о снятии земельного участка с кадастрового учета, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 представил письменные возражения относительно искового заявления, из которых следует, что предъявленные к нему исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении. Полагает, что ФИО1 не принадлежит право предъявления данного иска. Так же ФИО1 не принадлежит право подачи иска в интересах якобы нарушенных прав жителей д. Покровское, поскольку иски, направленные на защиту прав неопределенного круга лиц в силу ст. 45 ГПК РФ принадлежит прокурору, либо в силу ст. 46 ГПК РФ органам государственной власти и органов местного самоуправления. А поэтому дело подлежит прекращению в силу п. 1 п.п. 1 ст. 134 ГПК РФ. Летом 2014 года он обратился с заявлением о выделении ему земельного участка в Администрацию Скворцовского сельского поселения Торопецкого района для строительства жилого дома. На основании Протокола № 1 выиграл аукцион (как единственный претендент) по продаже земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2200 кв. м. по результатам, которого с ним 12 сентября 2014 года был заключен договор купли-продажи № 100. 16 сентября 2014 года земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> зарегистрирован в Росреестре на него. При регистрации участка государственный регистратор не увидел каких-либо нарушений законодательства при оформлении его в его собственность, что говорит о том, что в Росреестре отсутствуют сведения о том, что земельный участок, выделенный ему, находится в границах прибрежных защитных полос водных объектов. Таким образом утверждения истца о том, что границы принадлежащего ему земельного участка выходят на береговую полосу озера Слободское, являются не верными. Кроме того, не представлено в суд каких-либо относимых и допустимых доказательств незаконных действий по предоставлению ему земельного участка. Установление на местности границ береговых линий осуществляется согласно Правилам определения местоположения береговой линии Утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.04.2016 г. № 377, после чего данные границы вносятся в государственный водный реестр. Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства того, что земельный участок сформирован в месте нахождения прибрежных защитных полос озера Слободское. Границы принадлежащего ему земельного участка уточнены на местности и стоят на кадастровом учете. Факт постановки земельного участка на кадастровый учет свидетельствует о проверке органом кадастрового учета правильности формирования соответствующего земельного участка.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Тверской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области, администрации Скворцовского сельского поселения Торопецкого района Тверской области, администрации Торопецкого района Тверской области, Комитета по управлению имуществом Торопецкого района Тверской области, Московско-Окское бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в судебное заседание не явились. Третьи лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения данного дела.

Третьим лицом Администрацией Торопецкого района Тверской области представлены письменные объяснения по иску, из которых следует, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку установленных в законе оснований для снятия земельного участка с кадастровым номером № с кадастрового учета не имеется.

Решением Торопецкого районного суда Тверской области от 10 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов по апелляционной жалобе указывает, что расстояние от характерных (поворотных) точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенных вдоль береговой линии, до уреза воды озера Селигер отображено на схеме расположения границ земельного участка в приложении №1 к экспертному заключению.

В апелляционных жалобах, срок на подачу которых восстановлен определениями Торопецкого районного суда Тверской области от 12 мая 2023 года, ФИО4 и ФИО5 ставят вопрос об отмене решения суда.

Утверждение ФИО2 о том, что забор установлен в границах принадлежащего ему земельного участка, не соответствует действительности.

ФИО2 захватил береговую полосу, чем нарушает их права.

В приложении №1 экспертного заключения судебного эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз ПАРТНЕР» ФИО11, которое принято как относимое и допустимое доказательство по делу 2-33/2022, в силу чего имеет преюдициальный характер, есть сведения о том, координаты каких характерных точек границ земельного участка наложены на находящуюся в собственности Российской Федерации береговую полосу, об этом указано и в самом обжалуемом решении по делу 2- 286/2022.

Апеллянты полагают, что в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ установленные в деле №2-33/2022 обстоятельства в повторном доказывании не нуждаются: наложение границ земельного участка № на находящуюся в собственности Российской Федерации береговую полосу озера Слободское доказано.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 2200 +/-33 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Государственная регистрация права осуществлена 16 сентября 2014 года.

Исковые требования ФИО1 обоснованы тем, что в ходе рассмотрения в Торопецком районном суде гражданского дела № 2-33/2022 истцу стало известно о том, что границы земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО2, находятся на береговой полосе озера Слободское Скворцовского сельского поселения Торопецкого района Тверской области, что создает ему препятствия пользоваться береговой полосой.

По мнению истца, данный факт установлен проведенной в рамках дела № 2-33/2022 года судебной экспертизой, которая является письменным доказательством по данному делу.

Так из заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Партнер» ФИО11 от 11 июня 2022 года, следует, что в ходе проведения экспертизы установлено не соответствие фактической площади (2232 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, расположенного в <адрес> его площадь (2200 кв.м.), согласно правоустанавливающим документам, а также частичное несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером № сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости. Возведенный ФИО2 металлический забор по занимаемым фактическим границам земельного участка № частично не соответствует границам земельного участка по данным ЕГРН. Вышеуказанное несоответствие границ и площади земельного участка обусловлены неточной установкой забора по границе земельного участка с кадастровым номером №. Расстояние от характерных (поворотных) точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, расположенных вдоль береговой линии, до уреза воды озера Слободское Торопецкого района Тверской области отображены на схеме расположения границ земельного участка в приложении № 1 к настоящему заключению.

При обосновании своей позиции истцом ФИО1 обращено внимание на то, что на схеме расположения границ земельного участка с кадастровым номером № (приложение 1 к заключению эксперта) отображено очевидное наложение кадастровых границ земельного участка ответчика с кадастровым номером № на границы береговой полосы, находящиеся в федеральной собственности, наложение составляет от 1/3 до 1/4 части всего земельного участка.

Согласно письму Комитета по управлению имуществом Торопецкого района Тверской области осуществлен выезд на местность и произведены замеры земельного участка с кадастровым номером №. В результате произведенных измерений установлено, что забор участка с кадастровым номером № выходит за пределы своей границы на 12 метров по береговой полосе к озеру Слободское.

Также ФИО1 при обращении в суд с настоящим иском ссылается на письменное доказательство - заключение землеустроительной экспертизы № 1029 от 1 февраля 2022 года эксперта ООО «Центр технической экспертизы» ФИО12, из которого следует, что с северо-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером № доступ в 20-метровую береговую полосу озера Слободское и пирсу перекрыт забором, установленным собственником данного земельного участка, свободного доступа нет. С южной (юго-западной) стороны земельного участка с кадастровым номером № доступ в 20-метровую береговую полосу оз. Слободское и к пирсу ограничен забором, установленным собственником земельного участка. Проезд в береговую зону и к пирсу невозможен. На момент проведения экспертизы проход временно возможен в 20-метровую береговую полосу озера Слободское и к пирсу с южной (юго-западной) стороны при отсутствии двух заборных секций. Проезд (проход) к предназначенной для общего пользования 20-метровой береговой полосе озера Слободское, расположенной между озером и земельным участком с кадастровым номером №, и находящемуся там пирсу непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без демонтажа установленного вокруг земельного участка с кадастровым номером № металлического забора, отсутствует.

При этом все представленные истцом доказательства не содержат координат характерных точек части земельного участка с кадастровым номером №, за исключением из него площади наложения на береговую полосу озера Слободское.

Судом разъяснено право предоставления дополнительных доказательств по делу, в том числе на заявление ходатайства о назначении экспертизы при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний.

Указанным правом ФИО1 не воспользовался, не ходатайствовал о назначении по данному делу судебной землеустроительной экспертизы, возражал против ее назначания.

Как следует из представленных доказательств, основная часть земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, находится за пределами береговой полосы озера Слободское.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из того, что снятие с государственного кадастрового учета полностью земельного участка с кадастровым номером № приведет к уничтожению его как объекта гражданско-правовых отношений, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для лишения ФИО2 права собственности в отношении части земельного участка, не находящейся в пределах береговой полосы, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из представленных по делу доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлен перечень ограниченных в обороте находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, к которым относятся земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты (подпункт 3).

При этом пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлен прямой запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, связанные с шириной береговой полосы, фактом нахождения земельного участка в границах береговой полосы, либо в границах территорий общего пользования, период, в который земельный участок был предоставлен правообладателю.

В силу ст. 9 Конституции РФ и п. 1 ст. 3 ВК РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в России как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав.

Одним из основных принципов водного законодательства, установленных ст. 3 ВК РФ, является равный доступ физических лиц, юридических лиц к приобретению права пользования водными объектами, за исключением случаев, предусмотренных водным законодательством.

На основании п. 12 ст. 1 ГрК РФ береговые полосы водных объектов общего пользования относятся к территориям общего пользования, то есть являются территориями, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

Приватизация земельных участков в пределах береговой полосы запрещена в силу п. 8 ст. 27 ЗК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Иваньковское водохранилище на р. Волга находится в государственной собственности и в силу положений ч. 1 ст. 6 ВК РФ относится к водным объектам общего пользования.

При этом береговая полоса данного водохранилища, предназначенная для общего пользования, согласно ч. 6 ст. 6 ВК РФ составляет 20 м.

Как верно установлено судом первой инстанции, ФИО2 является собственником земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 2200 +/-33 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, приобретенного им на основании торгов и заключения между Администрацией Скворцовского сельского поселения Торопецкого района Тверской области и ФИО2 договора купли-продажи спорного земельного участка.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает о нахождении указанного земельного участка в границах береговой полосы озера Слободское и отсутствие у истца и неопределенного круга лиц доступа к Озеру.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, не представил в суд безусловных доказательств, свидетельствующих о нахождении спорного объекта недвижимого имущества в границах береговой полосы.

Ссылка апеллянта на экспертное заключение проведенной судебной землеустроительной экспертизы по делу 2-33/2022, из выводов которого следует частичное наложение кадастровых границ земельного участка № на 20-метровую береговую полосу озера Слободское не свидетельствует о необходимости снятия земельного участка, большая часть которого расположена на землях населенных пунктов, с кадастрового учета.

Несмотря на неоднократные разъяснения судом первой инстанции права на предоставление дополнительных доказательств по делу, в том числе на заявление ходатайства о назначении экспертизы при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, ФИО1 указанным правом не воспользовался, не ходатайствовал о назначении по данному делу судебной землеустроительной экспертизы, возражал против ее назначения.

Таким образом, судебная коллегия, исходя из представленных доказательств по делу, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом довод апеллянта о нахождении забора, установленного ФИО2 в береговой полосе и выходящего за пределы кадастровых границ земельного участка не является основанием для снятия земельного участка с кадастрового учета.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

решение Торопецкого районного суда Тверской области от 10 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО4 и ФИО5 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи