судья Бутырина О.П. дело № 2-1136/2023

№ 33-2467/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 5 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Метелевой А.М.,

судей областного суда Вилисовой Л.А., Алтаяковой А.М.,

при ведении протокола секретарем Барковой Е.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Вилисовой Л.А. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО14 по доверенности Максимова ФИО16 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 марта 2023 года, дополнительное решение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 апреля 2023 года по иску ФИО1 ФИО15 к Управлению Министерства внутренних дел России по Астраханской области, Управлению Федерального казначейства по Астраханской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав что ДД.ММ.ГГГГ года сотрудником ОВМ УМВД России по г. Астрахани в отношении неё составлен протокол об административном правонарушении по части первой статьи 19.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С принятым постановлением была не согласна, обжаловала его в судебном порядке. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года постановление оставлено без изменения. Решением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. В период производства по делу об административном правонарушении ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, а также уплачен административный штраф в размере 2000 рублей. Поскольку имел факт неправомерного привлечения к административной ответственности, считает, что вправе требовать возмещения понесённых расходов как убытков за счёт казны Российской Федерации, а также компенсации причинённого морального вреда в размере 10000 рублей, в связи с чем, просила взыскать с ответчика убытки, понесенные в результате необоснованного привлечения к административной ответственности в размере 27000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца Максимов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В случае взыскания расходов, просил суд снизить их размер ввиду чрезмерности заявленных сумм к взысканию.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили возражение на исковое заявление, в удовлетворении требований просили отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 10 марта 2023 года исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Астраханской области, Управлению Федерального казначейства по Астраханской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в виде оплаты услуг представителя в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

26 апреля 2023 года принято дополнительное решение Кировским районным суда г. Астрахани, которым в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков в виде взысканного штрафа в размере 2000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 действующий на основании доверенности Максимов Д.В. просит отменить решение суда по основаниям нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что судом существенно занижен размер взысканных судебных расходов, а также, не принято во внимание, что необоснованным привлечением к административной ответственности ФИО1 причинены нравственные страдания. Просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представителями УМВД России по Астраханской области, МВД России принесены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых считают жалобу не подлежащей удовлетворению.

На заседание судебной коллегии ФИО1, ее представитель Максимов Д.В. представители МВД России, УФК по Астраханской области не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. Учитывая надлежащее извещение, а также требования статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения представителя УМВД России по Астраханской области по доверенности ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанное решение суда первой инстанции данным требованиям в полной мере не соответствует.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года сотрудником ОВМ УМВД России по г. Астрахани в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.16).

Постановлением начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Астрахани № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 19.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей (л.д.17).

ФИО1 подана жалоба на вышеуказанное постановление.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года постановление начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Астрахани № от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 подана жалоба на вышеуказанные постановления.

В связи с вынесением постановления по делу об административном правонарушении штраф в размере 2000 рублей списан со счета ФИО1, что подтверждается выпиской интернет-сайта «Госуслуги» от ДД.ММ.ГГГГ года, выпиской по счету дебетовой карты (л.д.45).

Решением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года жалоба защитника ФИО1 по доверенности Максимова Д.В. удовлетворена. Постановление начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Астрахани № от ДД.ММ.ГГГГ года и решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года отменены. Производство по делу в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 19.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании пункта второго части первой статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.9-10).Указанное решение суда вступило в законную силу 25 ноября 2022 года.

Из материалов дела следует, что в целях защиты своих прав ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг с Максимовым Д.В. (л.д.69-70). Стоимость услуг по договору определена в размере 25000 рублей (пункт 2.1). Денежные средства уплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается распиской Максимова Д.В. (л.д.71).

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается участие защитника Максимова Д.В. на заседаниях в Кировском районном суде г. Астрахани и Астраханском областном суде, кроме того, между сторонами подписан акт о приемке оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72).

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопроса, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом вторым части первой статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в её действиях состава правонарушения, исходя из того, что при рассмотрении дела об административном правонарушении истцом понесены убытки, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о возмещении убытков, понесенных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в части расходов на оплату услуг представителя, размер которых уменьшен до 5000 рублей.

Поскольку сам факт вынесения должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда, а истцом не представлены иные доказательства причинения нравственных и физических страданий, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем отказал в удовлетворении данных требований.

Принимая дополнительное решение и отказывая в удовлетворении заявленного ФИО1 требования о взыскании убытков в виде уплаченного административного штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств обращения за возвратом взысканного штрафа.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении суда в силу следующего.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков.

Основанием для возмещения убытков согласно вышеприведенной статьи является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размера причиненных убытков.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с абзацем первым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта четвертого Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П, согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические и нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых были прекращены на основании пунктов первого или второго части первой статьи 24.5 либо пункта 4 части второй статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, это в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 № 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того, что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, установленные данным Кодексом правила компенсации гражданину морального вреда, в том числе причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, не выходят за пределы дискреционных полномочий законодательной власти и не могут быть признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.

Таким образом, толкование, данное Конституционным Судом Российской Федерации статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, действительно, предполагает вину должностного лица в качестве одного из условий для взыскания с Российской Федерации в пользу лица, в отношении которого было прекращено дело об административном правонарушении и в отношении которого не применялся арест либо задержание, компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о компенсаций морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что сам факт вынесения должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда, а иных доказательств, подтверждающих перенесенные нравственные страдания, истцом не представлено.

Судом первой инстанции не учтено, что вследствие ошибочной квалификации административным органом действий истца как административного правонарушения ФИО1 привлечена к административной ответственности, ей назначено наказание в виде административного штрафа, что само по себе предполагает причинение ей нравственных страданий.

Вступившим в законную силу судебным постановлением установлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные должностным лицом отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Астрахани при рассмотрении дела в отношении ФИО1, выразившиеся в следующем. ФИО1 проживала без регистрации по месту пребывания в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (35 дней). Статья 5 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года № регламентирует регистрацию гражданина Российской Федерации по месту пребывания в срок, не превышающий 90 дней. ФИО1 требования закона о сроке постановки на регистрационный учет по месту пребывания были соблюдены.

Административное преследование по своей сути является обвинением лица от имени государства в нарушении закона, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность.

Неправомерность действий должностного лица, вынесшего незаконное постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в данном случае подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, по которому производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия в действиях истца состава вмененного ему должностным лицом отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Астрахани административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит требования ФИО1 о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку у должностного лица отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Астрахани отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части первой статьи 19.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание характер страданий истца, обстоятельства причинения ей морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также, что характер нравственных страданий не повлек для истца каких-либо существенных последствий, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков, понесенных в связи с оплатой административного штрафа.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) штрафов принимает и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, администратор доходов бюджета.

Законом предусмотрен механизм возврата штрафа, в соответствии с которым возврат из бюджета уплаченных сумм административного штрафа при наличии к этому правовых оснований носит заявительный характер.

В ходе рассмотрения дела установлено, что сумма штрафа со счета ФИО1 списана судебным приставом (категория операции аресты и взыскания), правовых оснований для такого списания не имелось, поскольку решение Кировского районного суда г. Астрахани по делу об административном правонарушении в законную силу не вступило, и более того, в дальнейшем отменено с прекращением производства по делу, в связи с чем списанные со счета ФИО1 денежные средства в счет уплаты административного штрафа являются причиненными ФИО1 убытками, так как применение административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей по постановлению об административном правонарушении, признанному судом незаконным, повлекло возникновение убытков на стороне истца ФИО1

Учитывая, что нормами КоАП РФ порядок возврата ошибочно оплаченных либо излишне оплаченных штрафов не урегулирован, имущественные интересы истца могут быть защищены путем предъявления иска о возврате уплаченного штрафа по нормам гражданского законодательства (статьи 15, 16, 1064, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, денежная сумма в размере 2000 рублей не является излишне уплаченным ФИО1 административным штрафом, для возврата которого предусмотрена специальная процедура, отличная от взыскания убытков в порядке, предусмотренном статьями 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для обращения ФИО1 с заявлением о возврате уплаченной суммы к администратору доходов бюджета не имелось, в связи с чем, подлежит взысканию в качестве убытков с Российской Федерации в лице МВД России.

Соглашаясь с выводом суда о взыскании с ответчика убытков, понесенных ФИО1 на оплату услуг представителя, судебная коллегия не может согласиться с суммой взысканных убытков в размере 5000 рублей, поскольку данная сумма не достаточна для возмещения убытков, причиненных истцу, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО3 и ФИО4 указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Исходя из приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, иного толкования норм права применительно к рассматриваемому спору у суда апелляционной инстанции быть не может. Аналогичные выводы изложены в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2021 года № 51-КГ21-1-К8.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

При рассмотрении требований истца в данной части судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в общей сумме 25000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлена расписка ФИО5 о получении денежных средств.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции установил факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, признал за истцом право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции исходил из чрезмерности предъявленных истцом расходов, на основании чего снизил размер расходов на оплату услуг представителя с 25000 рублей до 5000 рублей.

Определяя размер подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм права и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации не привел мотивов, по которым признал заявленный размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные расходы на представителя.

Представители ответчиков в лице МВД России, УМВД России по Астраханской области, управления федерального казначейства по Астраханской области не представили доказательств, подтверждающих, что заявленная ФИО1 к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя (25000 рублей) носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше нормами права, определяя размер подлежащих взысканию с МВД России в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, исходит из необходимости установления баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагая заявленную к взысканию сумму (25000 рублей) чрезмерной, исходя из особенностей рассмотренного дела об административном правонарушении, сложности дела и сроков его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем истца работы и результата этой работы, и считает разумным определить к взысканию убытки в размере 15000 рублей.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения, и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об удовлетворении данных требований частично в размере 3000 рублей, отмене дополнительного решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде штрафа в размере 2000 рублей и удовлетворении данных требований в полном объеме, изменении решения суда в части размера взысканных убытков в виде оплаты услуг представителя с увеличением в данной части размера убытков до 15000 рублей. В остальной части решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 марта 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, дополнительное решение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 апреля 2023 года отменить.

Принять в этой части новое решение об удовлетворении данных требований частично, взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в остальной части в удовлетворении данных требований отказать.

Решение в части взыскания убытков изменить, увеличив взысканную сумму до 17000 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 марта 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий А.М. Метелева

Судьи областного суда Л.А. Вилисова

А.М. Алтаякова