Решение по делу № 2-970/2025 от 28.04.2025

Дело № 2-970/2025

УИД № 61RS0001-01-2024-005066-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2025 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижников В.В., при секретаре Севостьянова Е.В., с участием истца Мозгового ФИО9. и его представителя по устному ходатайству ФИО1, третьего лица ФИО10., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мозгового ФИО11 к ФИО3 ФИО12, ФИО4 ФИО13 и Пилоян ФИО14 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мозговой ФИО15 (далее также истец) обратился в суд с иском к ФИО3 ФИО16 о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

Истец указал, что 09.07.2024 в 19 часов 00 минут по адресу: <...> в районе дома № 2/а произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП). ДТП произошло с участием транспортного средства марки «ГАЗ 33021» государственный регистрационный знак «№», принадлежащего ФИО4 ФИО17 и под управлением ФИО3 ФИО18. и транспортного средства марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак «№» принадлежащего истцу и под управлением Мозгового ФИО19

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.07.2024 виновником ДТП признан ФИО3 ФИО20

Автогражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО застрахована не была.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ТТТ № 7040256542.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах». Однако СПАО «Ингосстрах» письмом от 08.08.2024 отказал в выплате страхового возмещения, так как автогражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО застрахована не была.

Согласно калькуляции ООО «Мэйнс Лаборатория» № 589-75-5072421/24-1, подготовленной по направлению СПАО «Ингосстрах», полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 146 025 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены собственники транспортного средства марки «ГАЗ 33021» государственный регистрационный знак «№» ФИО4 ФИО21. и Пилоян ФИО22

Истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с Пилоян ФИО23 сумму материального ущерба в размере 146 025 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 121 рубль.

Истец его представитель по устному ходатайству ФИО1 в судебное заседание явились, считали надлежащим ответчиком Пилоян ФИО24 однако от исковых требований к другим ответчикам не отказались.

Ответчик ФИО3 ФИО25 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Пилоян ФИО26. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО4 ФИО27 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания. Представила отзыв, согласно которому спорное транспортное средство продала ФИО2 10.03.2022.

Третье лицо ФИО28 в судебное заседание явился, иск просил удовлетворить.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание проведено в порядке статей 167 и 233 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства, представленные сторонами и содержащиеся в материалах дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

При этом статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

Судом установлено, что 09.07.2024 в 19 часов 00 минут по адресу: <...> в районе дома № 2/а произошло ДТП. ДТП произошло с участием транспортного средства марки «ГАЗ 33021» государственный регистрационный знак «№», принадлежащего ФИО4 ФИО29. и под управлением ФИО3 ФИО30. и транспортного средства марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак «№» принадлежащего истцу и под управлением ФИО31

При этом судом установлено, что ФИО4 ФИО32 является последним собственником транспортного средства марки «ГАЗ 33021» государственный регистрационный знак «№», которая зарегистрировала свое право собственности в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области.

Согласно договору купли-продажи от 10.03.2022 ФИО4 ФИО33 продала транспортное средство марки «ГАЗ 33021» государственный регистрационный знак «№» Пилоян ФИО34 Факт продажи подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, согласно которым ФИО4 ФИО35. 02.03.2024 прекратила регистрацию спорное транспортного средства в связи с продажей другому лицу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что последним известным собственником транспортного средства марки «ГАЗ 33021» государственный регистрационный знак «№» является Пилоян ФИО36

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.07.2024 виновником ДТП признан ФИО3 ФИО37

Автогражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО застрахована не была.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в рамках договора ОСАГО не была, что является нарушением положений части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

По смыслу положений статьи 12.37 КоАП РФ использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев является незаконным.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником перешло к иному лицу по какому-либо из указанных выше законных оснований либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ФИО2, как владельца транспортного средства, в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 146 025 рублей. Требования к ФИО3 и ФИО4 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Пилоян ФИО38. доказательств в опровержение позиции истца не представлено.

Из положений статьи 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Таким образом, с Пилоян ФИО39. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 121 рубль.

Однако истцом государственная пошлина при подаче иска в суд была уплачена не в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с Пилоян ФИО40 в доход бюджета муниципального образования «Город Азов» государственную пошлину в размере 1 260 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мозгового ФИО41 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) к ФИО3 ФИО42 (паспорт гражданина Российской Федерации №), ФИО4 ФИО43 (паспорт гражданина Российской Федерации №) и Пилоян ФИО44 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о взыскании материального ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Пилоян ФИО45 в пользу Мозгового ФИО46 сумму материального ущерба в размере 146025рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 ФИО47 и ФИО4 ФИО48 отказать.

Взыскать с Пилоян ФИО49 в пользу Мозгового ФИО50 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4121рубль.

Взыскать с Пилоян ФИО51 в доход бюджета муниципального образования «Город Азов» государственную пошлину в размере 1260рублей.

Пилоян ФИО52 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Пилоян ФИО53 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 28.04.2025.