Дело № 2 -261/2025

УИД:54RS0029-01-2024-001775-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

19 марта 2025 года р.п. Мошково

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Пахомова И.В.,

при секретаре Фризен Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 С.Х.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 51 км +600 метров <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ответчику транспортного средства ЗиЛ КО 431, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Х.М.О. и транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему и под его управлением. Постановлениями о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 и ч.2 ст.12.37 КоАП РФ по делам об административных правонарушениях подтверждается вина водителя ФИО4 Х.М.О. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему транспортному средству причинен ущерб, общая стоимость устранения которого оценена в 395 400 рублей. Кроме того, для проведения дефектовки повреждений, установления стоимости причиненного ущерба и получения заключения он был вынужден обратиться в КИА Центр <данные изъяты> и АНО ЭКЦ «<данные изъяты>», за что соответственно им оплачено 10 000 и 15 000 рублей, которые также являются ущербом. В целях проведения осмотра транспортного средства на предмет повреждений ответчик приглашался телеграммой, однако на осмотр не явился. Просит взыскать с ФИО4 С.Х.О. материальный ущерб в размере 395 400 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 010 рублей, по составлению экспертного заключения в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и представитель истца ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали, не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО4 С.Х.О., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО4 О., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки не сообщил.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, и в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Как следует из п. 2 ст. 209 ГК РФ, совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае, если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на 51 км +600 метров <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ответчику транспортного средства ЗиЛ КО 431, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Х.М.О. и транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

Постановлением инспектора ДПС 10Б 1П ДПС (Северный) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 51 км +600 метров <адрес> водитель ФИО4 О, управляя транспортным средством ЗиЛ, государственный регистрационный знак №, в отношении которого не оформлен обязательный страховой полис, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Постановлением старшего инспектора ДПС 10Б 1П ДПС МО от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 51 км +600 метров <адрес> ФИО4 О., управляя транспортным средством ЗиЛ КО 431, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ФИО4 О. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Из приложения к постановлению следует, что в результате ДТП у транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, повреждены крыша багажника, задний бампер, задние фары левые и правые, заднее правое крыло, заднее левое крыло, переднее левое крыло, передний бампер, парктроники задние, что подтверждается исследованием КИА Центр <данные изъяты>.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ЗиЛ КО 431, государственный регистрационный знак №, застрахована не была, что также подтверждается постановлением инспектора ДПС 10Б 1П ДПС (Северный) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 Х.М.О. к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, транспортное средство Киа Рио, регистрационный знак №, принадлежит истцу ФИО1

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п. 27 разъяснено, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание принадлежность автомобиля ЗиЛ КО 431, государственный регистрационный знак №, на праве собственности ФИО4 С.Х.О., отсутствие страхования гражданской ответственности водителя указанного автомобиля, приходит к выводу, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно заключению №, составленному АНО ЭКЦ «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, регистрационный знак №, составляет 395 400 рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает за основу заключение №, составленному АНО ЭКЦ «<данные изъяты>». У суда нет сомнений в достоверности выводов указанного заключения, заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела, не оспариваются ответчиком.

Давая оценку представленным доказательствам, суд находит заявленные требования ФИО1 к ФИО4 С.Х.О. о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю Киа Рио, регистрационный знак №, подлежащими удовлетворению. Таким образом, с ФИО4 С.Х.О. в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 395 400 рублей.

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных расходов за проведение определения объема повреждений в размере 10 000 рублей и проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей. Оплата истцом указанных расходов подтверждается договорами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, актом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей и от № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей (л.д.).

Поскольку данные расходы являются для истца убытками, которые он понес для восстановления своего нарушенного права, так как эти расходы являлись необходимыми для определения размера и способа защиты нарушенного права, в силу ст.15 ГК РФ они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг юриста в размере 80 000 рублей; в качестве доказательств представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (юристом коллегии адвокатов <данные изъяты>) и ФИО1, согласно которому ФИО1 оплачены денежные средства в размере 80 000 рублей в качестве оплаты за оказанные юридические услуги по взысканию материального ущерба от ДТП: изучение представленных документов, подготовка искового заявления и подача его в суд, представление интересов в суде, получение решения суда и исполнительного листа, предъявление его к исполнению. (л.д.).

Разрешая заявление стороны истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, оценивая разумность расходов, категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, пришел к выводу о взыскании с ФИО4 С.Х.О. в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ является законным требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 13010 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 420 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 010 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей,

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Пахомов